Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Данкулича А.С., Хворост Н.И., Хвороста А.А. к ООО «Герман и В» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Данкулич А.С. обратился в суд с иском к ООО «Герман и В» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с 07 апреля 2010 года, мотивируя следующим. В ООО «Герман и В» он работал в качестве – с 05.11.2007 года по 07.04.2010 года.

Приказом конкурсного управляющего, Г.Р.И., от 07 апреля 2010 года № истец был уволен с работы по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул.

При этом со стороны истца никаких нарушений трудовой дисциплины не было.

Учитывая то, что характер работы истца сезонный, удаленность его проживания от места работы, на место своей работы он прибывает по вызову директора ООО «Герман и В», о чем ему сообщает по телефону непосредственно капитан экипажа; составляется приказ о направлении экипажа на теплоход «Дунайский-31» в навигацию, а также составляется приказ о вводе в эксплуатацию, в связи с окончанием зимнего судоремонта. Заявление о предоставлении работы истцом было отправлено 06.06.2009 года, объяснительную по поводу своего отсутствия на рабочем месте истец отправил работодателю 26.03.2010 года.

В приказе об увольнении отсутствует подпись истца, приказ об увольнении истец получил по почте 15 апреля. В приказе отсутствует запись о невозможности ознакомить с приказом истца.

Трудовую книжку истцу не выдали, заработную плату не выплатили.

Хворост Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Герман и В» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с 07 апреля 2010 года, мотивируя следующим. В ООО «Герман и В» она работала в качестве рулевого-моториста на теплоходе «Дунайский 31» с 14.04.2008 года по 07.04.2010 года.

Приказом конкурсного управляющего, Г.Р.И., от 07 апреля 2010 года без номера истец была уволена с работы по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул.

При этом со стороны истца никаких нарушений трудовой дисциплины не было.

Учитывая то, что характер работы истца сезонный, удаленность ее проживания от места работы, на место своей работы она прибывает по вызову директора ООО «Герман и В», о чем ей сообщает по телефону непосредственно капитан экипажа; составляется приказ о направлении экипажа на теплоход «Дунайский-31» в навигацию, а также составляется приказ о вводе в эксплуатацию, в связи с окончанием зимнего судоремонта. Заявление о предоставлении работы истцом было отправлено 06.06.2009 года, объяснительную по поводу своего отсутствия на рабочем месте истец отправила работодателю 26.03.2010 года.

В приказе об увольнении отсутствует подпись истца, приказ об увольнении истец получила по почте 15 апреля. В приказе отсутствует запись о невозможности ознакомить с приказом истца.

Трудовую книжку истцу не выдали, заработную плату не выплатили.

Хворост А.А. обратился в суд с иском к ООО «Герман и В» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с 07 апреля 2010 года, мотивируя следующим. В ООО «Герман и В» он работал в качестве капитана-механика с 05.11.2007 года по 07.04.2010 года.

Приказом конкурсного управляющего, Г.Р.И., от 07 апреля 2010 года без номера истец был уволен с работы по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул.

При этом со стороны истца никаких нарушений трудовой дисциплины не было.

Учитывая то, что характер работы истца сезонный, удаленность его проживания от места работы, на место своей работы он прибывает по вызову директора ООО «Герман и В», о чем ему сообщают по телефону; составляется приказ о направлении экипажа на теплоход «Дунайский-31» в навигацию, а также составляется приказ о вводе в эксплуатацию, в связи с окончанием зимнего судоремонта. Заявление о предоставлении работы истцом было отправлено 06.06.2009 года, объяснительную по поводу своего отсутствия на рабочем месте истец отправил работодателю 26.03.2010 года.

Трудовую книжку истцу не выдали, заработную плату не выплатили.

В судебные заседания истцы не являлись, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Будучи опрошенными Калачевским районным судом Волгоградской области во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ижевска о судебном поручении, истцы пояснили следующее.

Хворост А.А. суду пояснил, что работал капитаном-механиком с 05 ноября 2007 года по 20 мая 2009 года. С 20 мая 2009 года по 7 апреля 2010 года находился без работы, так как ООО «Герман и В» ему работу не предоставило и трудовую книжку не выслало.

Режим работы был с начала навигационного периода и до его окончания. Место работы был теплоход «Дунайский-31», река Кама-Волга. По звонку директора ООО «Герман и В» команда выезжала на судно с последующим оформлением приказа.

Истец Хворост Н.И. суду пояснила, что с 05 ноября 2007 года по 20 мая 2009 года работала в ООО»Герман и В» рулевым-мотористом, с 1 февраля 2009 года по 07 апреля 2010 года находилась без работы, так как ООО «Герман и В» ей работу не предоставило и трудовую книжку не выслало.

Истец Данкулич А.С. суду пояснил, что в период с 05 ноября 2007 года по 14 февраля 2008 года работал первым помощником капитана – первым помощником механика. В период с 14 февраля 2008 года по 20 мая 2009 года работал в должности механик-сменный капитан.

20 мая 2009 года директор ООО «Герман и В» вызвал Данкулича и Хвороста и сообщил, что ремонт теплохода «Дунайский-31» замораживается, предложил уволиться по сбственному желанию, на что истцы ответили отказом.

В судебных заседаниях представители ответчика Вершинина Т.В., Питкевич К.В., исковые требования не признали, при этом пояснили, что с декабря 2009 года в отношении ООО «Герман и В» введено конкурсное производство. Какие-либо документы о том, что в ООО «Герман и В» имеется теплоход «Дунайский-31» или работники, конкурсному управляющему не передавались. Пришли письма от истцов, так в ООО «Герман и В» узнали о том, что есть такие работники, попросили их представить объяснительные, состояли ли они с ООО «Герман и В» в трудовых отношениях, а если состояли, по какой причине отсутствуют на рабочем месте. Из объяснительных было не понятно, какое отношение истцы имеют к теплоходу «Дунайский-31» и какое отношение теплоход «Дунайский-31» имеет к ООО «Герман и В». Так как место нахождения ООО «Герман и В»: , а трудовые договоры с истцами отсутствовали, работодатель счел, что именно по этому адресу рабочее место истцов. Истцы были уволены за прогулы, трудовые книжки направлены им почтой.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск в части признания увольнения незаконным и оплате времени вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Актами о прогулах № 1/с от 16 февраля 2010 года и № 2/с от 07 апреля 2010 года зафиксировано отсутствие работника Данкулича А.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08.12.2009 года.

Приказом № 5к от 07.04.2010 года с 07.04.2010 года уволен Данкулич А.С., 1 штурман-1 помощник механика, за прогул.

Актами о прогулах № 1/н от 16 февраля 2010 года и № 2/н от 07 апреля 2010 года зафиксировано отсутствие работника Хворост Н.И. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08.12.2009 года.

Приказом от 07.04.2010 года с 07.04.2010 года уволена Хворост Н.И., рулевой-моторист на теплоходе «Дунайский 31», за прогул.

Актами о прогулах № 1/р от 27 января 2010 года и № 2/р от 07 апреля 2010 года зафиксировано отсутствие работника Хворост Н.И. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08.12.2009 года.

Приказом от 07.04.2010 года с 07.04.2010 года уволен Хворост А.А., капитан-механик на теплоходе «Дунайский-31», за прогул.

Согласно представленному штатному расписанию от 01 апреля 2008 года ООО «Герман и В», на теплоходе «Дунайский-31» один капитан-сменный механик с окладом 28000 руб., один механик-сменный капитан с кладом 26000 руб., 6 рулевых-мотористов с окладом 13000 руб.

При этом приказом ООО «Герман и В» от 14 апреля 2008 года № 6/2 для ввода в эксплуатацию теплохода «Дунайский-31» направлен с 14.04.2008 года на судно экипаж в следующем составе: Хворост А.А. – капитан-сменный механик с окладом 28000 руб., Данкулич А.С. – механик – сменный капитан с окладом 26000 руб., Хворост Н.И. – рулевой-моторист с окладом 13000 руб.

Приказом № от 05.11.2007 года назначен на должность Хворост А.А. с 05.11.2007 года.

Определением Арбитражного суда УР от 10 июня 2009 года в отношении ООО «Герман и В» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.Р.И.

Решением Арбитражного суда УР от 8 декабря 2009 года (дело №) ООО «Герман и В» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда УР от 14 октября 2010 года конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Герман и В», завершено.

На день вынесения настоящего решения согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 ноября 2010 года, ООО «Герман и В» находится на стадии ликвидации, однако запись о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) не внесена.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В силу п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Верховный Суд РФ в п. 52, 23 постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснил, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, судом было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику надлежало представить доказательства в том числе наличия законного основания увольнения (невыход на работу работника без уважительных причин – отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места), компетенцию лица, издавшего приказ об увольнении, соблюдение установленного порядка увольнения.

Вместе с тем представитель ответчика доказательств нахождения работников без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места) не представил.

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что рабочим местом истцов не являлось место по адресу: , поэтому они не могли быть уволены за отсутствие на работе по этому адресу.

Истцы утверждают, что отсутствие их на рабочем месте (а их работа осуществлялась на теплоходе «Дунайский-31», ходившим по рекам Кама-Волга было вынужденным, доказательств обратного, в том числе приказа о направлении экипажа на судно теплоход «Дунайский-31» в 2010 году ответчик не представил.

Таким образом, увольнение истцов за прогул незаконно.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Верховный Суд РФ в п. 60 Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В связи с невозможностью восстановления истцов на прежней работе в связи с ликвидацией организации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца об оплате вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Поскольку суду не представлены ни табели учета рабочего времени за предшествующий увольнению период, ни ведомости начисления заработной платы, суд исходит из размера установленного истцам оклада, который известен.

Поскольку день увольнения является последним днем работы (ст. 84.1 ТК РФ), суд рассчитывает оплату вынужденного прогула за период с 08 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года.

Размер оплаты вынужденного прогула истцу Хворост А.А. суд определяет следующим образом: 28000 руб. х 6 месяцев + (28000/21х11) +(28000/22х17) = 204 303,03 руб.

Размер оплаты времени вынужденного прогула истцу Данкуличу А.С. суд определяет следующим образом: 26000 руб. х 6 месяцев + (26000/21х11) +(26000/22х17) = 189709,96 руб.

Размер оплаты времени вынужденного прогула истцу Хворост Н.И. суд определяет следующим образом: 13000 руб. х 6 месяцев + (13000/21х11) +(13000/22х17) = 16932,98 руб.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что на день вынесения судебного решения, запись о ликвидации ООО «Герман и В» не внесена в ЕГРЮЛ, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что ответчик является банкротом, на основании п. 2 ст. 333.20 ГПК РФ, суд считает возможным освободить его от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Данкулича А.С., Хворост Н.И., Хвороста А.А. к ООО «Герман и В» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Данкулича А.С., Хворост Н.И., Хвороста А.А. из ООО «Герман и В» 07 апреля 2010 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Признать Данкулича А.С., Хворост Н.И., Хвороста А.А. уволенными из ООО «Герман и В» по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Обязать ликвидационную комиссию ООО «Герман и В» выплатить Данкуличу А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 08 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года в размере 189709,96 руб.

Обязать ликвидационную комиссию ООО «Герман и В» выплатить Хворосту А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 08 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года в размере 204 303,03 руб.

Обязать ликвидационную комиссию ООО «Герман и В» выплатить Хворост Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 08 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года в размере 16932,98 руб.

Освободить ООО «Герман и В» от уплаты госпошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Стех Н.Э.