Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/10 по иску Садальского С.Ю. к Тимашеву А.Н., Никитиной Н.Д., третьему лицу: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета,-

установил:

Садальский С.Ю. обратился в суд с иском о признании Тимашева А.Н., Никитиной Н.Д. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: , снятии Тимашева А.Н., Никитиной Н.Д. с регистрационного учета по указанному адресу ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно договора купли-продажи земельного участка со зданием базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и базы отдыха, расположенных по адресу: , уч. 33,д.33. Указанное здание базы отдыха является нежилым помещением и не относится к жилищному фонду, несмотря на это, в нем зарегистрированы по месту постоянного жительства ответчики, которые проживают по другому адресу. Решением Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Тимашеву А.Н. и Никитиной Н.Д. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Этим решением было установлено, что Тимашев А.Н. и Никитина Н.Д. вселились в спорное помещение без законных оснований, им ( либо членам их семьи) ордер на указанное помещение не выдавался, с ними не заключался договор аренды. Полагает, что в силу ч.2 ст. 61ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Никаких договоров пользования спорным имуществом истец с ответчиками не заключал. Сама по себе регистрация по месту жительства является актом административного органа и самостоятельного права не порождает. Истец отмечает, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Поэтому, вне зависимости от целевого назначения спорого здания ( жилое или нежилое), у Тимашева А.Н. и Никитиной Н.Д. отсутствуют какие-либо права на спорное имущество. Спорное здание не является жилым и предназначено для сезонного проживания. Более того, ответчики длительное время не используют спорное помещение, не несут бремя содержания «жилья», плату за пользование не вносят. В связи с чем, считает, что спорное здание базы отдыха не является и может являться для ответчиков местом жительства. Ответчики утратили право пользования зданием базы отдыха, а потому подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу ( л.д.5-7).

В судебном заседании представители истца по доверенности (л.д.24) Вольнов Б.В. и по ордеру( л.д.31) адвокат Толчеев Д.Н. доводы иска поддержали, пояснив, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , в котором участвовали те же лица: Тимашев А.Н., Никитина Н.Д., правопредшественник Садальского С.Ю.- АООТ «», установлено, что Тимашев А.Н., Никитина Н.Д. были зарегистрированы по постоянному месту жительства по указанному адресу без законных оснований. Так как это помещение не относится к числу жилых и проживание в нем носило лишь сезонный характер, несмотря на регистрацию ответчиков по месту жительства, после окончания соответствующего дачного сезона их право на проживание было утрачено. Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, права иных лиц производны от прав собственников. Ни Садальский С.Ю., ни его предшественники никаких сделок, соглашений о предоставлении помещения в пользование с ответчиками не заключали, следовательно, у ответчиков в настоящее время отсутствуют права на данное помещение. Их регистрация не соответствует требованиям закона, так как они были зарегистрированы по постоянному месту жительства без законных оснований, кроме того, фактически в данном помещении постоянно не проживают.

Ответчик -Тимашев А.Н. иск не признал. В представленных письменных возражениях указывает, что был постоянно прописан по этому адресу в ДД.ММ.ГГГГ. по достижении совершеннолетия и никогда этой прописки не менял. Основанием для постоянной прописки явилось распоряжение МПП СССР, на чьем балансе тогда находился этот дом. Отсутствие ордера не является основанием для вывода о незаконности прописки, поскольку в то время существовало предоставление жилья по ведомственному распоряжению. Ранее в документах указаний на базу отдыха не было ( л.д. 57). В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ( л.д. 85) Сетунов И.Ф. доводы возражений поддержали. Тимашев А.Н. пояснил, что спорное помещение - это его постоянное место жительства, последние 2-3 года бывает весной, летом, а зимой живет вместе с семьей по месту жительства супруги по адресу: .

Ответчик- Никитина Н.Д. иск не признала. В судебном заседании ответчик и ее представитель по доверенности ( л.д. 98) Сетунов И.Ф. в числе возражений ссылались на то, что решение по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего иска. Спорное помещение является жилым, а потому доводы истца о том, что это здание базы отдыха несостоятельны. Предусмотренных законом оснований для признания их утратившими право пользования не имеется, поскольку до настоящего времени они зарегистрированы по указанному адресу, платежи за коммунальные услуги не оплачивают лишь потому, что правопредшественник Садальского С.Ю. –АООТ « » после реорганизации прекратил их принимать. Никитина Н.Д. указывает, что это ее единственное место жительства и лишь в холодное время года она проживает в квартире своей семьи по адресу: , так как дача не отапливается.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, здание базы отдыха, нежилое, 2-этажное, общей площадью кв.м. по адресу: , принадлежит на праве собственности Садальскому С.Ю. ( л.д.12). Право собственности на указанное здание и земельный участок при нем истец приобрел по договору купли-продажи ( купчей) земельного участка со зданием базы отдыха, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 ( л.д. 9-11). Ранее собственником указанного имущества являлось ОАО ( АООТ) «», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора продало земельный участок и здание базы отдыха ФИО2 ( л.д.128-130).

Несмотря на то, что указанное помещение согласно сведений, содержащихся в ЕГРП ( л.д.12), является нежилым, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчики, что подтверждается справкой Администрации городского поселения Кратово, копией домовой книги ( л.д. 23,143-144 ). Истец указывает, что наличие регистрации ответчиков по указанному адресу ограничивает его права собственника на владение, пользование и распоряжение; тот факт, что ответчики вселились в спорное помещение без законных оснований, им ( либо членам их семьи) ордер на указанное помещение не выдавался, договор аренды не заключался, установлен решением Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , имеющим преюдициальное значение. Ответчики, не признавая исковые требования, в числе возражений ссылались на то, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения при разрешения заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы права, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что и ответчики ( Тимашев А.Н., Никитина Н.Д.), и правопредшественник истца в данных правоотношениях- АООТ « » участвовали в рассмотрении дела , следовательно, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Раменского городского суда по ранее рассмотренному гражданскому делу , обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , установлено, что « спорное строение является базой отдыха»,… « в спорном помещении в разные годы проживали и были зарегистрированы как временные жильцы на дачный сезон граждане, посторонние для истцов, не являющиеся их членами семей, что подтверждает назначение использования этого строения, как дачного», … «истцы (Тимашев А.Н. и Никитина Н.Д.) вселились в спорное помещение без законных оснований, им ( либо членам их семьи) ордер на указанное помещение не выдавался, с ними не заключался договор аренды» ( л.д. 17,18, 21). В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчики, будучи зарегистрированы по указанному адресу -Никитина Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, а Тимашев А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., утратили право пользования спорным помещением с момента окончания соответствующего дачного сезона.

Ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что фактически на здание по указанному адресу имеется два инвентарных дела, что вызвало путаницу в указании его целевого назначения.

Раменским филиалом ГУП МО «МО БТИ» в судебное заседание на обозрение были представлены инвентарные дела и , на которые ссылались ответчики. В представленном на обозрение инвентарном деле содержится документация с 40-х годов на пионерский лагерь по , в нем также имеется план участка и несколькими документами по даче - . В инвентарном деле содержится вся документация с 40-х годов на строение по адресу: , инвентаризации которого отражались в бланках технического паспорта ( инвентаризационной карточки) на жилой дом. При этом правообладателем указан « Роспищесбытсырье», затем АООТ «», а в последующем ОАО «» на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 148). Из указанного свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ОАО «» было зарегистрировано на праве собственности здание базы отдыха по адресу: ( л.д.147). В силу ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Указанное выше свидетельство о государственной регистрации права было представлено ОАО « Центрсток» в ДД.ММ.ГГГГ. в материалы гражданского дела (л.д. 40 приобщенного гр.дела ) и Тимашевым А.Н., Никитиной Н.Д. не оспаривалось. Более того, решением Раменского горсуда по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что « в плане приватизации на ДД.ММ.ГГГГ. спорное строение числилось как « ». Земельный участок общей площадью был предоставлен ответчику ( АООТ «») на основании договора в ДД.ММ.ГГГГ. в аренду для развития зоны отдыха сотрудников арендатора. На основании Постановления главы Администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью кв.м. при с указанием целевого назначения – под . Спорное строение является базой отдыха и является собственностью АООТ « » (л.д.21). Таким образом, обстоятельства относительно статуса помещения- , установлены решением суда по ранее рассмотренному делу и имеют в данном случае преюдициальное значение, следовательно, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что спорное здание имеет статус жилого помещения. Именно как здание базы отдыха спорное строение обозначено в техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33), и являлось предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРП.

Доводы ответчиков о том, что до настоящего времени они зарегистрированы по месту жительства в спорном помещении, поэтому имеют право пользования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлении №4-П от 2.2 1998г., разъяснил, что «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином помещении.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанных положений закон следует, что пользование помещением независимо от его статуса ( жилое или нежилое) возможно лишь с согласия собственника. Решением Раменского горсуда по гражданскому делу , имеющим преюдициальное значение установлено, что «истцы (Тимашев А.Н. и Никитина Н.Д.) вселились в спорное помещение без законных оснований, им ( либо членам их семьи) ордер на указанное помещение не выдавался, с ними не заключался договор аренды» ( л.д. 17). В период после вступления в законную силу указанного решения суда, никаких договоров о пользовании спорным помещением ни с правопредшественниками истца, ни с истцом ответчиками не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у Тимашева А.Н. и Никитиной Н.Д. права пользования указанным помещением в настоящее время.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку спорное помещение является базой отдыха, ответчики не проживают по указанному адресу постоянно, о чем свидетельствует само назначение данного помещения – нежилое ( л.д.12), а также пояснения самих ответчиков в ходе рассмотрения дела о том, что в холодное время года они проживают: Тимашев А.Н. по месту жительства супруги по адресу: , а Никитина Н.Д. в квартире своей семьи по адресу: , следовательно, это здание не является местом их жительства, а регистрация ответчиков по данному адресу «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст.209, 304 ГК РФ, ст. 2,7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст.61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садальского С.Ю. удовлетворить.

Признать Тимашева А.Н., Никитину Н.Д. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: , снять Тимашева А.Н., Никитину Н.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья