Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Казанский оптико-механический завод» о признании приказа <номер изъят> от 22.01.2014г. незаконным в части объявления простоя, о переводе на другой участок работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа <номер изъят> от 22.01.2014г. незаконным в части объявления простоя с 27.01.2014г. до достижения ребенка 14 летнего возраста, о переводе на участок насосных установок с графиком, аналогичным по прежней работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на том основании, что <дата изъята> она была принята в энергоцех на должность машиниста компрессорных установок 4 разряда. С <дата изъята> по <дата изъята> переведена машинистом компрессорных установок в цех по внутренним коммуникациям №118. Размер заработной платы составляет 7000 рублей.

31.10.2013г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении.

01.11.2013г. истцу были предложены свободные вакансии, от которых ей пришлось отказаться ввиду отсутствия графика и не соответствия ее квалификации, так как она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь Викторию 2001г.р.

10 и 13 января 2014года истцом были написаны заявления о переводе на участок насосных установок, на которые до настоящего времени не последовало ответа.

С 13.01.2014г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.

Установив факт нарушения трудового законодательства РФ 22.01.2014г. руководство ОАО «КОМЗ» издало приказ №12 о восстановлении штатной единицы и объявлении простоя с 27.01.2014 года до достижения ребенку истца 14 лет с оплатой 2/3 от среднего заработка.

С данным приказом истец не согласна, так как, по ее мнению, имеются вакансии на участке насосных установок, куда ее можно временно перевести до достижении дочери 14 лет.

Не предоставление работы и отказ в переводе истца на другой участок, нанесли ей нравственные страдания, из-за которых у нее поднялось давление, ввиду чего она была вынуждена обратиться в поликлинику за медицинской помощью. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из абзаца 3 ст.72.2 ТК РФ простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера)

Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ФИО2 <дата изъята> была принята в энергоцех ОАО «КОМЗ» на должность машиниста компрессорных установок 4 разряда. С <дата изъята> она была переведена машинистом компрессорных установок в цех по внутренним коммуникациям №118.

31.10.2013г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении, поскольку приказом от 31.10.2013г. <номер изъят> в связи с заменой старого компрессорного оборудования на современные компрессоры DRF-150/8, функционирующих в автоматическом режиме без обслуживающего персонала, были произведены изменения в штатном расписании цеха №118, исключена профессия машинист компрессорных установок 5 разряда в количестве 9 единиц в срок с 01.01.2014г.

01.11.2013г. истцу были предложены свободные вакансии, от которых она отказалась ввиду не соответствия ее квалификации, о чем она указала в этом уведомлении и расписалась.

В соответствии с установленными ч. 4 ст. 261 ТК гарантиями и отказом ФИО2 от перевода на другую вакантную должность/работу, соответствующую ее квалификации, ответчик на основании приказа от 22.01.2014г. №12, ранее сокращенную должность машиниста компрессорных установок 5 разряда, которую занимала истица, восстановил с момента сокращения, т.е. с 01.01.2014г.

Таким образом, ФИО2 продолжает работать на прежнем месте работы, с ней не прекращены трудовые отношения по сокращению штата.

Между тем, в связи с отсутствием объемов работ по трудовой функции машиниста компрессорных установок 5 разряда в цехе 118 в соответствии с ч. 1 ст.157 ТК РФ весь период работы ФИО2 объявлен ответчиком простоем до достижения ее ребенком ФИО1 14 лет с выплатой ей согласно норм действующего трудового закона ежемесячно 2/3 от среднего заработка.

Суд считает, что ОАО "КОМЗ" при проведении процедуры сокращения штатов трудовые права ФИО2 не были нарушены.

Требование ФИО2 о признании приказа от 22.01.2014г. <номер изъят> в части объявления простоя незаконным суд считает не подлежащим удовлетворено, поскольку оно не основано на законе. Какие-либо основания для признания простоя незаконным ФИО2 по иску не приведены и в судебном заседании не заявлены.

Установлено, что работа (трудовая функция) машиниста компрессорных установок 5 разряда в цехе 118 отсутствует, так как технологическим процессом работы оборудования компрессоров DRF-150/8 участие машиниста не предусмотрено. Данное обстоятельство следует из штатного расписания вспомогательных рабочих цеха 118.

Требование ФИО2 о переводе ее на участок насосных установок суд считает также не подлежащим удовлетворению.

С 30.11.2012г. в цехе 118 имеется 19 штатных единиц «машинист насосных установок». Их количество согласно представленному ответчиком списку работников участка насосных установок цеха 118 не изменялось до настоящего времени.

Последнее изменение состава машинистов насосных установок произошло 05.09.2013г., когда машинист компрессорных установок ФИО5 была переведена машинистом насосных установок, то есть на момент издания приказа о сокращении 9 штатных единиц машинист компрессорных установок 5 разряда 31.10.2013г., а также в последующем вакантных должностей на участке насосных установок не имеется.

При таких обстоятельствах перевод ФИО2 на должность машиниста насосных установок в цехе 118 в настоящее время не возможен в связи с отсутствием вакансии.

Доводы ФИО2 о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в обоснование данных доводов суду истцом не представлены допустимые доказательства.

Несмотря на полное сокращение штата машинистов компрессорных установок 5 разряда в цехе 118, единица машиниста компрессорных установок 5 разряда для ФИО2 была сохранена (восстановлена) ввиду установленных законом гарантий.

Таким образом, чуд считает, что трудовые права ФИО2 ответчиком не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда также не имеется. В обоснование доводов о причинении нравственных страданий по данному иску и доводы об ухудшении здоровья от действий ответчика суду не представлены допустимые по делу доказательства

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Казанский оптико-механический завод» о признании приказа <номер изъят> от 22.01.2014г. незаконным в части объявления простоя с 27.01.2014г. до достижения ребенка 14 летнего возраста, о переводе на участок насосных установок с графиком, аналогичным по прежней работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: