Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2020 по исковому заявлению и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан», помощнику нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 об установлении факта необычности (сомнительности) сделки, обязании направить информацию о заключении сомнительной сделки, обязании рассмотреть действия помощника нотариуса по фактам, изложенным в представлении,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в суд в интересах Российской Федерации обратился к НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан», помощнику нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 об установлении факта необычности (сомнительности) сделки – договора займа, заключенного между ФИО7 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО8, удостоверенного 24.04.2019 помощником нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2; обязании помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки - договора займа, заключенного между ФИО7 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО8, обязании НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» рассмотреть действия помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан от 24.01.2020 № 51д-2020 на заседании Комиссии по профессиональной этики нотариусов.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики проведена проверка информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о поступлении на исполнение в службу судебных приставов исполнительной надписи в отношении ООО «Башоптстройснаб» с признаками обналичивания денежных средств. Установлено, что 24.04.2019 директор ООО «Башоптстройснаб» ФИО8 и ФИО7 обратились к помощнику нотариуса ФИО2, исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 для удостоверения договора займа. Проверка показала, что 24.04.2019 ФИО2 удостоверен договор займа, согласно которому ФИО7 передает вышеназванному обществу денежные средства в размере 2 млн. руб. в качестве займа сроком на 1 месяц. При этом в качестве Подтверждения передачи денежных средств сторонами представлен акт приема-передачи денежных средств. Между тем, денежные средства обществом не были оприходованы, каких-либо достоверных подтверждений поступления денежных средств в ООО «Башоптстройснаб» не представлено. Несмотря на изложенное, а также с учетом того, что ФИО7 не подтверждено происхождение якобы переданных денежных средств, у общества отсутствовали финансовые возможности возвратить заемные средства в течении короткого периода, в договоре займа отсутствовали условия об ответственности за неисполнение обязательств, при наличии у Росфинмониторинга компрометирующей информации об участий ООО «Башоптстройснаб» в операциях по обналичиванию денежных средств; ФИО2 удостоверен рассматриваемый договор займа. В дальнейшем, ФИО2 22.08.2019 совершила исполнительную надпись по данному договору займа. В нарушение требований ст.ст. 15, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, утвержденных ВС РФ, ФИО2 при наличии достаточных оснований отказать в совершении нотариальных действий соответствующее решение не принято. В нарушение требований законодательства ФИО2 информация в Росфинмониторинг о заключений названными лицами сомнительной сделки не направлена. В результате по заявлению ФИО7 Уфимским РО СП УФССП РБ 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вскрыт описанный факт попытки обналичивания денежных средств. По данному факту прокуратурой района в адрес Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» 24.01.2020 внесено представление с требованием принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Между тем, согласно ответу от 25.02.2020 требования указанного акта прокурорского реагирования Нотариальной палатой РБ исполнены не надлежащим образом. При удостоверении договора займа и довершении Исполнительных надписей ФИО2 имела все основания полагать, что указанная сделка может осуществляться в целях легализации (отмывании) доходов. На это указывают обстоятельства Совершенного нотариального действия. Так, срок Предоставления денежных средств по договору займа является краткосрочным - 1 месяц, сумма сделки является крупной 1 млн. руб., не установлена процентная ставка по договору займа, отсутствовал акт приема передачи денежных средств. Указанные обстоятельства должны были вызвать у нотариуса подозрения о возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, учитывая короткие сроки займа, отсутствия процентной ставки указанная сделка не имела экономического смысла для участников сделок. Исходя из вышеизложенного, по результатам поступления представления прокуратуры района в адрес Нотариальной палаты РБ в отношении ФИО2 необходимо было начать процедуру дисциплинарного производства, материалы проверки передать Комиссию по профессиональной этике нотариусов. Однако в данном случае Нотариальной палатой РБ представление прокуратуры района рассмотрено на заседании Правления, без проведения дисциплинарного производства. В представлении прокуратуры района конкретно указано о совершении ФИО2 исполнительной надписи в сделке, совершенной в целях «обналичивания» денежных средств, указано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. По результатам заседания Комиссий по профессиональной этике, необходимо было вынести заключение о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка. Доводы Нотариальной палаты Республики Башкортостан о том, что совершенные нотариальные действия ФИО2, не подпадают под признаки подозрительной сделки являются ошибочными. Вышеизложенное свидетельствуем о том, что 24.04.2019 ФИО2 незаконно удостоверен договор займа, несмотря на сомнительность финансовой операции, информация в Росфинмониторинг о заключении названными лицами сомнительной сделки не направлена. Нотариальной палатой Республики Башкортостан представление прокуратуры района надлежащим образом не рассмотрено, оценка действиям ФИО2 Комиссией по профессиональной этике нотариусов не дана. В настоящее время по материалам прокурорской проверки по факту легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных преступным путем Управлением МВД России по г. Уфе проводится доследственная проверка КУСП № 4906 от 15.02.2020, окончательное процессуальное решение не принято.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурора Шарафутдинова А.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик помощник нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что удостоверенный договор займа соответствовал всем требованиям гражданского законодательства, передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи, стороны договора пришли лично к нотариусу. На момент удостоверения договора в системе Росфинмониторинга не имелось компрометирующей информации об участии ООО «Башоптстройснаб» в операциях по обналичиванию денежных средств. Оснований для отказа в удостоверении сделки не имелось. Информация об удостоверении сделки направлена в Росфинмониторинг 17.03.2020.

Представитель НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» - президента: ФИО3, по доверенности ФИО4 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что 16.03.2020 на основании распоряжения № 104 в отношении врио нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство. На заседании комиссии по профессиональной этике нотариусов РБ от 15.05.2020 вопрос о рассмотрении дисциплинарного производства в отношении врио нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 отложен, срок рассмотрения продлен до 17.06.2020.

Представитель третьего лица Управления Минюста по Республике Башкортостан по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска возражал.

Представитель третьего лица УФССП по РБ по доверенности ФИО6 считает иск обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 директор ООО «Башоптстройснаб» ФИО8 и ФИО7 обратились к помощнику нотариуса ФИО2, исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 для удостоверения договора займа.

24.04.2019 ФИО2 удостоверен договор займа, согласно которому ФИО7 передает вышеназванному обществу денежные средства в размере 2 млн. руб. в качестве займа сроком на 1 месяц. В качестве подтверждения передачи денежных средств сторонами представлен акт приема-передачи денежных средств.

22.08.2019 нотариус совершила исполнительную надпись по данному договору займа.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В силу положений статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

На основании статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7.1 Федерального закона 115-ФЗ требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 6 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7, подпунктами 1, 3, 5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом:

сделки с недвижимым имуществом;

управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента;

управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг;

привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими;

создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

При наличии у адвоката, нотариуса, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

Адвокат и нотариус вправе передать такую информацию как самостоятельно, так и через соответственно адвокатскую и нотариальную палаты при наличии у этих палат соглашения о взаимодействии с уполномоченным органом.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии у нотариуса любых оснований полагать, что сделка, осуществляется или может быть осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, нотариус вправе отказать только в совершении исполнительной надписи, оснований для отказа в нотариальном удостоверении сделки по названному основанию законом не предусмотрено. В таком случае нотариус обязан уведомить об этом уполномоченный орган.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Статьей 265 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 8 115-ФЗ уполномоченный орган, определяемый Президентом Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Заявленное прокурором требование об установлении факта необычности (сомнительности) сделки – договора займа, заключенного между ФИО7 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО8, удостоверенного 24.04.2019 помощником нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2, не отвечает требованиям статьи 265 ГПК РФ, поскольку факт необычности (сомнительности) сделки может быть установлен в результате проведения соответствующей проверки уполномоченными органами (Росфинмониторинг, правоохранительные, налоговые органы), судебного решения для этого не требуется. Заявления об оспаривании совершенных нотариальных действий рассматривается в порядке главы 37 ГПК РФ. Требований об оспаривании совершенных нотариальных действий прокурором заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений врио нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 следует, что на момент удостоверения договора займа оснований полагать, что данная сделка осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, у нее не имелось, поскольку по форме и содержанию договор соответствовал закону, передача денежных средств была подтверждена актом приема-передачи.

Информация об удостоверении сделки направлена нотариусом в Росфинмониторинг 17.03.2020, что подтверждается письмом Росфинмониторинга от 07.05.2020 № 17.04.2009/4862.

На основании распоряжения президента НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО3 № 104 16.03.2020 в отношении врио нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство.

На заседании комиссии по профессиональной этике нотариусов РБ от 15.05.2020 вопрос о рассмотрении дисциплинарного производства в отношении врио нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 отложен, срок рассмотрения продлен до 17.06.2020.

Таким образом, требования прокурора об обязании помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки - договора займа, заключенного между ФИО7 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО8, обязании НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» рассмотреть действия помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан от 24.01.2020 № 51д-2020 на заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов, фактически исполнены.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан», помощнику нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 об установлении факта необычности (сомнительности) сделки – договора займа, заключенного между ФИО7 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО8, удостоверенного 24.04.2019 помощником нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2; обязании помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки - договора займа, заключенного между ФИО7 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО8, обязании НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» рассмотреть действия помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО1 - ФИО2 по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан от 24.01.2020 № 51д-2020 на заседании Комиссии по профессиональной этики нотариусов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение уда в окончательной форме принято 26.05.2020.

Судья М.З. Галлямов