Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости поврежденных деталей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском указав, что 11 октября 2020 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа гос. рег. знак №, застрахованному СПАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю произвел ремонт автомобиля, с учетом уточненного иска общая стоимость которого составила 226 062 рубля 67 копеек. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтвержден.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 226 062 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины и представительские расходы.

ФИО1, не возражая против удовлетворения первоначального иска обратился к СПАО «Ингосстрах» со встречным иском о взыскании рыночной стоимости поврежденных и замененных деталей в размере 94900 рублей, применить положения ст. 410 ГК РФ, частично прекратив обязательства ФИО1 перед СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» просила встречный иск отклонить.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства ДТП, свою вину и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, настаивал на удовлетворении встречного иска, полагая, что СПАО «Ингосстрах» обязано передать ему замененные детали либо выплатить их рыночную стоимость.

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Суд, выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2020г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено гос. рег. знак <***> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа гос. рег. знак №

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль Киа на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 230 676 рублей 19 копеек.

Согласно договору поручения № от 25 декабря 2015г., заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «М-Финанс» последний принял на себя обязательство от имени и за счет СПАО «Ингосстрах» проводить забор комплектов бывших в употреблении поврежденных запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованных транспортных средств, право собственности на которые перешло к СПАО «Ингосстрах» в результате урегулирования страховых случаев, на СТОА.

Согласно информационному письму ООО «М-Финанс» был получен комплект поврежденных запчастей по убытку 71-299164/20 состоящий из перечня деталей: крыло переднее левое, бампер передний, подкрылок передний левый, фара левая, эмблема передняя, накладка замка капота, пыльник бампера переднего, ПТФ левая. Полученные детали имеют критические повреждения и не могут быть использованы вторично.

Из договора купли-продажи замененных частей № от 25 декабря 2015г. следует, что СПАО «Ингосстрах» продает в собственность ООО «М-Финанс» бывшие в употреблении поврежденные запасные части (детали, узлы, агрегаты) застрахованных транспортных средств, право собственности на которые перешло к нему в результате урегулирования страховых случаев.

По акту приема-передачи № от 01 декабря 2020г. к вышеназванному договору комплект поврежденных запчастей по убытку 71-299164/20 передан от СПАО «Ингосстрах» к ООО «М-Финанс» за 4 613 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать ущерб в виде реально понесенных расходов на восстановление автомобиля страхователя.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал объем повреждений автомобиля Киа и как следствие, размер заявленного ко взысканию ущерба, определением суда по данному делу назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НТЭ «МПК-Центр»

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после названного ДТП без учета износа составляет 288 481 рубль, с учетом износа – 276 848 рублей

Таким образом, поскольку в результате ДТП автомобилю Киа были причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, истец, во исполнение условий договора страхования оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию причиненный ущерб.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 11 октября 2020г. денежные средства в размере 226 062 рублей 67 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» рыночной стоимости поврежденных замененных деталей суд исходит их следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае установлено, что в результате действий ФИО1 были повреждены детали автомобиля Киа, а именно: крыло переднее левое, бампер передний, подкрылок передний левый, фара левая, эмблема передняя, накладка замка капота, пыльник бампера переднего, ПТФ левая.

При восстановительном ремонте автомобиля Киа стоимостью 230 676 рублей 19 копеек, проведенном за счет СПАО «Ингосстрах» исполнившего свои обязательства по договору страхования, была произведена замена указанных поврежденных деталей на аналогичные новые.

При этом поврежденные детали являлись собственностью владельца автомобиля Киа, как неотъемлемые части данного автомобиля, а установленные взамен поврежденных новые детали перешли в собственность владельца автомобиля Киа в связи возмещением причиненного ему ущерба.

Следовательно, владелец автомобиля Киа, не утратил права собственности на поврежденные детали и в соответствии с законом приобрел в собственность новые детали.

В п. 35 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автоматизированных транспортных средств» определено, что после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность как страховщика, так и СТОА, выполнившей ремонт по направлению страховщика, возвращать замененные поврежденные детали, за исключением случаев предусмотренных п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 во исполнение положений ст. 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае спора между потерпевшим и страховой организацией, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае следует отметить, что ФИО1 не является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, и не является организацией, осуществляющей восстановление поврежденных деталей, в связи с чем не имеет права требовать возврата замененных деталей, равно как и их стоимости.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», в связи с исполнением договора страхования, в силу ст. 965 ГК РФ получил в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку у последнего не возникло и не возникнет неосновательного обогащения в рамках договора страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 506 рублей 77 копеек и оплачены представительские расходы в размере 3 500 рублей. С учетом удовлетворения иска, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 0 006 рублей 77 копеек.

Поскольку иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в его пользу судебных расходов (представительских и по оплате госпошлины) не наступили.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 11 октября 2020г. в размере 226 062 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 9 006 рублей 77 копеек.

Встречный иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости поврежденных деталей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 октября 2022 год