Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 15 минут по , в городе Волгодонске, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос. номер № rus, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 61 59 № и автомобиля «» гос. номер №, которым управлял ФИО1.ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении УИН № был признан виновным в данном дорожно- транспортном происшествии по ч. 1. ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем регистрационный номерной знак №, было произведено в ООО СК «Ангара», страховой полис ОСАГО МММ №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.Страхование гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было.В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия, истец 04.01.2020г. направил в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов по описи вложения, которое было получено PCА 10.01.2020г., по результатам рассмотрения которого представителями РСА поврежденный автомобиль был осмотрен, но компенсационной выплаты в установленный законом срок произведено не было. Также истцом получено было письмо от АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выплате компенсационной выплаты истцу было отказано.Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 41097 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 44217 рублей,величинаутраты товарной стоимости составила – 4151рублей.Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО4, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО8 компенсационную выплату в размере 45248 рублей, в том числе: 41097 рублей восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 4151 рублей, штраф и судебные расходы.Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.10.2020г. по делу № решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО4, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.Компенсационная выплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №была получена потерпевшим 08.12.2020г.Согласно произведенного расчета, неустойка за период с 31.01.2020г. (21-й день послеполучения РСА заявления потерпевшего о компенсационной выплате и документов) по08.12.2020г. включительно 313 день, неустойка составляет 141626,24 рублей. Расчет неустойки: 45248рублей (сумма по виду возмещения согласно закону об ОСАГО) *1% * 313 дней за период с 31.01.2020г. по 08.12.2020г. =141626,24 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которую он получил 15.02.2021г. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2020г. по 08.12.2020г.в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за подготовку и направление досудебной претензии.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности, который просил исчислять с 29.03.2019г., то есть с даты отзыва лицензии у ООО «СК «Ангара», полагая, что срок исковой давности по основному требованию истек, а следовательно, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату юридических услуг.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 15 минут по , в городе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос. номер № rus, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №№ и автомобиля « гос. номер №, которым управлял ФИО1.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении УИН № был признан виновным в данном дорожно- транспортном происшествии по ч. 1. ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем регистрационный номерной знак №, было произведено в ООО СК «Ангара», страховой полис ОСАГО МММ №. Страхование гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было.

В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия, истец 04.01.2020г. направил в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов по описи вложения, которое было получено PCА 10.01.2020г., по результатам рассмотрения которого представителями РСА поврежденный автомобиль был осмотрен, но компенсационной выплаты в установленный законом срок произведено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО3, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО9 компенсационную выплату в размере 45 248 рублей, в том числе: 41 097 рублей восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 4 151 рублей, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением Волгодонского районного суда от 21.10.2020г. по делу № решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО4, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Компенсационная выплата по решению суда от 16.06.2020г. по делу № была получена потерпевшим 08.12.2020г.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Неустойка за период с 31.01.2020г. (21-й день после получения РСА заявления потерпевшего о компенсационной выплате и документов) по 08.12.2020г. включительно 313 день, составляет 141 626,24 рублей. Расчет неустойки: 45 248 рублей (сумма по виду возмещения согласно закону об ОСАГО) * 1% * 313 дней за период с 31.01.2020г. по 08.12.2020г. = 141 626,24 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которую он получил 15.02.2021г. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в возражениях просит исчислять срок с 29.03.2019г., то есть с момента отзыва лицензии у страховой компании,полагая, что срок исковой давности по основному требованию истек, а следовательно, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям в соответствии со ст.207 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае именно по основному требованию (по спорам об осуществлении компенсационной выплаты), как отметил ответчик, исчисляется с момента отзыва у ООО «СК «Ангара» лицензии на осуществление страхования, то есть с 29.03.2019г. Однако, по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за неисполнение обязательства по компенсационной выплате в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по компенсационной выплате.

По смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка начисляется за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Как было указано выше, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, соответственно, срок исковой давности приостанавливается на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты (компенсационной выплаты), находящийся в пределах периода его течения (Определение ВС РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что иск сдан в суд 26.04.2022г. По неустойке, начисленной до 26.04.2019г. применим срок исковой давности, составляющий 3 года. Поскольку была направлена досудебная претензия, срок исковой давности был приостановлен на 10 календарных дней. С учетом изложенного, за период начисления неустойки, возникшей до 16.04.2019г. применяется срок исковой давности. На неустойку, исчисляемую с 16.04.2019г. не подлежит в данном случае применению срок исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом ко взысканию неустойки заявлен период просрочки с 31.01.2020г. по 08.12.2020г., который не выходит за рамки срока исковой давности, то есть просрочка возникла после 16.04.2019г., заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как обоснованное на неверном толковании норм права.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 80 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 80 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд полагает необходимым снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии до 2 000 руб., что соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе, объему проделанной работы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку за период с 31.01.2020г. по 08.12.2020г. в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.