Гражданский кодекс часть 1

Представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области - ФИО3, представителя Правительства Тверской области - ФИО4

В отсутствии ФИО1 и Администрации Торжокского района, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации Тверской области в переводе земельного участка по адресу: кадастровый номер №, общей площадью . из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и иного специального назначения;о возложении обязанности по осуществлению перевода указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и иного специального назначения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации Тверской области о переводе находящегося в ее собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и иного специального назначения.

В обоснование своих требований заявителем указывается, что она является собственником земельного участка общей площадью: 26 000 кв.м., который расположен на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: , участку присвоен кадастровый номер №. Заявителем определяется в ее доводах, что она изначально, а именно 28.03.2008г. обратилась в Комитет по управлению имуществом Тверской области с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую и указала причины, по которым для нее не представляется возможным использовать принадлежащий ей земельный участок под сельскохозяйственное назначение: спорный участок непосредственно граничит с расположенным рядом автозаправочным комплексом и автодорогой федерального значения Москва-Санкт – Петербург, а перевод необходим ей в целях осуществления предпринимательской деятельности и размещения кафе столовой с парковкой для автотранспорта. Письмом Администрации Торжокского района подтверждено отсутствие иных вариантов размещения кафе столовой на заявленном к переводу земельном участке. В то же время, не смотря на неоднократные обращения заявительницы в Администрацию Тверской области с ходатайством о переводе земель, ею были получены отказы в их рассмотрении, а впоследствии постановлено Распоряжение Губернатора области от 31.03.2011г. №286-ра, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об инициируемом ею переводе земельного участка из одной категории в другую. Как полагает Заявитель, действия Администрации не соответствуют действующему законодательству, а те нормы права, на которые ссылается Администрация Тверской области неприменимы к рассматриваемым отношениям. Заявителем в частности указывается, что в п.1ст.4 ФЗ «О переводе земельных участков из одной категории в другую» от 11.12.2004г №172-ФЗ установлен запрет именно на перевод земельных участков, относящихся к землям историко-культурного наследия и иных ценных земель, в то же время принадлежащий ей на праве собственности земельный участок никакой ценности не представляет, кроме того он не пригоден и для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, его представитель по доверенности доводы и требования поддержал, а так же пояснил суду, что отказ является незаконным, поскольку земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности. Не может использоваться по целевому назначению, о чем имеется аудиторское заключение, в то же время размещение на данном участке кафе-столовой является социально значимым. Рядом расположенные участки из земель сельхозназначения уже переведены в земли иной категории, там расположена автозаправочная станция. Кадастровая стоимость земельного участка в данном случае увеличивается не ввиду того, что данная земля сдержит в своем составе сельхозугодья, а в связи с тем, что она расположена вдоль трассы. У ФИО1 нет иных земельный участков, где она могла бы построить кафе-столовую, поэтому иной вариант размещения в данном случае отсутствует.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Твери - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал и в частности пояснил суду, что именение вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья, о чем просит заявитель, безусловно, возможно в силу действующих норм и принципов земельного законодательства, но только после изменения категории земель, с учетом соблюдения тех обязательно установленных законодательно условий, при которых такой перевод становится возможным.В данном случае и принцип исключительности отсутствует, поскольку имеется иной вариант размещения объекта на территории муниципального образования, и удельная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает средний показатель по муниципальному образованию. Более того, перевод – это право, а не обязанность Администрации.

Представитель Правительства Тверской области (ранее именуемого Администрацией Тверской области) – ФИО4 так же против удовлетворения требований заявителя возражала и посчитала необходимым пояснить суду, что никаких нарушений действующего законодательства ни по процедуре принятия решения, ни по существу, в данном случае не усматривается. Земли сельскохозяйственного назначения особо охраняемы в соответствии с действующим законодательством. В данном случае речь идет о переводе земель из земель сельхозназначения в иную категорию. При этом не доказана исключительность такого перевода, имеются иные варианты размещения объекта. Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению и соответствующему их использовании. Администрация не сочла доводы ФИО1 убедительными, не пришла к выводу об исключительности оснований, в связи с чем приняла решение от отказе в переводе земельного участка из одной категории в другу. Полагает, что это- право Администрации.

Исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 действительно находится земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый номер №. Указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, его общая площадь составляет: . Право собственности ФИО1 на выделенный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП на основании Договора дарения от 30.03.2007г., оформленного как правоустанавливающая сделка Торжокским отделом УФРС по , о чем в ЕГРП сделана запись 27.04.07г. №

Как это следует из заявления и позиции ФИО1, поддерживаемой представителем в судебном заседании, заявитель указала, что оспариваемым Распоряжением от 31.03.2010г. за №286-ра были нарушены ее права свободно и законно распоряжаться принадлежащим ей имуществом - земельным участком, свободно и законно осуществлять предпринимательскую деятельность, используя в этих целях свое имущество, в связи с чем имеются основания для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а следовательно процессуально она вправе была инициировать данное обращение. В предмет рассмотрения в настоящем деле ею включены конкретизированные требования, которые непосредственно сводятся к тому, чтобы признать незаконным отказ Администрации Тверской области в переводе принадлежащего ей земельного участка из одной категории в другую, в связи с его несостоятельностью и незаконностью. При этом срок для обращения заявителем не пропущен, а само заявление соответствует как специально установленным в ст.ст.254-256 ГПК РФ процессуальным требованиям, так и общим процессуальным требованиям, предусмотренным в ст. ст.245-249 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действия (бездействие) органа государственной власти, если считает, что созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и обязанностей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел указанной категории по существу суду следует выяснять: полномочия на принятие решения или совершение действия у органа, принявшего оспариваемый акт; соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма сроки, основании, процедура); соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007), если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Заявитель, обжалуя распоряжение Администрации Тверской области от 31.03.2010г. №286-ра, указала, что отказ в переводе земельного участка из одной категории в другую, противоречит действующему законодательству и нарушает ее права в сфере земельных отношений. При этом с позиции заявителя утверждается, что она добивается перевода земельного участка из одной категории в другую именно связи с размещением на нем объекта социального и коммунально-бытового назначения при отсутствии иных вариантов размещения и для этого имеются соответствующие и необходимые законодательно утвержденные основания и условия.

В то же время, как это следует из всего анализируемого судом объема доказательств, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, а основанием принятия обжалуемого Распоряжения Администрации Тверской области явилось как нормативное обоснование, так и ряд предшествующих ему последовательных решений компетентных органов, связанных с невозможностью перевода земельного участка из одной категории в другую, которые были предприняты в ответ на обращения заявительницы с ходатайством, необходимость подачи которого в заявительном порядке регламентирована Законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.04 года « О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель и земельного участка из состава земель сельхозназначения в иную категорию заинтересованным лицом должно быть подано ходатайство в исполнительный орган власти или орган местного самоуправления, в котором указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

Статья 8 Земельного кодекса РФ (пп.4п.1) определяет, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов РФ, при этом сам порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными Законами.

Таким образом, по смыслу Закона при обращении с указанным видом ходатайства в компетентный орган законодателем предусматривается возбуждение и проведение процедуры заявительно-разрешительного характера, которая включает в себя порядок оформления перевода земель из одной категории в другую и получение в качестве итогового документа соответствующего акта, имеющего правоопределяющее значение. Соблюдение указанной процедуры и представления необходимой документации в исчерпывающем объеме, является основанием для надлежащего оформления необходимых документов в уполномоченном органе и получения итогового провозакрепляющего решения. Более того, законодателем предопределяется, исходя из нормативных положений, что само по себе оформление и реализация данной процедуры включает в себя соблюдение основополагающих принципов и норм земельного законодательства, в частности предусматривающих сохранение целевого использование и рациональность подхода в использовании. Так, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом в силу п. 1 ст. 79 Земельного Кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. В то же время, исходя из анализа действующих норм земельного законодательства, если невозможно сохранить целевое назначение, то указанный факт необходимо обосновать в надлежащем порядке.

В дело представлено экологическое заключение от 20 июля 2010г., в результате проведения которого получены выводы о том, что использование земельного участка ФИО1 в сельскохозяйственных целях, исходя из его назначения, в том числе под посевы и пастбища, в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции, не разрешено согласно СЭП и нормативами Сан ПиН 2.21/2.1.1.1200-03(в новой редакции, раздел 5). Исходя из анализа заявленного документа, учетом требования ст.67 ГПК РФ, суд усматривает, что данное доказательство не может признаваться достаточным и последовательным в целях того, чтобы доказать объем заявленных требований в части нарушения прав и свобод заявителя, что связано с отказом в переводе земельного участка в иную категорию.

Судом обращено внимание, что экологическое заключение представлено заявителем уже после вынесения оспариваемого Распоряжения, а не на момент инициирования и реализации процедуры разрешительно-заявительного характера по переводу земельного участка в иную категорию, в связи с чем у органа, принявшего оспариваемое решение, не имелось возможности соотнести с публичными интересами и учесть частноправовой интерес заявителя, которая, утверждает, что в результате незаконных действий уполномоченного органа были нарушены ее конкретные права и свободы.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья, о чем просит заявитель, безусловно, возможно в силу действующих норм и принципов земельного законодательства, но только после изменения категории земель, с учетом соблюдения тех обязательно установленных законодательно условий, при которых такой перевод становится возможным.

Так, в п.п. 8 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип земельного законодательства, исходя из которого подразумевается, что при делении земель по целевому назначению на категории определяется правовой режим их использования, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте. При этом в соответствии с ч.3 ст.37 ГСК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Однако, в силу правила, предусмотренного частью 6 статьи 36 ГСК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются, или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п.5 ст.37 ГСК РФ).

Федеральным законом, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям, является закон № 172-ФЗ от 21.12.2004 года « О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которому перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую, производится в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району, а также на других землях при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Исходя из анализа действующих положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Лесного Кодекса Российской Федерации, федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об экологической экспертизе" в целях реализации политики по защите экономических интересов района, создания оптимальных условий для развития инвестиционной деятельности и упорядочения механизма предварительного согласования места размещения объектов на территории субъекта или муниципального образования, а так же в целях увеличения налогооблагаемой базы и совершенствования хозяйственно-экономических связей может образовываться межведомственная комиссия по размещению производительных сил на территории субъекта или муниципального образования. Как это видно из материалов дела, комиссия по размещению производительных сил в 2008 году функционировала при Администрации Торжокского района и ею было согласовано непосредственно размещение предполагаемого на земельном участке ФИО1 производственного объекта- кафе столовой. При этом, согласно п. 2 Положения «О межведомственной комиссии администрации Торжокского района по размещению производительных сил на территории района» в компетенцию Комиссии входило рассмотрение предложений на строительство новых объектов, исходя из ходатайства заявленного и комплекса документов, указанных в Положении (п.2.2). Как определено судом, целью работы Комиссии является необходимость, исходя из социально-экономических факторов предопределять перераспределение производительных сил в муниципальном образовании, но в то же время принятое заключение в отдельный период не может считаться само по себе исключительным основанием к тому, чтобы оно оценивалось как основополагающий документ при переводе впоследствии земельного участка в иную категорию, так как само по себе исходящее от данного органа заключение в рассматриваемом случае носит лишь рекомендательный характер для того органа (Администрация Тверской области), который, оценивая необходимый объем поступивших документов, непосредственно принимает решение в части возможности либо невозможности перевода земельного участка в иную категорию. Полномочия Администрации Тверской области в сфере земельных отношений регулируются, исходя из содержания п.1 ч.2 ст.3 ФЗ «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» и к ним как раз отнесено осуществление функций по отнесению земель или земельных участков к категориям, перевод земель или земельных участков из одной категории в другую в случаях и порядке, установленных федеральными законами, в том числе реализацию полномочий в сфере земельных отношений Администрация так же осуществляет через специально уполномоченные органы.

Таким образом, Межведомственная комиссия по размещению производительных сил администрации Торжокского района, согласовавшая размещение на земельном участке заявителя производственного объекта-кафе-столовой, исходя из анализа вышеприведенного Положения, не является тем компетентным органом, к полномочиям которого отнесены вопросы, связанные с переводом земельного участка для реализации производственных нужд. Компетенция данной комиссии сводится к разрешению вопросов в части представления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности для строительства по процедуре предварительной согласованности мест размещения объекта.

Как видно из материалов дела, первоначально, после того как в Межведомственной комиссии по размещению производительных сил администрации Торжокского района (протокол от 17.03.08г.) было согласовано предполагаемое размещение кафе столовой на принадлежащем заявителю земельном участке, 28.03.08г., ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом Тверской области с необходимым ходатайством, указывая в его содержательной части о том, что имеется необходимость осуществить перевод принадлежащего ей на праве собственности вышеописанного земельного участка площадью , с закрепленным кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и иного специального назначения. Из абзаца второго данного ходатайства так же следует, что заявителем указана причина перевода, а именно им определяется, что перевод необходим для размещения на данном земельном участке кафе-столовой с парковкой для автотранспорта, так как земельный участок, непосредственно граничащий с расположенным рядом автозаправочным комплексом и автодорогой Москва-Санкт-Петербург, не может использоваться правообладателем под сельскохозяйственное назначение, в связи с отсутствием возможности и нецелесообразностью пользования. В ответ на заявленное ходатайство Письмом от 22.04.08г. за №4500-08 за подписью председателя Комитета по управлению имуществом ФИО5, копия которого так же представлена в материалы дела, заявителю был разъяснена необходимость представления информации в части отсутствия иных вариантов размещения объекта (кафе столовой) на заявленном к переводу земельном участке, а так же полного пакета документов с целью его последующего направления в Администрацию Тверской области - орган уполномоченный на принятие окончательного решения.

19.06.2008г. заявителем представлено в Администрацию Тверской области вновь ходатайство, копия которого так же имеется в деле, но уже с приложением полного пакета документов, в котором заявителем вновь определялась просьба о необходимости и рациональности перевода. Письмом Администрации Тверской области от 07.08.2008г. за №036/п-3150 заявителю было отказано вновь и указано на отсутствие документов, подтверждающих отсутствие иных вариантов размещения объекта.

Новое обращение в Администрацию Тверской области с ходатайством заявительница инициировала 20.11.08г., то есть уже после того, как 27.10.08г. Администрацией Торжокского района Тверской области в адрес Администрации Тверской области и так же Комитета по управлению имуществом Тверской области было направлено письмо за №02-32/1958 с подтверждением отсутствия иных вариантов размещения кафе столовой на заявленном к переводу земельном участке, копия которого имеется в материалах дела. Однако, в удовлетворении и рассмотрении обращения Письмом от 05.03.09г. за №036/п-5512 Заявителю снова было отказано, при этом в данном Письме указывалось в качестве основания на, что на заседании Координационного совета от 22.01.09г. (протокол №44) был признан необоснованным перевод земельного участка в иную категорию, что и явилось основанием для отказа в рассмотрении ходатайства. После того, как 27.04.09г. заявительница просила разъяснить, в связи с чем ей был определен отказ, в ее адрес было направлено письмо от 14.05.09г. за №036/п-2186,в котором указывалось на отсутствие положительного решения Координационного Совета от 22.01.09г. в части признания обоснованности перевода земельного участка при наличии необходимых показателей. Деятельность данного органа регламентирована Постановлением Администрации Тверской от 19 апреля 2005г. №137-па «О создании Координационного совета по имущественным отношениям», где и определена в компетенцию данного органа функция предварительного рассмотрения ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую и принятие решения об обоснованности такого перевода.

Как это следует из анализа вышеприведенных ходатайств, поданные заявки о переводе земельного участка в иную категорию представлены заявителем в разрешаемом порядке и оценивались компетентными органами с точки зрения их соответствия закону, в то же время имеются несоответствия в части правильности процедурного оформления принимаемых решений, в связи с чем имело место судебное разбирательство о необоснованности отказа заявителю в рассмотрении ее ходатайств, результат которого определен Решением Центрального районного суда г. Твери от 19.10.09г.

В то же время, как это следует из анализа представленных материалов, а так же пояснений представителя Правительства Тверской области обжалуемое Распоряжение Администрации Тверской области от 31.03.2010г. №286-ра, включило в себя итоговый результат анализа всех обращений ФИО1, а так же содержания всех заявленных ходатайств ФИО1, и в нем вновь последовавшее уточненное ходатайство заявителя оценено в качестве основания возникновения отношений по инициированию установленной процедуры о переводе земли в иную категорию, а по результатам его рассмотрения постановлен отказ в переводе земель, в связи с наличием к тому приводимого нормативного обоснования - п.1 ст.4,п.9 ч.1ст.7 ФЗ от 21.12.04г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Суд, проанализировав весь объем представленных заявителем ходатайств и результатов их рассмотрения, до принятия обжалуемого Распоряжения по последнему обращению, с момента инициирования ФИО1 заявительной процедуры перевода земель, установил, что для заявителя перевод земельного участка из одной категории в другую действительно обоснован практически в целях использования земельного участка в предпринимательских целях ввиду невозможности его рационального использования в целях сельхозназначения. Однако, как это следует из анализа норм земельного законодательства, такой перевод возможен лишь при определенных условиях, перечисленных законодателем. Именно с этой целью законодательно и предусматривается, что заявителю необходимо представить, как пакет обосновывающих документов, так и соблюсти требования в части исполнения земельного законодательства, которые сводятся к тому, чтобы не нарушить установленный порядок правового регулирования отношений, возникающих, в связи с переводом земель и земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Так, согласно п.1 ст.4 ФЗ от 21.12.04г. №172-ФЗ « О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод. При этом, ограничения на перевод связываются с наличием определяющих условий, которые законодательно закреплены и, более того они должны соответствовать устанавливаемому порядку, поскольку право на изменение категории реализуется не в произвольном порядке, а строго регламентировано. В частности, инициатор перевода должен доказать наличие законного интереса, не должно иметь места отсутствие каких-либо документов, необходимых для оформления, а так же должны быть соблюдены сроки и основания перевода. Ряд оснований для отказа содержит и сам Закон от 21.12.04г. №172-ФЗ. Так в соответствии подп. 4 п.1 ст.7 Закона « О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается лишь в исключительных случаях, связанных в том числе и с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а так же на других землях с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

В материалах дела представлены подтверждающие документы о том, что принадлежащий заявительнице земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий, а его удельный показатель кадастровой стоимости рассчитывается как 1,95 руб. за 1 кв. м превышает средний показатель по Торжокскому району, рассчитываемый как 1,81 руб. за 1 кв.м. Таким образом, в том случае, если речь идет о землях, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень по муниципальному образованию, как это и установлено при рассмотрении настоящего дела, отказ в переводе земли из одной категории в другую должен расцениваться как правомерный, исходя из данного основания.

Обжалуемое Распоряжение содержит так же в качестве нормативного обоснование ссылку на пп.9.ч.1 ст.7 Федерального Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Из содержания указанной нормы следует правило о том, что сам перевод земель сельскохозяйственных угодий в иные категории земель для размещения объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования возможен только при отсутствии иных вариантов размещения названных объектов. В материалах дела имеется письмо Администрации Торжокского района Тверской области от 27.10.2008г. №02-32/1958,из которого следует, что иные варианты, кроме как вариант размещения кафе – столовой на заявленном к переводу земельном участке отсутствуют. При этом и сама Заявитель в своих доводах так же ссылается в обоснование отсутствия иных вариантов для размещения на указанное письмо. При анализе данного Письма судом установлено, что заявителю своевременно указывалось на возможность для размещения кафе-столовой на земельном участке, принадлежащей ей на праве собственности, и было обращено внимание, что иные варианты размещения данного объекта на заявленном к переводу земельном участке отсутствуют. Указанное заключение, что следует из описательной части документа, подтверждено выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии по размещению производительных сил администрации Торжокского района, к компетенции которой относилось на рассматриваемый период территориальное планирование земель в муниципалитете, исходя из совокупности социальных, экологических, экономических факторов на определяемый период. Таким образом, как это и усматривается из материалов дела, фактически в 2008 году заявительнице ФИО1 был согласован единственный вариант размещения объекта кафе-столовой на земельном участке, принадлежащем ФИО1 в районе д. Дубровке при изменении категории земельного участка. В то же время в ответ на запрос председателя комитета по Управлению имуществом Тверской области ФИО6 на 27.01.2010г. Администрация Торжокского района Тверской области указала, что вдоль трассы (М 10) Москва-Санкт-Петербург, где так же находится и земельный участок ФИО1 в Марьинском сельском поселении, в районе д. Дубровка земельных участков для размещения кафе-столовой не имеется, при этом указывается, что имеются земельные участки в иных населенных пунктах, а именно д. Негоново, д. Макарьино Масловкого сельского поселения Торжокского района, то есть зонально на рассматриваемый период земельный участок ФИО1 не рассматривался, исходя из градостроительных и земельных обоснований, в качестве возможного объекта для размещению кафе-столовой. В судебном заседании представитель Комитета по Управлению имуществом ссылался на Письмо Администрации Торжокского района г. Твери, которым сообщалось о возможности размещения объекта (кафе-столовая) на иных земельных участках, с учетом соблюдения законодательства и публично-правовых интересов субъекта.

Как это и следует из материалов дела, постановленное Распоряжение Губернатора Тверской области связывается так же с наличием отсутствия согласованного обоснования заявленной документации для процедуры перевода в Координационном совете по имущественным отношениям при Администрации Тверской области-органе созданном и реализуемым свои функции в период рассматриваемых отношений согласно вышеназванного Постановления от 19.04.2005г. №137-па в целях обеспечение финансовых, имущественных, правовых интересов Тверской области при распоряжении находящимися в собственности субъекта земельными участками и иным недвижимым имуществом (в том числе имущественными правами), находящимся в собственности Тверской области реализации инвестиционных проектов на территории Тверской области.

Из ответа, направленного Администрацией области на ходатайство ФИО1, усматривается, что перевод вышеуказанного земельного участка на заседании Координационного совета по имущественным отношениям при Администрации Тверской области, проводимого от 22.01.09г., о чем составлен протокол № 44, признан необоснованным, исходя из требуемых показателей, к которым относятся: соответствие проекта, заявленного в качестве обоснования перевода, документам территориального планирования, степени готовности и осуществимости проекта, степени эффективности использования земельного участка, степени влияния проекта на социальный климат. При этом согласно материалов дела, заявителю Письмом от 14.05.09г. №036/п-2186, до постановления обжалуемого Распоряжения, разъяснялось о том, что перевод земельного участка, относящегося к землям сельсхозназначения возможен лишь в исключительных случаях и только, исходя из заявленных заинтересованными лицами целей такого перевода, а так же планов по дальнейшему использованию земельного участка. Само же по себе заключение Координационного совета правомочно, оно не обжаловалось заявителем, не было признано незаконным и необоснованным в установленном порядке, а обозначенный в нем как результат отказное решение, имеет конкретные правовые последствия для сторон, что выразилось в объеме заключения, имеющего правопределяющее значение.

Следовательно, уполномоченным органом был выявлены ограничения при переводе земельного участка из одной категории в другую, но такие ограничения вовсе не связаны, как полагала заявительница с запретом на перевод земельных участков, относящихся к землям историко-культурного наследия и иных ценных земель, так как уполномоченным органов выявлены конкретные причины для ограничения перевода земельного участка, принадлежащего ФИО1 в иную категорию.

Таким образом, из всего объема доказательств, проанализированных в судебных заседаниях, Администрацией в 2010 году, на момент принятия оспариваемого Распоряжения №286-ра от 31.03.2011г., не было установлено необходимости и возможности осуществления перевода земельного участка, принадлежащего заявительнице из одной категории в другую, исходя, как из территориального планирования, так и нормативно-правового содержания. . Более того, к моменту вынесения обжалуемого Распоряжения заявительница не представила в уполномоченный орган необходимых и достаточных данных, а так же документального подтверждения в этой части, которые бы позволяли уполномоченному органу-администрации Тверской области принять положительное заключение о необходимости перевода принадлежащего ФИО1 земельного участка в иную категорию. Как установлено в судебном заседании, объем имеющихся документов и правовых оснований не позволял на момент принятия Распоряжения постановить положительное решение в пользу заявителя, так как наличествовали следующие правовые основания для отказа:

удельный показатель кадастровой стоимости превышал средний показатель по Торжокском району, а это признается критерием, по которому с правовой точки зрения отказ в переводе земельного участка в иную категорию представляется логичными и обоснованным законодательно;

имелась возможность размещения объекта (кафе-столовой) на иных земельных участках;

на момент проведения согласительной процедуры отсутствовало экологическое заключение и заявителем не было представлено убедительных доказательств в части отсутствия возможности использовать земельный участок по целевому его назначению;

постановленному Распоряжению предшествовало заседание координационного совета от 22.01.09г. (протокол №44), исходя из которого перевод земельного участка признан необоснованным, исходя из утвержденных к этому показателей (письмо от 14.05.09г. №036/п-2186.

Из всего объема представленных суду документов следует так же, что заявительница не обратилась своевременно в 2009г., 2010г. с ходатайством и необходимым объемом подтверждающих документов в Администрацию Тверской области, в котором бы она поставила конкретный вопрос о переводе земель в иную категорию именно с целью размещения кафе столовой, как и было согласовано ею в 2008г., с учетом территориальных и экономико-производственных критериев на данные периоды, и было допустимым в указанные периоды, то есть именно, когда такое ходатайство подлежало рассмотрению. Более того, заявительницей во всех обращениях ставились в качестве единого объекта: кафе - столовая и парковка как часть комплекса общепита. При этом суду не представлено данных в части того, в каком объеме на момент инициирования и реализации ходатайств оговаривалось и было ли согласовано в муниципалитете, а так же в Координационном совете по имущественным отношениям при Администрации Тверской области размещение парковки как части единого комплекса общепита (кафе-столовой), и производилось ли в этой части необходимые согласования, исходя из возможности и целесообразности ее расположения вместе с кафе-столовой в заявленные периоды.

Более того, из всего объема исследованных материалов возможно сделать вывод и о том, что до постановления обжалуемого распоряжения со стороны Администрации Тверской области в разъяснительном порядке заявителю была предоставлена возможность как исправить допущенные недостатки, так и объяснялись причины, в соответствии с которыми от нее будет истребовано выполнение определенных законодательно условий для перевода земель. Однако, в то же время, как это следует из материалов дела заявитель во исполнение требований федерального законодательства, в т.ч. п.3 ст.2 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.04г. №172-ФЗ, а так же Постановления Администрации Тверской области от 24.10.06г. 5а №261-па «О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли других категорий и прилагаемых к нему документах», не представила исчерпывающего и необходимого подтверждения обоснованности перевода и его документального подтверждения, в связи с чем Координационный совет по имущественным отношениям при рассмотрении представленных ходатайств и прилагаемых документов признал необоснованным перевод, исходя их у требуемых показателей (протокол №44 от 22.01.2009г). Так, указанное решение заявителем не обжаловалось в установленном порядке, и потому на сегодняшний момент у суда не имеется законных оснований для того, чтобы рассматривать данный акт как не соответствующий Закону, а его результат не воспринимать в целях установленного правового заключения.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям (именно в таком качестве он был учтен в государственном земельном кадастре), то изменить вид разрешенного использования для таких угодий возможно только после изменения категории такого рода земель, если будут установлены к тому основания. В то же время признать постановленный отказ в переводе земель, исходя из рассматриваемых нормативных положений незаконным не представляется возможным, так как Распоряжение, в котором такой отказ содержится соответствует утвержденному порядку, а при его анализе судом не выявлено нарушений норм материального(земельного) права в части его принятия.

Поскольку в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, которыми нарушены права гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, то суд при удовлетворении требований обязан установить указанные нарушения. Однако, при анализе материалов дела, судом установлено, что у Администрации Тверской области имелись полномочия на принятие оспариваемого заявителем Распоряжения как итогового акта, которым заявителю было отказано в переводе земельного участка в иную категорию. При этом при принятии Распоряжения был соблюден установленный порядок его принятия, соблюдена процедура в части исполнения формы, сроков, основания, а содержание оспариваемого распоряжения соответствует требованиям закона от 21.12.04г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», регулирующим рассматриваемые правоотношения, и устанавливающим порядок перевода, а в самом распоряжении содержатся нормативные основания в части выявленных ограничений для перевода земли из одной категории в иную, соответствующие положениям земельного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-199, 254 -258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации Тверской области в переводе земельного участка по адресу: общей площадью , из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и иного специального назначения; о возложении обязанности по осуществлению перевода указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента провозглашения в Тверской областной суд подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий: