Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» об устранении нарушений трудового законодательства, возложении обязанности по выплате доплаты за совмещение должностей, взыскании заработной платы за совмещение должностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «КнААПО» об устранении нарушений трудового законодательства, возложении обязанности по выплате доплаты за совмещение должностей, взыскании заработной платы за совмещение должностей. В обоснование исковых требований указал, что работает в ОАО «КнААПО» оператором станков ЧПУ. В процессе работы ему приходится выполнять обязанности наладчика станков ЧПУ. Считает, что он совмещает профессии оператора станков ЧПУ и наладчика станков ЧПУ.

В ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «КнААПО» был заменен на его правоприемника ОАО «Компания «Сухой» в связи с реорганизацией предприятия.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за совмещение профессий в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец пояснил, что работает в ОАО «КнААПО» в должности оператора станков (фрезерных) с числовым программным управлением 5 разряда. У истца полное среднее образование, он обучается на 5 курсе института. Согласно трудовому договору ФИО1 исполняет обязанности, которые описываются в едином тарифно-квалификационном справочнике. В процессе работы, в результате сложившейся производственной ситуации, истец вынужден исполнять еще трудовые обязанности наладчика станков с числовым программным управлением. В частности, он вынужден самостоятельно устанавливать фрезерные приспособления, настраивать «нулевые точки», корректировать режимы резания, подбирать режущий инструмент по технологической карте. Считает, что в наладку входит установка приспособлений, настройка «нулевых точек», корректировка режимов резания, подбор режущего инструмента, чем он и занимается. Наладчики станков с программным управлением на участке отсутствуют, наладочными работами заниматься некому, в связи с чем, ФИО1, чтобы не потерять в заработке, вынужден сам осуществлять наладку станков. ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением с просьбой начислять ему доплату за совмещение должностей, но ответа не получил. Истец пояснил, что знает работу оператора 3,4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его коэффициент выполнения работы около 140-150%.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работает в ОАО «КнААПО» ДД.ММ.ГГГГ оператором станков с программным управлением, в настоящее время имеет 5 разряд. В процессе работы ФИО1 к работе наладчика станков с программным управлением никогда не привлекался. В соответствии с разделом 3 трудового договора, истец должен выполнять обязанности, предусмотренные ЕТКС по профессии «оператор станков с программным управлением». При выполнении порученной ему работы должен руководствоваться действующими технологическими процессами (технологиями) по производству определенных деталей и стандартами. Технологии, которыми истец должен руководствоваться при изготовлении деталей, операции по наладке оборудования не содержат. ФИО1 работает на станках, с установленной управляющей программой, которая рассчитана, отработанна (настроена) под изготовление определенной детали. Данные программы разрабатываются, внедряются и используются в производстве в соответствии с СТП. Вмешиваться в работу управляющей программы, в частности корректировать режимы резания недопустимо. ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за несанкционированное редактирование управляющей программы, в результате чего были удалены файлы, отвечающие за работоспособность станка. Подбор инструмента ответчик не осуществляет, поскольку подбор режущего, контрольно-измерительного инструмента осуществляется технологами при разработке техпроцесса. Перечень оснастки и инструментов, необходимых для выполнения каждой операции указан в технологии непосредственно при описании операции. ФИО1 необходимо лишь получить инструмент в ИРК цеха или поручить это подготовителю, закрепленному за группой. Истец утверждает, что осуществляет наладку, на самом же деле он должен осуществить только подготовительные работы. Кроме того, истец не осуществляет настройку нулевого положения, а осуществляет установку заданного взаимного положения детали и инструмента по координатам X, Y, Z и в случае необходимости производит поднастройку. Фрезерные операции, выполняемые истцом, отнормированы в соответствии с Нормативами режимов резания и времени на механическую обработку деталей на станках с программным управлением. В частности настраивание «нулевой точки» входит в состав вспомогательного времени (Т_в), связанного с выполнением операции. Получение инструмента, заготовок и приспособлений, равно как и их установка входят в состав подготовительно-заключительного времени (Т_пз). Все виды работ, которые, по мнению истца, в силу ЕТКС являются работой наладчика, таковыми не являются, охватываются обязанностями оператора, включены в рабочее время истца, отнормированы и оплачиваются ему в соответствии с указанными Нормативами.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что работает начальником отдела организации труда и заработной платы ОАО «КнААПО». В соответствии с требованиями технологического процесса, после разработки детали, если она получается качественная, то утверждается в цехе и запускается в производство. Операторы должны руководствоваться разработанным технологическим процессом. Оператор не имеет право вносить какие-то изменения в программу. Согласно ЕТКС обязанности оператора включают в себя: обслуживание многоцелевых станков с числовым программным управлением и манипуляторов (роботов) для механической подачи заготовок на рабочее место; установку инструмента в инструментальные блоки, подбор и установку инструментальных блоков с заменой и юстировкой инструмента; выполнение родственных по содержанию работ. В ЕТКС указано, что оператор должен уметь осуществлять наладку, подналадку оборудования. Наладчики помогают низко-квалифицированным работникам. У истца 5 разряд, поэтому о должен уметь выполнять работу низших разрядов. Когда оператор включает программу, она сама работает, в ней все настроено. Наладчик нужен только тогда, когда отрабатывается программа, и для помощи работникам с низкой квалификацией.

Представитель ответчика У И.Н. в предыдущем судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника отдела организации труда и заработной платы ОАО «КнААПО». Работал на участке № инженером по отработке управляющих программ на станках с ЧПУ. Наладчики станков с ЧПУ отрабатывают управляющие программы, устанавливают положение детали относительно всех параметров. После подписания акта по СТП, программа отдается в работу операторам, в программе все настроено, указаны все координаты и инструменты. В функции оператора входит лишь вывести в нулевую точку координаты детали.

Свидетель С. пояснил, что работает вместе с истцом оператором станков с программным управлением 5 разряда. В работу наладчика входит настройка станка, установка приспособлений (инструмента) для обработки детали. На участке наладчика нет, и операторы сами осуществляют наладку. Программы управления написаны и отлажены на каждую деталь. Операторам приходится подобрать инструмент, идти в ИРК и получать инструмент. В технологии указан необходимый для обработки инструмент для каждой детали. На складе не всегда есть в наличии нужный инструмент.

Свидетель Д. пояснил, что работает оператором станков с программным управлением 4 разряда. Операторы работают по технологии. В технологии определена начальная точка и указаны координаты, у оператора есть прибор-индикатор для проверки. В технологии указаны шифры инструмента, оператор идет в ИРК, отдает список необходимых инструментов, работники ИРК находят их, затем оператор устанавливает их на станок. На каждую деталь записана определенная программа. Есть специальный отдел, где занимаются разработкой данных программ. Оператор не имеет право вмешивться в программу, что-то корректировать в ней, но Д. приходится это делать. Если при этом станок сломается, то ответственность должна возлагаться на оператора.

Свидетель Р. пояснила, что работает нормировщиком цеха № ОАО «КнААПО». Норма времени складывается из основного времени работы станка, вспомогательного времени, подготовительно-заключительного время, времени на организационное и техническое обслуживание рабочего места.

Свидетель А. пояснил, что работает начальником цеха № ОАО «КнААПО». Считает, что оператор 5 разряда не делает работу наладчика. Оператор не имеет право занимается корректировкой режимов резания. ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за несанкционированное редактирование управляющей программы. Получение оператором инструмента нельзя считать работой наладчика. ФИО1 не обращался с жалобами по поводу возможных простоев, по поводу не отлаженного станка; в цехе простоев не было.

Свидетель Л. пояснил, что работал мастером участка, на котором работает истец. Л. считает, что ФИО1 заблуждается, полагая, что выполняет работу наладчика. Настройка координат, подбор инструмента, установка приспособлений являются подготовительными работами. Оператору запрещено заниматься корректировкой режимов резания. ФИО1 не обращался с жалобами по поводу того, что у него не отлажен станок. Все поломки, неисправности заносятся оператором в журнал.

Свидетель Г. пояснил, что работает инженером отдела главного механика ОАО «КнААПО». Бюро занимается аварийным ремонтом станков системы ЧПУ. Когда происходят сбои, вызывают работников бюро. В обязанности оператора входит привязка детали к нулю, каждый оператор должен это выполнять, иначе он допустит брак. Нулевые точки уже определены технологом в программе, а оператор подводит под эти координаты деталь. У оператора имеется отлаженный станок, он приходит на работу, включает его, устанавливает заготовку, зажимы, приспособления по технологической карте, в которой указан номер программы, привязывается к нулевой точке. Оператор в первую очередь руководствуется технологией, где все расписано пошагово, за пределы технологии он выходить не должен. В технологии также указан размер инструмента. Оператор должен взять и закрепить на станке деталь и приспособления. Период с ДД.ММ.ГГГГ один раз была поломка станка ЧПУ по вине ФИО1, который удалил программные файлы.

Свидетель К. пояснил, что работает наладчиком цеха № ОАО «Компания «Сухой». Наладчики цеха ремонтируют оборудование. Операторы не должны выполнять работу наладчиков. Для редактирования программ управления есть специальная служба, которая вносит корректировки в соответствии с технологией, но оператор не имеет права корректировать программы. В ДД.ММ.ГГГГ. имела место поломка станка ЧПУ, были повреждены программные файлы, и станок не работал. К. устранил неполадку.

Свидетель Н. пояснил, что работает механиком цеха № ОАО «КнААПО». На каждом участке в цехе есть специальный наладчик, который перед тем, как оператор должен начать работать, отлаживает программу, настраивает деталь, потом приступает к работе оператор. Настройку должен делать наладчик, оператор не имеет права этого делать. Имел место случай, когда ФИО1 самостоятельно решил отредактировать программу станка и повредил систему. С ДД.ММ.ГГГГ с участка 33 никто не обращался по поводу простоя станков ЧПУ.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения. С ФИО1 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает оператором станков (фрезерных) с программным управлением 5 разряда в цехе №.

Согласно пояснениям представителя ответчика должностные обязанности оператора станков (фрезерных) с программным управлением отсутствуют.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 должен выполнять обязанности оператора станков с программным управлением, предусмотренные единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (л.д.5-7).

Согласно пояснениям истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в процессе работы ему приходилось выполнять обязанности наладчика станков с программным управлением 4 разряда. Истец считает, что он совмещает профессии оператора станков с программным управлением 5 разряда и наладчика станков с программным управлением, в связи с чем, работодатель обязан оплачивать работу за совмещение профессий.

Согласно параграфу 67 ч. 2 раздела "Механическая обработка металлов и других материалов" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, оператор станков с программным управлением 5 разряда должен уметь выполнять ведение процесса обработки с пульта управления сложных деталей с большим числом переходов, требующих перестановок деталей и комбинированного крепления их по 6-7 квалитетам на станках с программным управлением. Обработка пробных деталей после наладки. Должен знать: устройство и кинематические схемы различных станков с программным управлением и правила их наладки, правила настройки и регулировки контрольно-измерительных инструментов и приборов; способы установки и выверки деталей; основы теории резания металлов в пределах выполняемой работы; правила определения режимов резания по справочникам и паспорту станка; принципы калибровки сложных профилей; правила чтения чертежей обрабатываемых деталей. Требуется среднее профессиональное образование (л.д.204).

Кроме работ, предусмотренных в разделе "Характеристика работ", рабочий должен выполнять работы по приемке и сдаче смены, уборке рабочего места, приспособлений, инструментов, а также по содержанию их в надлежащем состоянии, ведению установленной технической документации. Рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии. В связи с этим работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не приводятся (Введение Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих).

Таким образом, кроме работ оператора станков с программным управлением 5 разряда, ФИО1 должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации (оператора станков с программным управлением 2,3, 4 разряда) (л.д.200-206).

Из пояснений ФИО1 следует, что он выполнял работы наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 4 разряда, а именно осуществлял наладку нулевого положения и зажимных приспособлений, проводил подбор режущего, контрольно-измерительного инструмента и приспособлений по технологической карте, установку и смену приспособлений и инструмента, осуществлял проверку и контроль индикаторами правильности установки приспособлений и инструмента в системе координат, отладку, изготовление пробных деталей, корректировку режимов резания по результатам работы станка, производил сдачу налаженного станка оператору, проводил инструктаж оператора станков с программным управлением.

В судебном заседании установлено, что объем работы, выполняемой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, охватывается обязанностями оператора станков с программным управлением в соответствии с ЕТКС в том числе, оператора 2,3,4 разряда, а именно: Установка и съем деталей после обработки. Контроль выхода инструмента в исходную точку и его корректировка. Подбор и установка инструментальных блоков с заменой и юстировкой инструмента. Замена блоков с инструментом. Установка инструмента в инструментальные блоки. Контроль обработки поверхности деталей контрольно-измерительными приборами и инструментами. Устранение мелких неполадок в работе инструмента и приспособлений. Подналадка узлов и механизмов в процессе работы (л.д.200-206). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей А., Л., Г.

Согласно пояснениям представителя ответчика У И.Н. ФИО1 никогда не производил наладку нулевого положения и зажимных приспособлений, поскольку данная наладка нулевого положения установлена в программе, в программе указаны все координаты и инструменты, программа передается в работу операторам, в функции оператора входит лишь вывести в нулевую точку координаты детали. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Л., Г.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не производил подбор режущего инструмента и приспособлений, поскольку режущие инструменты и приспособления подобраны и указаны в документах технологического процесса по изготовлению деталей (л.д.91-133). ФИО1 не опровергает факт того, что при обработке деталей руководствовался технологическими картами, в которых указаны необходимые для обработки режущие инструменты. При наличии подобранного и указанного в документах технологического процесса режущего инструмента, получение ФИО1 режущего инструмента в ИРК не может быть расценено, как подбор режущего инструмента.

В судебном заседании установлено, что работодатель не поручал ФИО1 выполнение работы наладчика станков с программным управлением, данные обстоятельства не опровергаются истцом.

Довод истца о том, что он был вынужден осуществлять наладку станков с программным управлением в связи с возможным простоем и потерей в заработке, не дает ФИО1 право без ведома работодателя производить работу, не обусловленную трудовым договором, в том числе обязанности наладчика станков с программным управлением, предусмотренные единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Данный вывод суда обусловлен требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; требованиями п. 3 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должен выполнять обязанности оператора станков с программным управлением, предусмотренные единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался к работодателю с заявлениями о возможном простое станков с программным управлением, в связи с необходимостью наладки станков с программным управлением. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей А., Л., Н.

Кроме того, приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несанкционированные действия ФИО1, который в отсутствие на то прав произвел редактирование управляющей программы, в результате чего были удалены файлы, отвечающие за работоспособность станка и повреждены файлы настройки системы ЧПУ «Альфа» (л.д.191). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей А., К., Н., Г. материалами настоящего гражданского дела (л.д.191-196).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выполнял работу наладчика станков с программным управлением, не совмещал профессии, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» об устранении нарушений трудового законодательства, возложении обязанности по выплате доплаты за совмещение должностей, взыскании заработной платы за совмещение профессий, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.