Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации ЦАО г. Омска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, нотариусов ФИО26, ФИО27, ФИО28, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЦАО г. Омска обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с подпунктами 8 и 13 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска», в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация округа:

- осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, предоставленных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства;

- обращается в суд с исками о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, их сносе и приостановлении самовольного строительства.

Согласно акту обследования земельного участка б/н от 10.10.2017 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под индивидуальным жилым домом» принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам. На вышеуказанном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: двухэтажное здание площадью 168,3 кв.м с кадастровым номером № и трехэтажное здание площадью 263,3 кв.м с кадастровым номером №.

В соответствии с данными из ЕГРН собственниками спорного земельного участка и вышеперечисленных объектов капитального строительства являются ответчики, однако один из собственников (ФИО37) согласно уведомлению управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области умер в 2016 году.

Поскольку здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, возведены без получения на это необходимых разрешений, вышеуказанные объекты капитального строительства являются самовольными постройками и по правилам статьи 222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером: №, имеющего почтовый адрес: <адрес> признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером: №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, обязать ответчиков снести самостоятельно либо за свой счет самовольно возведенный объект капительного строительства с кадастровым номером: №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, обязать ответчиков снести самостоятельно либо за свой счет самостоятельно либо за свой счет самовольно возведенный объект капительного строительства с кадастровым номером: №, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец 22.10.2018 с учетом окончательного уточнения просит:

а) признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером: №, имеющего почтовый адрес: <адрес>; обязать собственников объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> устранить следующие выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- противопожарное расстояние между жилыми домами № № и № № по ул. <адрес> не обеспечивает нераспространение пожара (фактически 4,5 м);

- противопожарное расстояние между жилыми домами № № и № № по ул. <адрес> не обеспечивает нераспространение пожара (фактически 3,7 м);

- противопожарное расстояние между жилыми домами № № и ул. <адрес> не обеспечивает нераспространение пожара (фактически 4 м.);

- обеспечить подъезд для пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому (фактически к данному дому имеется только проход для жильцов шириной 1,2 м., на котором располагается магистральная линия газопровода);

- установить на лестничных маршах ограждения с поручнями;

- исключить хранение под лестничным маршем горючих материалов (фактически допущено хранение автомобильных шин);

- исключить размещение на путях эвакуации различных материалов, оборудования (фактически у каждой входной двери в квартиры первого этажа размещены стеллажи, тумбочки, холодильник);

- для отделки стен, для покрытий пола на пути эвакуации (по всем трем этажам) исключить применение материалов с не исследуемыми показателями по пожарной опасности (фактически дерево, линолеум);

б) признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером: №, имеющего почтовый адрес: <адрес>; обязать собственников объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> устранить следующие выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- противопожарное расстояние между жилыми домами №№ и №№ по ул. <адрес> не обеспечивает нераспространение пожара (фактически 4 м.);

- противопожарное расстояние между жилыми домами №№ и №№ по ул. <адрес> не обеспечивает нераспространение пожара (фактически 4,5 м);

- исключить эксплуатацию газового баллона емкостью 50 литров в жилой комнате на первом этаже дома №№ по ул. <адрес>

Представители истца ФИО38, ФИО39, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом окончательного их уточнения, просили удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований полагали, что спорные объекты фактически являются многоквартирными домами, как следствие выстроенными без разрешительных документов, на земельном участке, на котором строительство таких объектов запрещено. Кроме того, спорные объекты не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Ответчики ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО13, ФИО20, ФИО10, представители ответчика ФИО6 ФИО40, ФИО41, действующие на основании доверенности, представитель ответчика ФИО19 по устному ходатайству ФИО42 в судебном заседании исковые требования не признавали в части признания спорных объектов самовольными постройками, а также возложения обязанности по исключению эксплуатации газового баллона емкостью 50 литров в жилой комнате на первом этаже дома №105А по ул. 16 Линия, установления на лестничных маршах ограждения с поручнями; исключения хранения под лестничным маршем горючих материалов (фактически допущено хранение автомобильных шин); исключения размещения на путях эвакуации различных материалов, оборудования (фактически у каждой входной двери в квартиры первого этажа размещены стеллажи, тумбочки, холодильник); обеспечения подъезда для пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому (фактически к данному дому имеется только проход для жильцов шириной 1,2 м., на котором располагается магистральная линия газопровода).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО25, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым они не согласны с предъявленными требованиями, полагают, что Администрация ЦАО г. Омска не представила доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости являются многоквартирными домами, а также не представлено доказательств о строительстве спорных объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчики заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был выявить возможные нарушения в 2014 году (год постройки объектов).

Представитель ответчиков ФИО23 и ФИО24, ФИО43, действующая на основании доверенности, доводы возражения поддержала, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц нотариусов ФИО26, ФИО27, ФИО28, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно выписке ЕГРН от 25.06.2018 № №, что также подтверждается материалами регистрационного дела (том 1 л.д. 242-246).

Жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО20, ФИО11, согласно выписке ЕРГН от 25.06.2018 № №, что также подтверждается материалами регистрационного дела (том 1 л.д. 247-253).

Земельный участок, площадью 565 кв.м., с кадастровым номером: № принадлежит ФИО23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2014 № (том 3 л.д. 226).

Из акта обследования земельного участка от 10.10.2017 следует, что при визуальном осмотре установлено, что 2-х этажное незавершенное строительством кирпичное здание со стороны центрального фасада не имеет входов, а также отсутствуют окна и двери. Имеются следы пожара в указанном здании. Признаки использования указанного здания в качестве многоквартирного жилого дома отсутствуют (л.д.30).

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» № № от 17.07.2018, жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> являются индивидуальными жилыми домами. Индивидуальные жилые дома отвечают требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», главы II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (в редакции от 08.04.2013) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют установленным и действующий на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозы для жизни и здоровья (том 2 л.д. 161-177).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 23.07.2018, жилое строение по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, и отвечает требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», главы II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (в редакции от 08.04.2013) в части строительных, градостроительных и санитарно – эпидемиологических норм и правил, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», годен для постоянного проживания, а также не угрожает здоровью и жизни людей (том 3 л.д. 199-216).

Учитывая изложенное, факт отсутствия иных доказательств, представленных стороной истца, а также зарегистрированное право ответчиков на доли в индивидуальном жилом доме, суд полагает, что спорные объекты являются индивидуальными жилыми домами.

Указанные выводы подтверждаются распоряжениями администрации Центрального административного округа г. Омска от 05.11.2014 № №, 23.12.2014 № № «Об установлении почтово-адресной нумерации объекту» (л.д.85,86), Постановление Администрации г. Омска от 27.02.2015 № № «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства», согласно которому предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено: <адрес>, для индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участком (л.д.87-93).

Как установлено судом спорные объекты возведены в 2014-2015 годах.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО50 – дознавателя ТО НД и ПР ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, требования заявленные истцом являются обоснованными и предъявляются к многоквартирным домам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ряд указанных истцом нарушений: эксплуатация газового баллона емкостью 50 литров в жилой комнате на первом этаже дома №№ по ул. <адрес>, хранение под лестничным маршем горючих материалов (фактически допущено хранение автомобильных шин); размещение на путях эвакуации различных материалов, оборудования (фактически у каждой входной двери в квартиры первого этажа размещены стеллажи, тумбочки, холодильник) устранены.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО51., осуществлявшим осмотр и пожарно-техническое исследование указано, что спорные объекты относятся ко II степени огнестойкости, поэтому заявленные противопожарные нарушения, применительно к статусу жилого дома – индивидуальный, возможно устранить путем установления противопожарных окон или их заложить, входную дверь необходимо заменить на противопожарную.

В части требований по организации проезда для пожарных автомобилей нормирование также не предусмотрено требованиями законодательства.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственники долей в спорных объектах стали собственниками в результате осуществления гражданско-правовых сделок, прошедших государственную регистрацию в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, как обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости» разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворение иска о сносе объекта капитального строительства.

Такие разъяснения закона приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Право собственности ответчиков истцом не оспорено, требования основаны на нарушении требований противопожарных норм при возведении спорных объектов.

Поскольку судом установлено и не оспорено стороной ответчиков, что нарушения противопожарных норм в части обеспечения противопожарных разрывов имеет место быть, при этом указанные нарушения устранимы, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению в части.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в том числе в части ответчиков – собственников спорного объекта, исходя из пути, возможного устранения нарушений, которые могут устранить собственники спорных объектов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить Администрации Центрального административного округа г. Омска частично.

Обязать собственников объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г<адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО44, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 устранить нарушения пожарной безопасности путем установки противопожарных окон, в оконных проемах, обращенных на дома № № по ул. <адрес>, замены входной двери на противопожарную.

Обязать собственников объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 устранить нарушения пожарной безопасности путем установки противопожарных окон, в оконных проемах, обращенных на дома № № по ул. <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2018.