Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний Демидов» к ООО «СК Урал-Плит», Валитову Ильнуру Шафигулловичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний Демидов» обратилось в суд с иском к ООО «СК Урал-Плит», Валитову И. Ш. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 853 168 руб., расходов по оплате госпошлины – 11 732 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2018 в рамках договора поставки № от 06.08.2018, заключенного с ООО «СК Урал-Плит», истец поставил ООО «СК Урал-Плит», продукцию с учетом транспортных услуг на сумму 953 168 руб.

Указанную продукцию ООО «СК Урал-Плит» должно было оплатить в течение пяти банковских дней со дня поставки, однако ООО «СК Урал-Плит», оплатило лишь часть поставленного товара на сумму 100 000 руб.

12.03.2018 между истцом и Валиевым И.Ш. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Валиев И.Ш. обязался отвечать за полное исполнение ООО «СК Урал-Плит» обязательств по договору поставки от 06.03.2018.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО «СК Урал-Плит» полностью не исполнены, истец просит взыскать сумму задолженности по оплате 853 168 руб. солидарно с ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не направили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.03.2018 между истцом и ООО «СК Урал-Плит» был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался передать ООО «СК Урал-Плит» или указанному им грузополучателю продукцию, определенную в спецификации или счете, а ООО «СК Урал-Плит» обязалось оплатить и обеспечить приемку продукции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2.3 договора поставки ООО «СК Урал-Плит» должно было оплатить поставленную продукцию в течение пяти банковских дней со дня поставки.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, поставив 30.03.2018 продукцию с учетом транспортных услуг на сумму 953 168 руб., что подтверждается товарной накладной и актом от 30.03.2018.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиками суду не представлено, ООО «СК Урал-Плит», полностью приняв поставленный товар, уплатило за него лишь 100 000 руб.

12.03.2018 между истцом и Валиевым И.Ш. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Валиев И.Ш.обязался отвечать за полное исполнение ООО «СК Урал-Плит» обязательств по договору поставки от 06.03.2018.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики не произвели оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки от 06.03.2018 в сумме 853 168 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 732 руб.: по 5 866 руб. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Группа Компаний Демидов» к ООО «СК Урал-Плит», Валитову Ильнуру Шафигулловичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК Урал-Плит», Валитова Ильнура Шафигулловича в пользу ООО «Группа Компаний Демидов» задолженность по договору поставки в сумме 853 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 5 866 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.

Судья: