Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых В. В. и Бернардинетти (Кузьминых) О. В. к АО «Домоуправляющая компания » о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истицы указали, что Кузьминых В. В. и Бернардинетти (Кузьминых) О. В. являются сособственниками квартиры по адресу: А, . Доля Кузьминых В.В. в праве собственности на квартиру составляет 2/3; доля в праве Бернардинетти О.В. – 1/3. Содержание и ремонт общего имущества собственников жилого А по осуществляет АО «Домоуправляющая ». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Квартире произошли проливы, в результате течи через кровлю, что подтверждает акт осмотра помещения, составленный инженером-инспектором АО «ДК » от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 437 рублей 90 копеек. Причиной пролива помещений квартиры явилось проникновение талых вод в чердачное пространство и далее во внутреннюю отделку квартиры.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания » в пользу Кузьминых В.В. сумму ущерба в размере 56 958 рублей 60 копеек, в пользу Бернардинетти (Кузьминых) О.В. сумму ущерба в размере 25 479 рублей 30 копеек, т.е. пропорционально их долям в праве собственности на соответствующее жилое помещение. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в пользу Кузьминых В.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 600 рублей 00 копеек, в пользу Кузьминых В.В. неустойку в размере 120 750 рублей 96 копеек, в пользу Бернардинетти (Кузьминых) О.В. неустойку в размере 54 016 рублей 12 копеек, штраф.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2817/2019 были взысканы суммы материального ущерба, причиненного пролитием, при этом, при определении размера ущерба были учтены в том числе и повреждения, причиненные настоящим случаем, а так же просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «НЭК НН», Государственной жилищной инспекции , Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. От представителя Государственной жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абзаца "в" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По делу установлено, что Кузьминых В. В. и Бернардинетти (Кузьминых) О. В. являются сособственниками квартиры по адресу: А, . Доля в праве Кузьминых В.В. составляет 2/3, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве Бернардинетти О.В. составляет 1/3, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание и ремонт общего имущества собственников жилого А по осуществляет АО «Домоуправляющая ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, произошли проливы, в результате течи через кровлю, что подтверждает акт осмотра помещения, составленный инженером-инспектором АО «ДК » от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пролива помещений квартиры явилось проникновение талых вод в чердачное пространство и далее во внутреннюю отделку квартиры.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее в указанном жилом помещении также имели место проливы, в связи с которыми истцами также было подано исковое заявление к АО «Домоуправляющая » о взыскании ущерба, причиненного пролитием. В обоснование исковых требований истцы указывали, что в апреле 2018 года в квартире произошел пролив, в результате таяния снега вследствие нарушения герметичности в фальцевых замках кровельных листов, что подтверждает акт осмотра помещения, составленный инженером-инспектором АО «Домоуправляющая » от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исковое заявление было принято к производству Нижегородским районный судом и возбуждено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № стоимость возмещения ущерба, нанесенного в результате пролития квартиры истцов, с учетом износа составляет 165 731 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены специалисты ООО «Независимость» Лялякин С. В. и Зубова Н. А., составившие экспертное заключение №, в рамках гражданского дела №, которые пояснили, что осмотр квартиры, расположенной по адресу А, был произведен ими ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №, то есть после проливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертами фиксировалось техническое состояние квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу А, специалистами ООО «ЭКЦ «Независимость» учитывались, в том числе повреждения, полученные в результате проливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертам не была предоставлена информация о наличии последующих проливов. Кроме того, методики определения давности повреждений не существует. Экспертами при выходе на объект были зафиксированы определенные повреждения. Данные повреждения были сопоставлены с материалами гражданского дела 2-2817/2019, представленными в распоряжение экспертам, а именно с актами осмотра. Все повреждения по своему характеру и локализации совпадали с описанными в акте от 2018 года. При проведении экспертного исследований эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» посчитали, что это повреждения от 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по гражданскому делу 2-2817/2019 было вынесено решение, которым с АО «Домоуправляющая » в пользу Кузьминых В. В. был взыскан материальный ущерб в размере 110 487 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 400 рублей, в пользу Бернардинетти О.В. был взыскан материальный ущерб в размере 55 244 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный пролитиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был ранее взыскан решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в рамках гражданского дела №.

Повторное взыскание ущерба, причиненного данными пролитиями, является недопустимым и повлечет неосновательное обогащение истцов.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьминых В. В. и Бернардинетти (Кузьминых) О. В. к АО «Домоуправляющая компания » отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	/подпись/	М.В.Антонов

Копия верна.
Судья		М.В.Антонов