Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО4- ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор аренды недвижимости <Номер обезличен>, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности: земельные участка общей площадью 7887 кв.м., конюшню общей площадью 262,7 кв.м., одноэтажное сборно – щитовой строение с подвалом и мансардой площадью 174,4 кв.м. Срок действия договора аренда до <Дата обезличена>. Фактически отношения меду сторонами возникли 2010 года, когда стороны подписали акт приема – передачи имущества, в последующем договора аренды перезаключались ежегодно. Арендная плата по договору составляла 20 000 рублей. ФИО3 в период действия договоров были произведены неотделимые улучшения арендованных объектов. <Дата обезличена> на основании решения Оренбургского районного суда было принято решение об истребовании у ФИО7 в пользу ФИО3 комплекта арочного ангара. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени демонтаж и вывод произведен не был. ФИО7 понесла убытки, в виде упущенной выгоды, а так же понесены расходы по осуществлению охранных мероприятий. Итоговая рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий демонтажа ангара на <Дата обезличена> составила 69 427 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность по арендной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в размере 280 000, 00 рублей; понесенные расходы по оплате услуг охраны за 14 месяцев в размере 210 000 рублей; понесенные расходы на восстановительные работы, необходимые для устранения последствий демонтажа ангара в размере 69 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия настоящего иска к производству по день уплаты суммы основного долга; расходы по оплату услуг экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 894, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под комплектом арочного ангара (конный манеж), расположенного на земельном участке, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 14 704 рубля; понесенные расходы по оплате услуг охраны за 14 месяцев в размере 210 000 рублей; понесенные расходы на восстановительные работы, необходимые для устранения последствий демонтажа ангара в размере 69 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия настоящего иска к производству по день уплаты суммы основного долга в размере 5 141,96 рублей; расходы по оплату услуг экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 894, 00 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг по определению стоимости объекта оценки в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, по доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и в письменных дополнениях к нему. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по доводам, изложенным в своих пояснениях, дополнительных пояснениях к иску. Ссылаются на незаконный односторонний порядок прекращения доступа ФИО3 к объекту аренды, незаконное удержание имущества ФИО3 на участке ФИО7, а так же на бездействие судебных приставов. Считают, что взыскание стоимости арендной платы, равно как и неосновательного обогащения за период после одностороннего отказа ФИО7 невозможно, в виду недобросовестного поведения ФИО7, незаконного удержания имущества ФИО3. В.А. В части требований по взысканию расходов на восстановительный ремонт, полагают, что в связи с тем, что демонтаж ангара завершен, судебный акт об истребовании исполнен, стороны претензий друг к другу не имеют, демонтажные работы завершены силами ФИО3, соответственно отсутствует необходимость в возмещении указанных затрат. Просили в удовлетворении требований ФИО7 отказать.

Представителя третьего лица финансового управляющего ФИО7 ФИО4- ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, считает, что они заявлены законно и обоснованно.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании так же настаивал на удовлетворении исковых требований, считает, что фактически ангар поставлен незаконно, принесен урон земле, просил возместить убытки.

Третьи лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 части 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> между ФИО7 и ФИО3 заключен договор аренды недвижимости. Предметом договора, согласно п. 1.1 выступают земельные участки, общей площадью 7887 кв.м., категория земли – земли особо охраняемых территории и объектов, разрешенное использование: размещение конюшни и одноэтажного строения, адрес: <...> кадастровый номер <Номер обезличен> конюшня – одноэтажное строение, литер В2, общей площадью 262,7 кв.м., адрес: <...> (свидетельство о гос.регистрации права от <Дата обезличена><...>); одноэтажное сборно – щитовое строение с подвалом и мансардой литер В 1, полезная площадь 174,4 кв.м; адрес: <...> (свидетельство о гос.регистрации права от <Дата обезличена><...> );

В соответствии п. 4.1.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 25 000 рублей оплачивается 100% предоплатой до 23 числа текущего месяца.

В силу п. 3.1. Договора, Договор аренды недвижимости был заключен сторонами сроком на 12 месяцев, тем самым можно сделать вывод, что рок договор истек <Дата обезличена>.

Согласно п.6.1. указанного договора, отделимые улучшения, произведенные арендатором, согласно акту приемки передачи 2010, в том числе навесы, беседки, левады (места выгула лошадей), пристройки, конный манеж (металлический ангар с подвесными коммуникациями), являются собственностью арендатора. Так же, в силу положений п. 6.2., арендатор обязан после прекращения договора демонтировать отделимые улучшения, своими силами и вернуть объект в надлежащем виду, согласно подписанному акте приема передачи объекта.

Истица, с учетом своего уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под комплектом арочного ангара (конный манеж), расположенного на земельном участке, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 14 704 рубля;

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно вступившего в законную силу решения Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, определено, истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО3 комплект арочного ангара (конный манеж), расположенного по адресу: <...>.

На основании указанного решения суда, Оренбургским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Согласно копии материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, ответчиком неоднократно предпринимались меры к ускорению хода исполнительного производства. Так, например, <Дата обезличена> ФИО3, представителем ФИО3 в адрес судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП УФСП России по Оренбургской области <ФИО>18 было направлено ходатайство об ускорении совершения исполнительных действий. В ответ на данное ходатайство, заместителем руководителя Оренбургского РОСП УФСП России по Оренбургской области <ФИО>17<Дата обезличена> было сообщено, что судебным приставом исполнителем в адрес финансового управляющего ФИО7 – ФИО4 <Дата обезличена> было направлено постановление о назначении срока исполнительных действий на <Дата обезличена> в 11-00. Далее, <Дата обезличена> представитель ФИО3 обращался за предоставлением сведений о ходе исполнительного производства. <Дата обезличена> в письме <Номер обезличен> указано, что в связи с неисполнением ФИО7 требований и привлечением ее к административной ответственности, ей направлено извещение о вызове для вручения нового требования.

Кроме того, фактом неисполнения решения суда <ФИО>1 так же является составленный <Дата обезличена> прокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, согласно которого ФИО7 была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно акту совершения исполнительных действий от <Дата обезличена><ФИО>1 не представила комплект арочного ангара (конный манеж), тем самым не исполнила решение суда.

<Дата обезличена> от ФИО7 было представлено заявление о назначении исполнительных действий в 10 - дневный срок.

Но, в связи с погодными условиями, невозможности демонтажа в указанный период, <ФИО>2 в Оренбургский районный суд было подано заявление об отложении исполнительных действий.

<Дата обезличена> согласно акту совершения исполнительных действий, начат демонтаж ангара и <Дата обезличена> комплект арочного ангара истребован.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период времени с <Дата обезличена> между ФИО7 и ИП ФИО9 был заключен договор аренды, в котором предмет договора аналогичный договору аренды между <ФИО>2 и <ФИО>1

Согласно ответу заместителя руководителя Оренбургского РОСП УФСП России по Оренбургской области <ФИО>11, в действиях судебных приставов <ФИО>12 и <ФИО>9 выявлены нарушения, выразившиеся в бездействии в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7

Таким образом, довод стороны истца о том, что начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> комплект арочного ангара (конный манеж) продолжал, без наличия на то законных оснований, находиться на земельном участке, принадлежащем ФИО7, не могут быть приняты судом, в виду их несоответствия действительности.

Суд считает данные обстоятельства установленными, поскольку ФИО7 не представлено доказательств непринятия мер ФИО3 для истребования своего имущества. Напротив, ФИО3 реализовал свое право на исполнение судебного акта путем возложения данного обязательства на орган исполнения – судебных приставов исполнителей. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей и неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы гражданского дела экспертному заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен>Э, итоговая рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий демонтажа самовольной постройки по адресу: <...> по состоянию на <Дата обезличена> составила 69 427 рублей 00 копеек.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы на поставленные для разрешения вопросы при наличии исследовательской части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, абз. 1-2 п.13 Постановленяи от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (п.2 ст. 15 ГК РФ)

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части понесенных расходов на восстановительные работы, необходимые для устранения последствий демонтажа ангара в размере 69 427 рублей. Данные расходы для устранения повреждений имущества включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, применив положения ст.395 ГК РФ, определяет расчет процентов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 459 рублей 53 копейки. ( сумма восстановительного ремонта 69 427 * 57 дней * 4, 25 средняя ставка банковского процента / 366 дней в календарном году)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что экспертиза была проведены для установления юридически значимых обстоятельств, необходимым для разрешения требований обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 расходов по оплате услуг экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 296 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы, понесенные на восстановительные работы, после демонтажа ангара в размере 69 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 53 копейки, расходы по оплату услуг экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 296 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 13.01.2021.