Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в г. Северодвинске по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом ПАЗ-4234....., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Общая сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта составила – <данные изъяты>. (с учетом износа заменяемых деталей). За составление заключения эксперту уплачено – <данные изъяты> Сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) по заключению эксперта ФИО3 составила – <данные изъяты>. За составление отчета эксперту оплачено – <данные изъяты>

После ДТП транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, соответственно расходы на эвакуатор составили – <данные изъяты>

Общая сумма ущерба составила – <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ-4234 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в том числе по полису ДСАГО на страховую сумму – <данные изъяты>

31 января 2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением на возмещение убытков, представив страховщику необходимые документы.

Страховой компанией случившееся ДТП признано страховым случаем и истцу было выплачено страховой возмещение в сумме – <данные изъяты>

Соответственно, оставшаяся невыплаченной ответчиком сумма страхового возмещения составила – <данные изъяты>

Согласно Закона «Об ОСАГО» страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в течение 30 дней.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещения со стороны ответчика не выплачено истцу в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за период с 03.03.2014г. по день вынесения судом решения, исходя из размера неустойки в день – <данные изъяты>

Кроме того, поскольку отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» и со стороны ответчика нарушены права истца, как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в размере – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страховой выплаты по договору ДОСАГО и выплаченной суммы в размере – <данные изъяты>.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из расчета <данные изъяты> в день за период с 03.03.2014 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>.; судебные расходы на юридические услуги представителя в размере – <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> и расходы по ксерокопированию документов для суда в размере – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом уточнив взыскиваемую сумму страхового возмещения. Поскольку, согласно экспертного заключения № 07-4757/03-14 ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты>. (л.д. 25-51), а согласно экспертного заключения № 270114-41 ИП ФИО3, представленного в материалы дела ответчиком ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> (л.д. 105-124), то для скорейшего рассмотрения дела и предотвращения необходимости проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО4 согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертным заключением ИП ФИО3, представленным в материалы дела ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере – <данные изъяты> руб. Тем более, что в подтверждение УТС автомобиля, истец представляет в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3 № 270114-02 (л.д. 15-24).

Таким образом, представитель истца ФИО4 указал, что с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты> и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. <данные изъяты> а также УТС автомобиля истца в размере – <данные изъяты>., расходы по проведения экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размерах – <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере – <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из расчета <данные изъяты> в день за период с 03.03.2014 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>.; судебные расходы на юридические услуги представителя в размере – <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> и расходы по ксерокопированию документов для суда в размере – <данные изъяты>

Поскольку, данное уточнение исковых требований привело к уменьшению взыскиваемых сумм и не ухудшает положения ответчика, суд пришел к выводу принять указанное уточнение (уменьшение) исковых требований и продолжить рассмотрение дела без его отложения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в представленном суду отзыве не оспаривая, право истца на получение выплаты по договору ДСАГО, указал, что согласно правил страхователь обязан заявить страховщику о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о выплатах по ДСАГО. Поскольку страхователь не обратился к страховщику с заявлением о выплатах по договору ДСАГО у ответчика отсутствовали основания для выплат, в связи с чем, не подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока выплат. Страховая компания готова рассмотреть вопрос о страховой выплате в размере - <данные изъяты> при обращении страхователя. В своих дополнениях к возражениям (л.д. 184-186) представитель ответчика просил суд отложить дело слушанием для предоставления дополнительных доказательств, поскольку, страхователь ФИО6 обратился к страховой компании с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховой компанией составлен Акт о страховом случае по добровольному страхованию гражданской ответственности и согласием выплаты страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, относительно исковых требований высказал, что он действительно заключил со страховой компанией ООО «СК «Согласие» договор страхования по полису ОСАГО и ДСАГО. Полагал, что он не обязан обращаться в страховую компанию с каким-либо заявлением в пользу потерпевшего в ДТП, поскольку, Законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что таким заявлением обращается потерпевший в ДТП. Страховая компания, в свою очередь, зная что у страхователя имеется также договор ДСАГО и при нехватке лимита ответственности по полису ОСАГО, должна была самостоятельно возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб, выплатив страховое возмещение по полису ДСАГО в пределах лимита ответственности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку, это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

У ответчика ООО «СК «Согласие» было достаточно времени для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истцу, в том числе в ходе судебного разбирательства, поскольку, первое судебное извещение с исковым заявлением и приложенными к нему документами было получено страховой компанией 15 мая 2014 года (л.д. 84). Кроме того, в своих первоначальных возражениях ООО «СК «Согласие» готово было произвести выплату в размере – <данные изъяты>. В то же время, в дополнительных возражениях и приложенным к ним Актом о страховом случае по добровольному страхованию гражданской ответственности страховая выплата указывается в сумме – <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО6, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 января 2014 года в городе Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, г.н. ..... принадлежащего истцу и автобусом марки ПАЗ 4234, г.н. ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автобусом марки ПАЗ 4234, г.н. ..... двигаясь задним ходом, нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ, в результате допустил наезд на автомобиль истца Киа Рио, г.н. .....

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами административного производства, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП и со стороны ответчика и третьего лица не оспаривалось, в связи с чем, суд признает их установленными.

Поскольку, гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ 4234, г.н. ....., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», то истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита по полису ОСАГО в размере – <данные изъяты> руб. согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 270114-41 от 15.02.2014г., что подтверждается объяснениями представителя ответчика и материалами выплатного дела (л.д. 98-126).

Вместе с тем, со стороны ответчика истцу не было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 270114-41 от 15.02.2014г. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого страховой компанией производилась страховая выплата, а также объяснения о выплате страхового возмещения не в полном объеме, с учетом договора ДСАГО.

Не согласившись с размером страхового возмещения, уплаченного страховой компанией, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и к ИП ФИО3 по определению УТС автомобиля.

Согласно отчета ИП ФИО5 № 07-4757/03-14 от 22.08.2012г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила – <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей) (л.д. 25-43), согласно отчета № 270114-02 от 02.02.2014г. ИП «ФИО3 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила – <данные изъяты>. (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В то же время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 12 вышеназванного Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы (в момент возникновения спорных правоотношений) – <данные изъяты>., возлагается на страховщика причинителя вреда, а если вред причинен в большем размере – на причинителя вреда в части, превышающей - <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Отношения, возникающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из его правовой природы, целей и предмета, регулируются нормами Закона «Об ОСАГО» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика о том, что правилами добровольного страхования предусмотрено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по дополнительному страхованию должен обращаться страхователь, то есть ФИО6, суд находит несостоятельными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Закону «Об ОСАГО» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых следует, что с потерпевший имеет право обратиться с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, непосредственно к страховщику виновника ДТП.

Истец, зная о том, что у виновника ДТП ФИО6 ответственность застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ООО «СК «Согласие» и при наличии ущерба в размере свыше <данные изъяты>. (размера лимита ответственности по договору ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик (ответчик, страховая компания) зная, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО6, застрахована как по договору ОСАГО с лимитом ответственности в <данные изъяты> так и по договору дополнительного страхования ДСАГО с лимитом ответственности в <данные изъяты> обязана была произвести страховое возмещение в пределах ответственности страхователя.

Договорные отношения и обязательства сторон по договору ДСАГО, в частности ООО «СК «Согласие» и ФИО6, никоим образом не должны отражаться на правах потерпевшего в ДТП (истца) и умалять их.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, как потерпевший в ДТП, руководствуется нормами Закона «Об ОСАГО» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что, поскольку, договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ФИО6, предусмотрена агрегатное страхования, то сумма страхового возмещения по договору ДСАГО должна уменьшаться на сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, то есть на <данные изъяты>

Заключая договор ДСАГО, страхователь определяет для себя размер дополнительной ответственности, оплачивая при этом определенный размер страховой премии, исходя из размера страховой суммы, в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона «Об ОСАГО».

Из самой формулировки указанной нормы Закона (п. 5 ст. 4 Закона «Об ОСАГО») следует, что страхователь дополнительно в добровольной форме осуществляет страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда.

То есть, в настоящем случае страхователь ФИО6 определил, что при недостаточности лимита ответственности в <данные изъяты> дополнительно застраховал свою ответственность на <данные изъяты>., без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ООО «СК «Согласие» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, застрахованного ФИО6, по договорам ОСАГО и ДСАГО. Тем более, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная страховой компанией по экспертному заключению ИП ФИО3 № 270114-41 от 15.02.2014г., не превышала лимит ответственности виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения стоимости УТС автомобиля истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 270114-02 от 02.02.2014г. ИП «ФИО3 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила – <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» размер УТС автомобиля истца, установленный экспертными заключениями, не оспаривал, в связи с чем, суд полагает возможным принять стоимость УТС автомобиля истца, установленного экспертными заключениями в размере – <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая уточнение исковых требований (уменьшения взыскиваемой суммы страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 № 270114-41 от 15.02.2014г.), заявленного представителем истца ФИО4 в ходе судебного заседания, исковые требования истца ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме - <данные изъяты> а также УТС автомобиля истца в размере – <данные изъяты>., расходы по проведения экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размерах – <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере – <данные изъяты>., а всего страхового возмещения в сумме – <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку отношения, возникающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из его правовой природы, целей и предмета, регулируются нормами Закона «Об ОСАГО» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность страховой компании за невыплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом страхования дополнительной ответственности по договору ДСАГО, также регулируется указанными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, истец обратился с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения 31.01.2014г., соответственно, данная обязанность со стороны страховой компании должна была быть исполнена в срок не позднее 02 марта 2014 года.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) за период с 03.03.2014г. по 20.06.2014г. (109 дней).

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2014г. по 20.06.2014г. в размере – <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов потребителя (истца), выразившийся в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, что повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что требование о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению в размере – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 для оказания юридической помощи обратился к ИП ФИО4, заключив с ним договор возмездного оказание юридических услуг и уплатив за оказанные юридические услуги - <данные изъяты> по квитанции (л.д. 62-63).

Представитель ФИО4 оказал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, возражения представителя ответчика по размеру судебных расходов на оказание юридических услуг представителем, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере – <данные изъяты>., которые, по мнению суда, соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> а также расходы на ксерокопирование документов для проставления в суд в размере – <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 53, 94 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за защитой прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования «Северодвинск» в общем размере – <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - за требования имущественного характера и <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>., неустойку на нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2014 по 20.06.2014 в размере – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере – <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности на представителя в размере – <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг представителем в размере – <данные изъяты>. и расходы по ксерокопированию в размере – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северодвинский филиал в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский