Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на 3 года (т.1 л.д. 88) и представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера /________/ от /________/ (т.1 л.д.92),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по установлению местоположения смежной границы, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 (в браке- ФИО5) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению определением суда от /________/, окончательно просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым /________/ по адресу- г.Томск, /________/, принадлежащего ответчику, выраженные в межевом плане от /________/, выполненном кадастровым инженером ФИО6 (аттестат /________/), по установлению смежной границы данного земельного участка с её (истца) земельным участком с кадастровым /________/ по адресу- г.Томск, /________/; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым /________/ по адресу- г.Томск, /________/.

Апеллирует к тому, что при проведении землеустроительных работ в 2013 году кадастровым инженером ФИО6 был нарушен порядок согласования с нею (ФИО7) местоположения границ смежных земельных участков спорящих сторон, нарушен порядок извещения о проведении собрания о согласовании местоположения таких границ, а на момент согласования границ земельного участка по /________/ его собственником значилась еще Ш., к тому моменту умершая. Кроме того, в мае 2016 года она (истец) с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Н. (ООО «ИОН»), выполнившему геодезическую съёмку её (ФИО7) земельного участка. По результатам такой геодезической съёмки выявлено, что сведения о границах земельного участка ФИО4 внесены в ГКН с ошибкой, вследствие которой часть земельного участка с кадастровым /________/ площадью 42 кв.м находится в фактических границах земельного участка с кадастровым /________/. Попытки внесудебного урегулирования спорной ситуации оказались не эффективными, в результате чего она (ФИО7) и обратилась в суд.

В суд не явились надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства: истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо- кадастровый инженер ФИО6 и его представитель ФИО8 (был допущен к участию в деле по ходатайству третьего лица), представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра»; спорящие стороны направили в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в их окончательной редакции поддержала. Считала, что заключением землеустроительной экспертизы и дополнениями к нему, а также показаниями эксперта Ш. подтверждена позиция истца о том, что нарушены права последней в результате работ по межеванию земельного участка ФИО4 и внесения в ГКН сведений о местоположении границ этого земельного участка по итогам спорного межевания. Так, считала доказанным, что кадастровым инженером неверно вычислены координаты характерных точек при установлении местоположения смежной границе земельных участков спорящих сторон; произошло уменьшение площади земельного участка ФИО9 вследствие спорных работ по межеванию земельного участка ответчика; процедура согласования границ земельного участка с кадастровым /________/ нарушена. Полагала, что местоположение смежной границы земельных участков спорящих сторон установлено без соблюдения требований земельного законодательства, а потому в ГКН не корректно внесены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика. Ссылалась на то, что хотя спора относительно местоположения иных границ земельного участка ФИО4 с последней истец не имеет, однако, поскольку земельный участок является единым объектом, то порочность межевания при определении местоположения смежной границы свидетельствует о неверном описании местоположения границ земельного участка в ГКН. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, в объеме которых дал объяснения. Апеллировал к тому, что местоположение смежной границе земельных участков спорящих сторон и забора по этой границе являлось спорным еще в период, когда земельные участки принадлежали правопредшественникам ФИО4 и ФИО3. Пояснил, что после утверждения мирового соглашения определением Томского районного суда Томской области от /________/, вступившем в законную силу /________/ (т.1 л.д.104), между смежными землепользователями была достигнута договоренность о местоположении забора по смежной границе, которое с 1993 года неоднократно изменялось (в 1999, 2001 и после 2012 года), в результате чего, забор был сдвинут примерно на 1,5 м вглубь земельного участка ответчика, при этом, изменилась конфигурация смежной границы, которая изначально проходила по прямой линии, а ввиду описанных изменений, стала иметь форму ломаной линии (с выступом). Ссылался на то, что в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного ответчика ФИО4 в процессе спорного межевания, результаты такого уточнения могут не совпадать с первоначальными сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, а увеличение площади земельного участка в ходе работ по уточнению местоположения границ земельного участка- допустимо.

Апеллировал к тому, что увеличение площади земельного участка ФИО4 по отношению в первоначальным документам произошло не за счет земельного участка истца, а вследствие присоединения к земельному участку ответчика части площади ранее существовавшего проезда с другой стороны её (Ширко) земельного участка, с которой он не граничит с земельным участком ФИО3. Поскольку земельный участок истца еще не прошел процедуру межевания, то в результате таковой, площадь и местоположение границ её земельного участка могут измениться, в том числе- увеличиться, что указывает на предположительный характер доводов стороны истца о нарушении прав последней в результате спорного межевания. Текущая конфигурация смежной границы и её местоположение по результатам спорного межевания не нарушает прав и законных интересов истца и не создает препятствий в пользовании земельным участком и в эксплуатации её (ФИО7) построек.

Полагал, что кадастровым инженером ФИО6 процедура согласования местоположения границ земельного участка проведена в соответствии с ч.2 ст.40 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», а выводы судебной землеустроительной экспертизы об обратном- ошибочны, само заключение судебной землеустроительной экспертизы является недостоверным доказательством. Просил в иске отказать.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО6 представил письменный отзыв, доводы которого в судебном заседании /________/- поддержал, возражал против удовлетворения иска. Указал, что в процессе уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым /________/ был соблюден порядок согласования границ, в том числе, с земельным участок с кадастровым /________/, т.к. в полученной им (Канциром) по запросу выписке из ГКН на последний земельный участок отсутствовали сведения о почтовом адресе и адресе электронной почты правообладателя, а потому эта выписка не могла быть использована для подготовки почтовых отправлений в рамках процедуры согласования. Границы же между земельными участками с кадастровым /________/ и с кадастровым /________/ (землепользователь- К.) были согласованы ранее в межевом плане в отношении последнего земельного участка. Указал, что на момент процедуры межевания земельного участка с кадастровым /________/, его правообладателем являлась наследник Ш.- ФИО4, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от /________/. Возражая против заключения судебной землеустроительной экспертизы, указал, что эксперты в силу п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, при наличии правоподтверждающих документов на земельный участок ответчика, не имели права определять местоположение его границ, исходя из их местоположения, существующих на местности. Апеллировал к тому, что для определения правильности местоположения границ земельных участков с кадастровыми №/________/, /________/ необходимо было проводить анализ правильности местоположения границ иных смежных с ними земельных участков а возможно- и всех земельных участков в кадастровом квартале. Ссылаясь на Решение Томской городской Думы от 01.06.2000 №235, указал, что даже отталкиваясь от исходной площади земельного участка ответчика, вычисленной судебными экспертами, увеличение этой площади вследствие оспариваемого межевания находится в нормативно допустимых пределах. Указал, что при анализе вычисленных и представленных судебными экспертами координат им (Канциром) установлено пересечение земельных участков с кадастровыми №/________/, /________/ на 12,4 см, что превышает нормативную точность определения местоположения характерных точек, установленную Приказом Минэкономразвития №518 от 17.08.2012. Отметил, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют сведения о лицензионности и сертификации программного комплекса Credo, в котором был произведен сбор данных с электронного тахеометра и обработка тахеометрической съемки. Считал, что основания для признания подготовленного им (Канциром) межевого плана недействительным- отсутствуют, в том числе и с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, которое по приведенным причинам полагал не состоятельным.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра»- ФИО10 (доверенность /________/ от /________/ сроком на 3 года- т.1 л.д.117) в судебном заседании /________/ по существу спора полагалась на усмотрение суда, пояснив, что в случае вынесения решения суда об удовлетворении встречного иска таковое будет являться для компетентного органа основанием для совершения учетных действий, в соответствии действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ст. 48 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2008 года, за исключением части 4 статьи 4 и части 6 статьи 47 настоящего Федерального закона; часть 6 статьи 47 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона; часть 4 статьи 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2012 года.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральный закон N 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Указанные законоположения, регулирующие принцип действия закона во времени, учитываются судом при разрешении настоящего спора по существу.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя РФ, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс Российской Федерации.

На основании ст.3 ч.1,3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст.2 ГК РФ и ст.1 ЗК РФ является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно ст.3 ч.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно ст.6 ч.1 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ, которая в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ презюмирует производство государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», а в предыдущей редакции Земельного кодекса РФ - в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном земельном кадастре».

При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства является составной частью землеустройства (ч.1 ст.68 Земельного кодекса РФ).

Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ, статьей 17 которого закреплено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как закреплено в ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации.

Судом установлено, следует из государственных актов №/________/, №/________/, постановления Главы администрации /________//________/ от /________/, постановления Главы администрации /________/ сельсовета от /________//________/, кадастровых паспортов земельных участков спорящих сторон и кадастровых выписок о них, свидетельства о расторжении брака 1-ОМ /________/, справки о смерти /________/, свидетельства о праве на наследство по закону /________/ от /________/, кадастрового плана территории в пределах кадастрового квартала /________/, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/ и от /________/, определения Томского районного суда Томской области от /________/, вступившего в законную силу /________/, выписок из ЕАР г.Томска от /________/ и от /________/, договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от /________/, кадастрового паспорта от /________/ здания по /________/ в /________/ и технического паспорта на него по состоянию на /________/, свидетельства о государственной регистрации права /________/, соглашения об определении размера долей от /________/, технических паспортов на жилой дом по /________/ в /________/ и технического плана этого здания, подготовленного Томским отделением ОГУП «ТОЦТИ» /________/, справки о предварительной регистрации адреса объекта в ЕАР г.Томска в отношении жилого строения по /________/ в /________/ с приложением- ситуационным планом, что :

- ФИО4 с /________/ является собственником жилого дома площадью 46,3 кв.м по адресу- г.Томск, /________/ земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2026 кв.м, с кадастровым /________/, документами-основаниями возникновения прав ФИО4 на указанные объекты является свидетельство о праве на наследство по закону от /________/, её правопредшественником являлась Ш., умершая /________/, которой земельный участок площадью 0,15 га был предоставлен на праве собственности постановлением Главы администрации /________/ сельсовета от 31.08.1993 №143; земельный участок с кадастровым /________/ поставлен на государственный кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО6 в 2013 году, до того сведения о земельном участке имели статус ранее учтенных.

- ФИО3, имевшая до расторжения в 1995 году брака фамилию- Старикова, с апреля 1994 года является субъектом права собственности в отношении жилого дома площадью 35 кв.м по адресу- г.Томск, /________/ земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м, с кадастровым /________/, документами-основаниями возникновения прав ФИО3 на земельный участок является постановление Главы администрации /________/ сельсовета от /________//________/; по данным ГКН, границы земельного участка с кадастровым /________/ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании ст.68 ч.1 ЗК РФ, землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по … описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства…Аналогичные положения относительно понятия землеустройства содержит ст.1 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 N 78-ФЗ.

В ст.17 ФЗ «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) сказано, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утв. Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ, действовавшей на момент оспариваемого межевания), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, как закреплено в п.п.1,2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ, действовавшей на момент оспариваемого межевания), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании подп.1 п.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ, действовавшей на момент оспариваемого межевания), в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, для целей согласования местоположения границ земельных участков орган кадастрового учета должен представить кадастровому инженеру сведения о смежных земельных участках и их правообладателях.

В соответствии со ст.40 ч.1-3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судом установлено из выше названных кадастровых выписок, кадастровых паспортов в отношении земельных участков с кадастровыми №/________/, /________/, из заключения кадастрового инженера ООО «ИОН» Н., что в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером /________/ внесены /________/, с указанием Ш. как собственника и с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а /________/ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка по заказу собственника- ФИО4.

При этом, как установлено судом из ответа директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от /________/, извещения о проведении собрания согласования местоположения границы земельного участка в адрес Стариковой ГМ, почтового конверта с кассовым чеком и уведомлением о вручении Почты России, публикации в газет «Красное знамя» за /________/ (т.1 л.д.21-22, 83-86), при подготовке межевого плана кадастровый инженер ФИО6 сначала направил в адрес истца извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика почтовым отправлением с уведомлением, а поскольку оно было возвращено за «истечением срока хранения», то кадастровый инженер провел собрание о согласовании границ земельного участка, объявление о котором было опубликовано в газете «Красное знамя» от /________/; ввиду отсутствия в установленный срок согласия или мотивированных возражений со стороны ФИО11, по правилам ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый инженер ФИО6 счел, что соответствующие границы земельного участка (включая смежную границу) согласованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кадастровый инженер ФИО6 при согласовании местоположения границ действовал в соответствии с требованиями подп.1 п.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера Н. (т.1 л.д.25), которое не противоречит заключению судебной экспертизы с дополнениями и показаниям эксперта Ш., межевой план, подготовленный в 2013 году кадастровым инженером ФИО6, содержит ошибки, которые воспроизведены в сведениях ГКН. В заключении же судебной экспертизы с дополнениями указано, что граница земельного участка с кадастровым /________/ по сведениям ГКН и фактическое местоположение не соответствуют друг другу, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка не учтены фактические границы; определение координат выполнено не в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ №518 от 17.08.2012; площадь земельного участка по сведениям правоудостоверяющих документов (государственный акт №/________/ и постановление Главы администрации №195 от 24.11.1993)- суммарно составляет 1727,25 кв.м, однако, площадь земельного участка с длинами сторон, указанными в чертеже государственного акта №/________/, составляет 1840 кв.м, что не указано ни в государственном акте №/________/, ни является суммой площадей по государственному акту №/________/ (1503 кв.м) и по постановлению Главы администрации/________/ от /________/ (224,25 кв.м); конфигурация смежной границы между земельными участками спорящих сторон не соответствует конфигурации, содержащейся в чертежах государственных актов №/________/, №/________/.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы и дополнений к нему, показаний эксперта Ш., экспертами в результате геодезической съёмки земельного участка с кадастровым /________/ была определена фактическая граница земельного участка по поворотным точкам: металлические трубы, деревянные столбы; площадь земельного участка составляет 1006 кв.м, в то время, как по данным правоудостоверяющих документов, площадь земельного участка ФИО3- 1006,7 кв.м. При этом, суд учитывает, что по сведениям ГКН, согласно кадастрового паспорта на земельный участок истца и кадастрового плана территории, площадь земельного участка ФИО3 составляет 1100 кв.м.

На основании п.8 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В суде же нашел свое подтверждение тот факт, что в любом случае после спорного межевания ни площади земельных участков спорящих сторон, ни конфигурация смежной границы между ними не соответствуют правоустанавливающим документам на них, площадь земельного участка уменьшилась по сравнению с таковой, указанной в документах о правах ФИО3 на земельный участок с кадастровым /________/, что свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника этого земельного участка и указывает на необоснованность доводов стороны ответчика об обратном.

В п.7, 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2012 N 26340)

Как установлено судом, подтверждается заключением судебной экспертизы и дополнениями к нему, показаниями эксперта Ш., границы земельного участка с кадастровым /________/ по сведениям ГКН и фактическое местоположение не соответствуют друг другу; расхождение фактических характерных поворотных точек и характерных поворотных точек, указанных в межевом плане, по границе со смежным земельным участком с кадастровым /________/ составляет от 0,64 м до 1,37 м; вычисление координат выполнено не в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ №518 от 17.08.2012; фактические поворотные точки- характерные точки не соответствуют местоположению характерных точек, внесенных в ГКН, т.к. не учитывались сооружения (забор).

При этом, суд не принимает возражения стороны ответчика против выводов заключения судебной экспертизы, мотивированные тем, что местоположение забора менялось с 1993 года неоднократно, поскольку согласно показаний свидетеля Ш., с 2013 года, когда кадастровый инженер ФИО6 проводил работы по межеванию, местоположение забора по смежной границе не менялось. Кроме того, свидетель Ш. показал, что в процессе межевания кадастровый инженер ФИО6 определял характерные точки земельного участка ответчика по смежной границе как по данным государственных актов, так и по местоположению гаража и строения, принадлежащих семье Ширко; обозрев кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым /________/ (т.1 л.д.17-18), свидетель Ш. дал показания о том, что местоположение характерной точки 1 было определено исходя из ее местоположения, согласованного спорящими сторонами после вынесения определения Томского районного суда Томской области от /________/, а при определении местоположения характерных точек 7,6,5 учитывались строения Ширко, а не согласованная в 1993 году смежными землепользователями граница, по отношению к которой местоположение забора менялось после 1993 года членами семьи Ширко, но не ФИО3.

Доводы же стороны ответчика со ссылками на показания свидетеля Ш. о том, что местоположение забора по смежной границе было изменено после 1993 года семьей Ширко с отступом вглубь земельного участка ответчика, не свидетельствуют о том, что межевание выполнено правильно, поскольку кадастровому инженер следовало исходить из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и лишь при их отсутствии – из границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Указанное следует из ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В настоящем же случае имели место быть сведения, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, более того, местоположение смежной границы земельных участков спорящих сторон было согласовано в 1993 году, однако, кадастровый инженер ФИО6 определил характерные точки не в точном соответствии с этими сведениями.

В связи с чем, суд не имеет сомнений, что спорное межевание земельного участка с кадастровым /________/ следует признать недействительным, как произведенное с нарушением ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и с нарушением Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…, утв. Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518.

Включение в межевой план недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям действующего законодательства, а потому подлежит удовлетворению требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым /________/ при установлении местоположения его смежной границы с земельным участком с кадастровым /________/.

На основании ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступившими в силу с /________/), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В связи с чем, признание недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым /________/ при установлении местоположения его смежной границы с земельным участком с кадастровым /________/ должно послужить основанием для компетентного органа для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым /________/, как единого объекта земельных и гражданских правоотношений, описание местоположения границ которого относится к его уникальным характеристикам, а потому недействительность межевого плана даже ввиду неверного определения местоположения смежной границы влечет соответствующие последствия в отношении земельного участка, как единого объекта. При указании данных межевого плана суд исходит из сведений о его регистрационном номере- /________/ от /________/, которые отражены на титульном листе межевого плана (т.1 л.д.64).

Приходя к означенным выводам, суд применяет законодательство, с учетом принципа действия его во времени, которым руководствовались и эксперты ФГБОУ ВО ТГАСУ при подготовке заключения судебной экспертизы.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы и дополнений к ней, подготовленных судебными экспертами с учетом доводов, озвученных в судебном заседании /________/ третьим лицом ФИО6 и представителя ответчика, а также согласно показаниям эксперта Ш. в суде, для подготовки заключения экспертам было достаточно представленных материалов и исследования земельных участокв спорящих сторон; исследования проводились экспертами методом сравнительного анализа координат и границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет с фактическим положением этих границ на местности, с результатами визуального осмотра, с проведением топографической съемки, с необходимыми замерами, с последующими расчетами, с изучением нормативной, справочной и технической литературы; выводы экспертов, отраженные в заключении судебной экспертизы и в дополнениях к ней, сделаны экспертами единогласно, в результате выполненных полевых и камеральных работ.

При этом, позиция стороны ответчика и третьего лица о недопустимости заключения судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку, во-первых, заключение подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, о чем свидетельствуют документы об образовании, квалификации и специализации экспертов, представленные в составе заключения судебной экспертизы; во-вторых, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; в-третьих, убедительных доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы суду представлено не было, о назначении повторной, дополнительной землеустроительной экспертизы участники судопроизводства не ходатайствовали, а заключение кадастрового инженера Кречетовой АС не опровергает правильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, с учетом представленным экспертами дополнений к ней.

Так, не внесение в первоначально представленное заключение судебной экспертизы сведений о координатах одной из характерных точек земельного участка с кадастровым /________/ (в каталог координат), изначально повлекшее погрешность в вычислениях при ответе экспертами на вопрос /________/, было устранено в ходе судебного разбирательства посредством предоставления в суд дополнений к заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВО ТГАСУ, из которых усматривается, что границы земельного участка ответчика по сведениям ГКН и фактическое их местоположение не соответствуют друг другу; определение координат узловых и поворотных точек этого земельного участка выполнено не в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518, эти координат вычислены и указаны в межевом плане неверно.

В свою очередь, дополнениями к заключению судебной экспертизы и показаниями эксперта Ш. опровергаются как заключение кадастрового инженера К., так и основанные на нё возражения против иска стороны ответчика и третьего лица ФИО6. Дополнения к заключению судебной экспертизы и показания эксперта Ш., наряду с заключением судебной экспертизы, принимаются судом, как относимые и допустимые доказательства, которые будучи взаимно согласованны и согласуясь с иными доказательствами по делу, убеждают суд в том, что спорное межевание следует признать недействительным.

Не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы и дополнений к ней довод третьего лица ФИО6 об отступлении от предельной нормативной точности определения местоположения характерных точек земельного участка.

Так, требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке на период спорного межевания и производства землеустроительной экспертизы по настоящему делу были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2012 N 26340), согласно приложению к которому, действительно, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, должна составлять не более, чем 0,10 м.

Однако, как установлено судом из показаний эксперта Ш., заключения судебной экспертизы и дополнений к ней, допущенная экспертами при подготовке заключения судебной экспертизы погрешность в расчетах была обусловлена тем, что в каталоге координат при указаний сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым /________/ были упущены сведения об одной характерной точке. Однако, вследствие подготовки дополнений к заключению судебной экспертизы, доводов о недопустимости которых никем из участников процесса не приводилось, данная погрешность в расчетах устранена.

Позиция третьего лица ФИО6 об отсутствии в экспертном заключении сведений о лицензионности и сертификации программного комплекса, судом не принимается, поскольку факты поверки и допуска к определенному виду работу оборудования и средств измерений, использовавшихся при производстве землеустроительной экспертизы, подтверждены соответствующими свидетельствами, представленными в составе заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО6 о неверно избранном экспертами способе определения местоположения смежной границы земельных участков спорящих сторон суд не принимает. Так, согласно показаний эксперта Ш., согласующимся с заключением судебной экспертизы, эксперты при производстве экспертизы исходили из всего объема доказательств по делу, из необходимости при определении местоположения границ земельного участка сохранить его площадь, конфигурацию границ и их длины по правоустанавливающим документам; заключение дано экспертами после изучения всей документации, камеральных и полевых работ.

При этом, доводы о необоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы в порядке ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены. В связи с чем, заключение судебной экспертизы и дополнения к нему являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету /________/ от /________/, таковой на сумму 35 000 руб. предъявлен ФГБОУ ВО ТГАСУ к оплате за выполнение землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

С учетом удовлетворения иска ФИО3, факта предварительного внесения спорящими сторонами по 17 500 руб. по чекам-ордерам от /________/ (ФИО7) и от /________/ (Ширко), на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области, денежная сумма 35 000 руб. подлежит перечислению в счет оплаты землеустроительной экспертизы на счет ФГБОУ ВО Томского государственного архитектурно – строительного университета, которое подготовило заключение судебной экспертизы и дополнения к нему, принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по установлению местоположения смежной границы, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым /________/ по адресу- г.Томск, /________/, проведенного в 2013 году кадастровым инженером – ФИО6, результаты которых отражены в межевом плане за регистрационным /________/ от /________/, зарегистрированном органом кадастрового учета, при установлении местоположения его смежной границы с земельным участком с кадастровым /________/ по адресу- г.Томск, /________/.

Настоящее решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым /________/ по адресу- г.Томск, /________/, проведенного в 2013 году кадастровым инженером – ФИО6, результаты которых отражены в межевом плане за регистрационным /________/ от /________/.

Перечислить денежные средства в общей сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, подлежащие выплате экспертам за производство землеустроительной экспертизы и предварительно внесенные: в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей - ФИО3, согласно чеку-ордеру филиала /________/ Томского отделения /________/ ПАО Сбербанка от /________/ (операция /________/), и в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей - ФИО4, согласно чеку-ордеру филиала /________/ Томского отделения /________/ ПАО Сбербанка от /________/ (операция /________/), со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет получателя- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Томского государственного архитектурно – строительного университета, ОГРН получателя- 1027000882886, ИНН получателя- 7020000080, КПП получателя – 701701001, по следующим реквизитам: Отделение Томск г.Томск, Банк получателя- 7020000080, 70701001, УФК по Томской области (ТГАСУ, 20656У75640), БИК 0046902001, счет /________/, получатель- /________/, 69701000, КБК- /________/, за проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу /________/ во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова