Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский» торговый дом о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский» торговый дом к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ООО «Балтийский» торговый дом, в котором первоначально просил расторгнуть договор № 20 розничной купли – продажи товаров в части купли – продажи холодильника, обязать ответчика выплатить 112 940 рублей внесенных в качестве предварительной оплаты холодильника, неустойку за нарушение срока поставки товара по день исполнения решения суда в сумме 112 940 рублей, неустойку за нарушение срока поставки кухонной мебели в течение 4 месяцев в сумме 291 902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком сроков доставки оплаченной мебели для кухни и холодильника.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу сумму, внесенную в счет оплаты холодильника в размере 112 940 рублей, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно истец просит расторгнуть договор № 20 розничной купли – продажи товаров, заключенный с ответчиком, в части купли – продажи холодильника, обязать ответчика выплатить неустойку за нарушение срока поставки холодильника в размере 112 940 рублей за период с 03.04.2019 по 11.03.2020 г.г., неустойку за нарушение срока поставки кухни за период с 06.04.2019 по 14.10.2019 г.г. в размере 282 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 50-54).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 03.03.2019 по 06.04.2019 г.г. в размере 38 171,80 рублей, убытков, понесенных ответчиком в связи с хранением товара, приобретенного истцом и вовремя им не востребованного в размере 36 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще (л.д. 119), в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ доверил ведение дела адвокату Фофанову В.А., который настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО2 настаивала на удовлетворении встречного иска, иск ФИО1 полагала необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 01 февраля 2019 года между ООО «Балтийский» торговый дом (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор № 20 розничной купли – продажи товаров (л.д. 134-1135), по условиям которого Продавец, руководствуясь решением Покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных в магазине образцов, обязуется передать в собственность Покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а Покупатель обязуется уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором и принять товар (п. 1.1).

В соответствии со спецификацией заказа № 20 (л.д. 121-123), являющейся в силу п. 1.2 заключенного между сторонами Договора его неотъемлемой частью, ответчик обязался предоставить истцу комплект кухонной мебели модели Эстель с фасадами Палермо, дополнительно укомплектованной столешницей, мойкой и двумя выпусками (л.д. 123), общей стоимостью 449 080 рублей, из них предоплата – 224 540 рублей.

Предоплата в согласованном сторонами размере внесена истцом 01 февраля 2019 года – л.д. 130. Доплата в размере 224 540 рублей внесена 06 апреля 2019 года – л.д. 132.

Согласно п. 2.1 Договора № 20 от 01 февраля 2019 года Продавец принял на себя обязательство в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты предоставить товар Покупателю для получения на складе по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.4 Договора № 20 от 014 февраля 2019 года предусмотрено право Продавца продлить срок доставки на 15 рабочих дней в случае доставки от иногороднего изготовителя.

Истцом не оспаривалось право продавца на продление срока доставки товара в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора, поскольку производитель мебели располагается в <адрес>, уточненные требования были скорректированы с учетом указанного выше срока.

Таким образом, срок доставки товара на склад для передачи Покупателю истекал 16 апреля 2019 года, а не 27 мая 2019 года.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Конкретная дата доставки товара в Договоре № 20 от 01 февраля 2019 года сторонами не согласована, исчисление срока предусмотрено днями.

По общему правилу, установленному ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляется в календарных днях.

Указание в Договоре на применение производственного календаря по ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации об ином не свидетельствует, поскольку позволяет двояко толковать исчисление срока, что не допустимо, поскольку производственный календарь существует как для пятидневной, так и для шестидневной недели, а положение о выходных днях (ст. 111 ТК РФ в прямом действии распространяется только на работников, а не на потребителей).

В этой связи, поскольку ответчик, составивший проект договора мог и должен был, действуя разумно и добросовестно довести до покупателя информацию, в том числе и о сроке поставки товара, прибегнув к использованию конкретной даты, либо указанию на исключение из течения срока конкретных выходных дней, однако этого не сделал, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям неустойка подлежит исчислению с 17 апреля 2019 года.

Доводы ответчика о работе склада с двумя выходными днями не подтверждены документально, а то обстоятельство, что 03 февраля 2019 года (воскресенье) истец производил оплату за холодильник в кассу истца подтверждает обоснованность вывода суда об исчислении срока в календарных днях, поскольку косвенно свидетельствует о ежедневном режиме работы магазина ответчика.

Ссылка ответчика на положения ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основания для приостановления обязательств и продления срока на период нарушения истцом обязательств по внесению полной оплаты за товар является несостоятельной, поскольку применительно к спорным правоотношениям исчисление срока для доставки товара на склад продавца осуществлялось с даты внесения предоплаты, полная оплата товара была произведена покупателем 06.04.2019 года, т.е. до истечения срока наступления обязательства продавца (16.04.2019). Доказательств тому, что неисполнение покупателем обязательств повлекло невозможность исполнения обязательства продавцом не представлено.

Согласно представленным ответчиком товарным накладным товар, заказанный истцом по Договору № 20 от 01 февраля 2019 года, был поставлен 03 июня и 05 июня 2019 года (л.д. 58-65).

В соответствии с условиями Договора Продавец уведомил Покупателя о поступлении товара на склад по телефону, указанному в Договоре, 05 июня 2019 года, что согласуется с положениями п. 4.2.5, 6.3 Договора. Исходя из закрепленного принципа добросовестности участников гражданского оборота, с учетом того, что к 05 июня 2019 года мебель прибыла на склад продавца суд не ставит под сомнение объяснения ответчика о том, что звонов на телефонный номер, указанный ФИО1 в договоре был произведен с целью уведомления о готовности передать товар.

Доводы ответчика о том, что при уведомлении о возможности получения товара, покупатель сослался на то, что не имеет возможности получения товара в настоящее время, поскольку им не закончены строительные работы в доме, куда он планировал поставить мебель, хотя прямо и не подтверждены, однако согласуются с последовательными действиями самого истца, совершенными впоследующем. Достоверно зная о поступлении товара на склад продавца уже 05 июня 2019 года, истец только в октябре 2019 года проявил заинтересованность относительно судьбы товара и его доставки, что подтверждается представленной ФИО1 перепиской (л.д. 156-160), претензия о нарушении сроков доставки мебели была направлена еще позже – 17 декабря 2019 года.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного п. 2.1 Договора, что обеспечивается неустойкой.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу указанной нормы закона последствия нарушения ответчиком срока передачи потребителю предварительного оплаченного товара влекут необходимость взыскания с него неустойки в размере 449080х0,5%х50 дн. = 112 270 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи холодильника, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего:

Согласно накладной № 20/1 от 03 февраля 2019 года (л.д. 129) холодильник Smeg FA860 Р с комплектом ручек общей стоимостью 112 940 рублей, оплата холодильника была произведена истцом в тот же день. Таким образом, вопреки доводам иска, сторонами заключены два самостоятельных Договора: на приобретение комплекта кухонной мебели и на приобретение холодильника, обязательства Продавца, перечисленные в Договоре № 20 от 01 февраля 2019 года на доставку холодильника не распространялись. В данном случае, Покупатель, приобретя холодильник, обязан был самостоятельно забрать его от Продавца.

Указание в накладной на доставку холодильника с кухней по Договору № 20 предполагало заключение отдельного договора на доставку, поскольку Договор № 20 от 01 февраля 2019 года не содержит обязательства Продавца по доставке товара и его передаче в адресе, указанном Покупателем.

Из информационного листа, предоставленного Покупателю (л.д. 124), следует, что услуги по доставки мебели, сборке и установке оплачиваются отдельно. Доказательств принятия ответчиком обязательств по доставке товара (холодильника) в адрес, указанный покупателем, ФИО1 и оплаты услуги по доставке товара, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом, приобретшим товар в магазине ответчика, не были предприняты меры к тому, чтобы его своевременно принять, оснований для возложения на ООО «Балтийский» торговый дом ответственности в виде неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара не имеется.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении сумм неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие, в том числе и о согласии на июнь 2019 года ФИО1 на продление срока доставки товара, однако такое согласие не является юридически значимым, поскольку не оформлено в письменном виде и отрицается в настоящем деле, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, полагая такой размер в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости и обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок комплекта мебели, а также реализации без его согласия холодильника нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 86 470 рублей (50 % от суммы 112 940 +10000+50000). Следует отметить, что сумма, возвращенная ответчиком истцу за холодильник подлежит включению при расчете штрафа, поскольку приобретенный холодильник был реализован ответчиком без согласия истца и без установленных законом оснований при том, что в момент приобретения право собственности перешло к покупателю, а требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар, продавец исполнил уже после предъявления иска в суд.

Оснований для уменьшения штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Убедительных доводов и доказательств наличия в действиях ФИО1 недобросовестности, которая в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации влекла бы для него отказ в защите нарушенного права и в данном случае отказ в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций ответчиком не приведено.

Разрешая встречные требования ООО «Балтийский» торговый дом, суд исходит из того, что пунктом 5.2 заключенного сторонами Договора № 20 от 01 февраля 2019 года установлена обязанность Покупателя оплатить 50 % стоимости товара в качестве аванса, оставшуюся часть через 30 дней с момента заключения договора. Таким образом, обязательство по внесению ФИО1 доплаты по договору на сумму 224 540 рублей наступало 02 марта 2019 года, однако как указано выше было исполнено им 06 апреля 2019 года, т.е. с просрочкой на 34 дня.

В связи с изложенным, продавцом правомерно произведено начисление неустойки по правилам, закрепленным в п. 6.2 Договора № 20 от 01 февраля 2019 года за несвоевременность исполнения обязательства по оплате товара. Расчет неустойки следующий: 224540*0,5%*34 = 38171,80 рублей.

Одновременно, пунктом 6.2 Договора № 20 от 01 февраля 2019 года предусмотрено, что в том случае, если Покупатель в течение 5 дней после истечения срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора не исполнит своей обязанности по получению товара, в том числе по причине его полной неоплаты, то Продавец имеет право передать товар на ответственное хранение третьему лицу, а также потребовать от Покупателя возмещения расходов по хранению товара как на своем складе, так и на складе третьего лица.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства уклонения истца от приема товара, начиная с 05 июня 2019 года, Продавец вправе был в соответствии со ст. 1, 8, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно достигнутого соглашения передать товар на хранение и потребовать от Покупателя возмещения расходов.

Размер расходов Продавца на хранение товара Покупателя на сумму 36 900 рублей в период с 11 июня по 14 октября 2019 г.г. подтвержден Договором хранения № 44/2019 от 11 июня 2019 года (л.д. 77-78), актом приема – передачи от 11 июня 2019 года (л.д. 79), счетами на оплату (л.д. 81-85), актом сверки (л.д. 142).

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1 в пользу истца по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей.

В свою очередь, ФИО1 за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя – адвоката Фофанова В.А. подтвержден квитанциями на сумму 25 000 рублей от 24.12.2019, на сумму 20 000 рублей от 09.01.2020 года (л.д. 25) на сумму 45 000 рублей от 26.12.2019 года (л.д. 150), на сумму 20 000 рублей от 06. 03.2020 года (л.д. 149), а всего на сумму 110 000 рублей, актом от 16.06.2020 года (л.д. 151-152).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований на 44,26 % (225210/508800),размер расходов, подлежащих возмещению, в силу ст. 98 ГПК РФ, не может превышать 48 686 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, объем защищаемого права, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма в 20 000 рублей будет в полной мере отвечать требованиям разумности, справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, находя заявленную сумму для спорного случая чрезмерно завышенной, поскольку при подготовке документов очевидно следовало, что спорный случай являлся правовым, не требовал проведения экспертиз, совершения иных сложных процессуальных действий.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 707 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление к ООО «Балтийский» торговый дом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийский» торговый дом в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара по договору № 20 от 01 февраля 2019 года за период с 19.04.2019 по 05.06.2019 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 86 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балтийский» торговый дом неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 38171,80 рублей, расходы на хранение товара в размере 36 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей.

Взыскать с ООО «Балтийский» торговый дом в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.