Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Евдокимовой Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Евдокимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что 17.01.2017г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 40000 руб. под 37 процентов годовых, сроком на 12 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, что в силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания оставшейся части займа, а также задолженности по договору. Согласно п.12. Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по кредиту возникла 18.02.2017г., на 17.06.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1193 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23722,88 руб.. По состоянию на 17.06.2020г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 70696,02 руб., из них: просроченная ссуда 25099,75 руб., просроченные проценты 3157,85 руб., проценты по просроченной ссуде 26618,44 руб., неустойка по ссудному договору 1481,62 руб., неустойка на просроченную ссуду 14338,36 руб.. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем просит взыскать с Евдокимовой И.В. задолженность в размере 70696,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320,88 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евдокимова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена по телефону.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено судом, на основании заявления – оферты ответчика от 17.01.2017г., акцептованной Банком, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Евдокимовой И.В. заключен кредитный договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 40000 руб. под 27% годовых сроком на 12 месяцев.

Существенные условия договора отражены в заявлении-оферте, графике осуществления платежей, Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа – 3839,55 руб., срок платежа по кредиту – не позднее 17 числа каждого месяца, последний платеж 18.01.2018г. – 3839,50 руб.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.12. Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.3 Условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении в адрес заемщика. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил требование в адрес Евдокимовой И.В. о возврате суммы задолженности, которое на сегодняшний день не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность на дату 17.06.2020г. по кредиту составляет 70696,02 руб., из них: просроченная ссуда 25099,75 руб., просроченные проценты 3157,85 руб., проценты по просроченной ссуде 26618,44 руб., неустойка по ссудному договору 1481,62 руб., неустойка на просроченную ссуду 14338,36 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая порядок исчисления срока исковой давности с учетом проведенного правопреемства, суд отмечает следующее.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определяя порядок исчисления срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому ежемесячному платежу подлежит самостоятельному применению трехлетний срок исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела также подлежат применению положения закона о приостановлении срока исковой давности в связи с реализацией истцом права на приказное производство, что изменяет срок исчисления давности.

Согласно положениям пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебным приказом от 28.07.2017г. по делу № взыскана задолженность с Евдокимовой И.В. в пользу банка за период с 18.02.2017г. по 05.07.2017г. в размере 19238,12 руб.

Данный судебный приказ не отменен, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с 06.07.2017г.

Судебным приказом от 26.02.2020г. по делу № задолженность с ответчика была взыскана по договору от 17.01.2017г. в размере 70696,02 руб., которая на сегодняшний день не погашена.

13.05.2020г. определением мирового судьи отменен судебный приказ от 26.02.2020г. по заявлению должника.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на период обращения кредитора за защитой нарушенного права и действия судебного приказа с 26.02.2020г. по 13.05.2020г.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности подлежит применению:

-трехлетний срок относительно каждого периодического платежа,

-приостановление течения срока (срок обращения за защитой нарушенного права, действия судебного приказа),

-продление срока до шести месяцев по тем периодичным платежам, по которым при отмене судебного приказа неистекшая часть срока составляла менее шести месяцев.

Задолженность предъявлена к взысканию на 17.06.2020г. по основному долгу 25099,75 руб., по просроченным процентам 3157,85 руб., по процентам по просроченной ссуде 26618,44 руб., по неустойке по ссудному договору 1481,62 руб., по неустойке на просроченную ссуду 14338,36 руб.

Суд производит самостоятельно расчет подлежащих взысканию сумм с учетом исковой давности исчисляемой по периодическим платежам.

Платеж по графику установлен с 17.02.2017г. по 18.01.2018г., вместе с тем, задолженность подлежит исчислению с 06.07.2017г. (следующий день за периодом, по которому вынесен судебный приказ от 28.07.2017г.) по 18.01.2018г.

С иском общество обратилось в суд 30.03.2021г., направив его почтой, что подтверждается штемпелем на конверте.

Судом произведен расчет для оценки заявления о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам графика за период с 17.07.2017г. по 18.01.2018г. – 7 платежей.

По платежам с 17.07.2017г. по 17.12.2017г. общий трехлетний срок давности составит: 17.07.2017г. - до 17.07.2020г.; 17.08.2017г. – до 17.08.2020г., 17.09.2017г. – до 17.09.2020г., 17.10.2017г. – до 17.10.2020г., 17.11.2017г. – до 17.11.2020г., 17.12.2017г. – до 17.12.2020г.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 26.02.2020г., т.е. в течение срока исковой давности по данным платежам, соответственно от указанной даты течение срока приостанавливается до отмены судебного приказа. Приостановление срока имело место до 13.05.2020г. Срок приостановления 77 дней.

При отмене судебного приказа, срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

В рассматриваемом споре 6 месяцев после отмены приказа выпадает: по платежам от 17.07.2017г., от 17.08.2017г. на 13.11.2020г.; по платежу от 17.09.2017г. на 09.12.2020г., по платежу от 17.10.2017г. на 02.01.2021г., по платежу от 17.11.2017г. на 02.01.2021г., по платежу от 18.12.2017г. на 05.03.2021г.

Вместе с тем, продление срока на 6 месяцев по указанным платежам не влечет право истца на их взыскание.

Общество обратилось в суд 09.03.2021г., т.е. с пропуском срока по платежам с учетом приостановления срока исковой давности на период приказного производства и продления его на шесть месяцев.

По платежу 18.01.2018г. общий трехлетний срок исковой давности составит 18.01.2021г.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 26.02.2020г., т.е. в течение срока исковой давности по платежу, соответственно от указанной даты течение срока приостанавливается до отмены судебного приказа. Приостановление срока имело место до 13.05.2020г. Срок приостановления 77 дней.

В рассматриваемом споре 6 месяцев после отмены приказа выпадает по платежу от 18.01.2018г. на 02.04.2021г.

Общество обратилось в суд 09.03.2021г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, по платежам с 17.07.2017г. по 18.12.2018г. пропущен срок исковой давности, по платежу 18.01.2018г. срок давности не пропущен. Платеж по графику составляет 4185,80 руб. (основной долг – 3913,81 руб., проценты – 122,99 руб., комиссия – 149 руб.).

ПАО «Совкомбанк» заявлено о взыскании за период с 05.07.2017г. по 17.06.2020г. процентов по просроченной ссуде 26618,44 руб.

Поскольку по платежам до 18.01.2018г. пропущен срок исковой давности, судом произведен расчет за период с 19.01.2018г. по 17.06.2020г. (за 881 день).

Основной долг составил – 3913,81 руб., договорные проценты – 37%.

3913,81 руб. *37%/365*881 день =3495,30 руб.

Таким образом, проценты по просроченной ссуде за период с 19.01.2018г. по 17.06.2020г. составили 3495,30 руб.

ПАО «Совкобанк» заявлено о взыскании за период с 21.02.2017г. по 18.01.2018г. неустойки по ссудному договору в размере 1481,62 руб.

Поскольку по платежам до 18.01.2020г. пропущен срок исковой давности, то оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

ПАО «Совкобанк» заявлено о взыскании за период с 21.02.2017г. по 29.01.2020г. неустойки на просроченную ссуду 14338,36 руб.

За период с 19.01.2018г. по 29.01.2020г. (741 день) неустойка составит 1583,47 руб. (3913,81 руб. *0,0546%*741 день).

Таким образом, с Евдокимовой И.В. подлежит взысканию задолженность в размере 9115,57 руб., которая состоит из суммы основного долга – 3913,81 руб., процентов по графику – 122,99 руб., процентов по просроченной ссуде – 3495,30 руб., неустойки на просроченную ссуду – 1583,47 руб.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в спорном периоде.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с по становлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, с учетом критериев несоразмерности нарушенному обязательству. Судом учтен размер основного долга, неустойки, длительность неисполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Инны Валерьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 9115 руб. 57 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова