Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Семь Плюс Один», ФИО2, ООО «СочиСтрой-Ард», ФИО3 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков и неустойки, за неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Семь Плюс Один», ФИО2, ООО «СочиСтрой-Ард», ФИО3 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков и неустойки, за неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Семь Плюс О.» (далее - Ответчик 1) заключен договор участия в долевом строительстве (далее - Договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подан на регистрацию в У ФРС по Краснодарскому краю (Сочи) в день подписания. Строительство осуществлялось Ответчиком 1 на основании разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира площадью 30 кв.м, с проектным номером 189, расположенная на 10-м этаже 18-ти этажного многоквартирного дома на 360 квартир, расположенного по адресу: <адрес> входящий в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Чайное-1» (в настоящее время ЖК «Адлер») <адрес> г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером № (далее - Объект). В соответствии с п. 5.1.3. Договора Ответчик 1 обязался представлять в регистрирующий орган для регистрации Договора все документы, предусмотренные действующим законодательством. Однако, по причинам, не зависящим от истца (в связи с отказом в регистрации первого ДДУ), в регистрации договора отказано, о чём имеется сообщение №. Таким образом, не смотря на отсутствие государственной регистрации договора Ответчик 1 обязан в полном объёме выполнить свои обязательства по Договору. Согласно п.п. 3.1., 3.3. Договора Ответчик 1 обязан после окончания строительства многоквартирного дома передать квартиру Истцу, срок передачи Объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Семь Плюс Один» получило разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 заключил с ООО «СочиСтрой-АРД» (далее Ответчик 2) договор о совместной деятельности, согласно которому указанные лица путём объединения имущества и усилий обязались приступить к строительству следующих объектов: многоквартирный жилой дом, блок-секция №, №, № в следующих параметрах: общая площадь - 23789,0 кв.м., строительный объем - 83001,2 куб.м., количество этажей - 18, и подземных - 1, площадь застройки - 1532,9 кв.м., высота - 60,95 м.; подземная автостоянка в следующих параметрах: общая площадь - 1393.0 кв.м., строительный объем - 5682,0 куб.м., количество этажей - 1, подземных - 1; здание спортивного клуба - в следующих параметрах: общая площадь - 435,0 кв.м., строительный объем - 1960,0 куб.м., количество этажей - 3, подземных - 1, площадь застройки - 186,0 кв.м., высота-9,61 м. расположенных в <адрес> г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:624. В числе указанных объектов находится и многоквартирный жилой дом блок-секция № с квартирой, подлежащей передаче истцу в соответствии с Договором. Вышеуказанное разрешение на строительство заменено разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, в котором в качестве застройщиков многоквартирных домов указаны как Ответчик 1, так и Ответчик 2. Таким образом, Ответчик 1 и Ответчик 2 как заключившие договор простого товарищества для строительства жилого комплекса, расположенного в <адрес> г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером № Истец, как участник долевого строительства со своей стороны все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям договора стоимости объекта в размере 1 350 000 рублей осуществлена в полном размере, что подтверждается расписками генерального директора ООО «Семь плюс один» ФИО4 от 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Расписки содержат указание на получение денежных средств ФИО4 как генеральным директором Общества, а также на договор долевого участия в строительстве, заключенный между мной и ООО «Семь Плюс Один», то есть на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого возник рассматриваемый спор. Расписка содержит также стоимость объекта долевого строительства (1 350 000 рублей), суммы, внесённые мной в качестве оплаты по договору стоимости объекта долевого строительства (1 300 000 и 50 000 рублей), дату составления расписки и подпись лица, ее подписавшего. Ответчик 1 и его партнёр по совместной деятельности по строительству комплекса многоквартирных домов Ответчик 2 свои обязательства передо мной не исполнили, многоквартирный жилой дом блок-секция № на отведённом земельном участке до настоящего времени не построен, в нарушение требований положений части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец не извещён о изменении срока строительства и не предложили истцу внести соответствующие изменения в договор. Более того, Ответчик 1 и Ответчик 2 самостоятельно, без какого-либо уведомления - изменили проектную документацию, уменьшив количество жилых домов и исключив из проектной документации многоквартирный жилой дом блок-секция №, в котором должна была находится подлежащая мне в соответствии с условиями Договора квартира. Указанный факт установлен решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Таким образом, Ответчиками 1 и 2 грубо нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи мне Объекта долевого строительства и изменена проектная документация, строительство многоквартирного жилого дома блок-секция №, в состав которого входит объект долевого строительства прекращено. Следовательно, имеются основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ООО «Семь Плюс Один». ДД.ММ.ГГГГ Узнав об изменении проектной документации и намерении Ответчиков 1 и 2 не возводить блок-секцию № я обратился к Ответчику 1 с заявлением об изменении условий договора и передаче мне аналогичной квартиры в уже построенной блок-секции №, однако никакого ответа, не смотря на неоднократные обещания, не получил. Истец полагает, что таким образом. ответчики обязаны возместить причинённый мне ущерб в размере, достаточном для приобретения аналогичной квартиры в том же районе города. Просрочка исполнения обязательств по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 508 календарных дней. Сумма неустойки составляет 1 350 000,00 х 508 х 2 х 1/300 х 4.25% = 194 310 рублей. В настоящее врем продажная цена квартир в построенных двух корпусах ЖК «Адлер» стоимость аналогичной квартиры согласно данным сайта cian.ru составляет 132 000 рублей за квадратный метр. Таким образом, цена аналогичной квартиры, площадью 31,8 кв.м, составляет 4 197 600 рублей. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Семь Плюс Один» является Н. С.М. (далее - Ответчик 3), учредителем ООО «СочиСтрой-АРД» ФИО3 (далее - Ответчик 4). Таким образом, ООО «Семь Плюс Один», Н. С.М., ООО «СочиСтрой- АРД» и ФИО3 несут солидарную ответственность за нарушением обязательств по договору долевого строительства, заключённому между ООО «Семь Плюс Один» и истцом, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес всех ответчиков истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки, предусмотренной договором и возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязательств в размере стоимости квартиры (копии квитанций об отправке прилагаются). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно претензию ответчик не удовлетворил, какого-либо ответа на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес всех ответчиком мною направлена претензия с уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возместить причиненные убытки (копии квитанций об отправке прилагаются. Какого-либо ответа на уведомление я не получил, денежные средства от ответчика на указанный мной в уведомлении расчетный счет от ответчиков не поступили. Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, причинённого неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, который он оценивает в 135 000 рублей, поскольку, узнав о том, что жилой дом за квартиру в котором он уплатил являющуюся для него значительной суммой денежных средств - не будет построен, а ответчик отказывается от добровольной компенсации причинённого вреда, истец испытал нравственные страдания, т.к. попал в категорию «обманутых дольщиков», людей которых фактически обокрали, присвоив их денежные средства.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Семь Плюс Один»; взыскать солидарно с ООО «Семь Плюс Один», Н. С.М., ООО «СочиСтрой- АРД», БатукаеВ. В.С. в его пользу: неустойку в размере 194 310 рублей; возмещение убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства, в размере 4 197 600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 135 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

Ответчик ООО «Сочистрой-АРД» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Договор между ФИО1 и ООО «СПО» по своей правовой природе относится к договорам долевого участия в строительстве, однако не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, считается незаключенным. Учитывая, что ООО «Сочистрой-АРД» и единственный учредитель ООО «Сочистрой-АРД» ФИО3 являются третьими лицами по отношению к ФИО1 и ООО «Семь плюс один», то для ответчиков в соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Регистрация ДДУ от 14.05.2016г. между ООО «СПО» и ФИО1 отсутствует, это подтверждается в т.ч и материалами по делу, представленными истцом. Более того, документы подтверждают, что истец обладал информацией о невозможности государственной регистрации договора долевого участия еще ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Сочистрой-АРД», и учредителю ООО «Сочистрой-АРД» о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПО», о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу неустойку в размере 194 310 рублей, возмещении убытков, причиненных неисполнение ДДУ в размере 4 197 600 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 135 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и госпошлины не подлежат удовлетворению. Во-вторых, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). Согласно документам, представленным истцом в настоящем процессе - Договор долевого участия был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день документы на государственную регистрацию договора долевого участия были поданы в т.ч. и ФИО1, истцом по настоящему процессу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи). Согласно представленным истцом документам, уже ДД.ММ.ГГГГ, он имел сведения о невозможности проведения государственной регистрации заключенного договора, т.к. сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной регистрации было отказано. На данное обстоятельство ссылается истец и в настоящем иске, что подтверждает осведомленность истца о незаключенности спорного договора в связи с непрохождением госрегистрации. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для восстановления прав ФИО1 начался со следующего дня после получения отказа в проведении госрегистрации ДДУ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Обратился истец в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ранее по аналогичному иску он обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. В связи с чем, ответчик заявляет суду о применении срока исковой давности при рассмотрении требований истца. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

От ответчика ООО «Семь плюс один» в суд также поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В качестве обоснований своих требований истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СПО» был заключен договор долевого участия многоквартирного жилого дома. Согласно п. 3.1 ДДУ от 14.05.2016г. застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить МКД, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства договора ФИО1 обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого участия. В качестве оплаты по договору, истец представил расписки от 13.05.2016г. в размере 50 000,00 (пятидесяти тысяч) тысяч рублей и расписка от 14.05.2016г. на сумму 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) рублей. Расписки имеют ссылку на квартиру общей площадью 30 кв.м, с проектным номером 189, расположенной на 10 (десятом) этаже 18-ти этажного дома блок секция №, входящий в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Чайное-1»(в настоящее время ЖК «Адлер» <адрес> г.Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:624 (далее объект). Договор между ФИО1 и ООО «СПО» по своей правовой природе относится к договорам долевого участия в строительстве, однако не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, считается незаключенным. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Во-вторых, договор между ФИО1 и ООО «СПО» по своей правовой природе относится к договорам долевого участия в строительстве, однако не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, считается незаключенным, вследствие чего и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение. Кроме того, по сути, денежные средства в общество не поступали и не оприходовались, это подтверждается в т.ч. и выписками из банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства от ФИО1 на расчетный счет не поступали. Также сведения о поступлении денежных средств не учитывались при подаче отчетности в налоговый орган. Несмотря на то, в расписках, представленных истцом в качестве доказательств передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей по договору оказания услуг и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей по договору долевого участия в строительстве в получении денег стоит печать ООО «СПО», деньги от прежних учредителя и руководителя не поступали, в акте приема передачи документации при смене собственника ООО «Семь плюс один» отсутствует какие-либо упоминания о наличие заключенных договоров в т.ч. и долевого участия с ФИО1, следовательно, на стороне ООО «Семь плюс один» нет неосновательного обогащения. И в данном конкретном случае требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены истцом исключительно к ФИО4 которая являлась на момент заключения договора руководителем ООО «СПО», подпись которой имеется на представленных истцом, договоре и расписках, и которая обращаясь в Росреестр совместно с ФИО1 для регистрации договора долевого участия, заключенного между сторонами, располагала сведениями о невозможности проведения государственной регистрации спорного ДДУ в связи с отсутствием в Росреестре первого зарегистрированного ДДУ на входящий в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Чайное-1» <адрес> г.Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:624 (далее объект). При таких обстоятельствах, принимая денежные средства и выдавая расписки в подтверждение оплаты, ФИО4, являясь руководителем ООО «СПО» на дату заключения спорного договора, действовала не в интересах общества, а исключительно в своих собственных, т.к. располагала сведениями о невозможности проведения государственной регистрации ДДУ от 14.05.2016г. В настоящее время Адлерским районным судом города Сочи рассматривается уголовное дело № (1-28/2020; 1-495/2019;) в отношении ряда лиц, являющихся учредителями и руководителями т.ч. и ФИО4, в рамках заключения последними однотипных договоров долевого строительства, за период, в который и был заключен, представленный истцом спорный договор. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 как к ООО «СПО» так и к учредителю ООО «СПО» о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу неустойки в размере 194 310 рублей, возмещении убытков, причиненных неисполнение ДДУ в размере 4 197 600 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 135 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и госпошлины, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит суд в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Согласно документам, представленным истцом в настоящем процессе - Договор долевого участия был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день документы на государственную регистрацию договора долевого участия были поданы в т.ч и ФИО1, истцом по настоящему процессу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи). Согласно представленным истцом документам, уже ДД.ММ.ГГГГ, он имел сведения о невозможности проведения государственной регистрации заключенного Договора, т.к. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной регистрации было отказано. На данное обстоятельство ссылается истец и в настоящем иске, что подтверждает осведомленность истца о незаключенности спорного договора в связи с непрохождением госрегистрации. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для восстановления прав ФИО1 начался со следующего дня после получения отказа в проведении госрегистрации ДДУ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Обратился истец в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ранее по аналогичному иску он обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е, за пределами срока исковой давности. В связи с чем, ответчик заявляет суду о применении срока исковой давности при рассмотрении требований истца. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. Истец требования о взыскании морального вреда мотивировал неисполнением условий договора долевого участия, а также тем фактом, что он попал в категорию обманутых дольщиков, испытав при этом нравственные страдания. Сумму морального вреда он оценивает в размере 135 000 рублей. В 214-ФЗ нет отдельной статьи, которая бы определяла срок исковой давности по требованиям возникающих из обязательств по ДДУ. Поскольку для потребителей-дольщиков закон устанавливает общие сроки и они составляют три года, с момента, когда дольщик узнал о нарушении своих прав (ст. 196 ГК РФ), то на требования о взыскании морального вреда в связи с неисполнением условий по передаче квартиры также распространяется общий срок исковой давности. С учетом того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «СПО» не прошел государственную регистрацию и по сути являлся незаключенным, а истец об этом был уведомлен еще ДД.ММ.ГГГГ, то и по требованиям о взыскании морального вреда истцом также пропущен срок исковой давности, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Более того, доводы истца об отнесении его к категории обманутых дольщиков не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании права. В связи с пропуском исковой давности по предъявлению требований по основному обязательству - о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СПО» отказать в полном объеме.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил первоначально заявленные требования и просил суд: расторгнуть договор участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Семь плюс Один», взыскать солидарно с ООО «Семь Плюс Один», Н. С.М., ООО «СочиСтрой-АРД», БатукаеВ. В.С. в его пользу: неустойку в размере 194 310 рублей; возмещение убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства, в размере 9 350 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 135 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ООО «СочиСтрой-АРД» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СемьПлюсОдин» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики Н. С.М., ФИО3, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СемьПлюсОдин», выступающим в качестве застройщика, в лице директора ФИО4, и ФИО1, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 18 ти-этажный многоквартирный жилой дом на 360 квартиры, строительство которого осуществляет Застройщик с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, блок-секция № входящий в состав объекта строительства: Жилой комплекс «Чайное-1» <адрес> г. Сочи», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 189, расположенную на 10-ом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов: 30 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Сочи.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 1 300 000 рублей исходя из цены 43 334 рублей за 1 кв.м. проектной площади квартиры с учетом площади лоджий и балконов.

Согласно п. 12.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил застройщику ООО «СемьПлюсОдин» в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ФИО4, и заверенными печатью ООО «СемьПлюсОдин», подтверждающими получение денежных средств в размере 1 300 000 рублей и 50 000 рублей от ФИО1 в счет стоимости квартиры с номером № кв.м, в блоке-секции №, входящей в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Чайное-1», по адресу: Российская Федерация, Краснодарский Край, город Сочи, <адрес>, Кадастровый №, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 1 350 000 рублей, исходя из цены 45 000 рублей за 1 кв.м, общей проектной площади квартиры с учетом площади лоджий и балконов.В ходе судебного разбирательства установлено, что договор долевого участия был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день документы на государственную регистрацию договора долевого участия были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ сообщением № было отказано в регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СемьПлюсОдин», выступающим в качестве застройщика, в лице директора ФИО4, и ФИО1, выступающим в качестве участника долевого строительства, в установленном порядке зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СемьПлюсОдин» и ООО «СочиСтрой-АРД» заключили договор простого товарищества о совместной деятельности, согласно которому указанные лица путем объединения имущества и усилий обязались приступить к строительству следующих объектов: многоквартирный жилой дом, блок-секция №, №, № в следующих параметрах: общая площадь - 23789,0 кв.м., строительный объем - 83001,2 куб.м., количество этажей - 18, и подземных - 1, площадь застройки - 1532,9 кв.м., высота - 60,95 м.; подземная автостоянка в следующих параметрах: общая площадь - 1393.0 кв.м., строительный объем - 5682,0 куб.м., количество этажей - 1, подземных - 1; здание спортивного клуба - в следующих параметрах: общая площадь - 435,0 кв.м., строительный объем - 1960,0 куб.м., количество этажей - 3, подземных - 1, площадь застройки - 186,0 кв.м., высота - 9,61 м. расположенных в <адрес> г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером №.

В числе указанных объектов находится и многоквартирный жилой дом блок-секция № с квартирой, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором.

Вышеуказанное разрешение на строительство№ RU№ от ДД.ММ.ГГГГ заменено разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, в котором в качестве застройщиков многоквартирных домов указаны ООО «СемьПлюсОдин» и ООО «СочиСтрой-АРД».

Истец, указывая на то, что ответчики обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, поскольку самостоятельно, без какого-либо уведомления изменили проектную документацию, уменьшив количество жилых домов и исключив из проектной документации многоквартирный жилой дом блок-секция №, в котором должна была находится квартира, подлежащая передаче истцу, в связи с чем, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «Семь Плюс Один», Н. С.М. (учредитель ООО «Семь Плюс Один»), ООО «СочиСтрой-АРД», БатукаеВ. В.С. (учредитель ООО «СочиСтрой-АРД») в его пользу неустойку в размере 194 310 рублей, а также возмещение убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства, в размере 9 350 000 рублей.

Ответчиками ООО «СемьПлюсОдин» и ООО «СочиСтрой-АРД» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения условий данного договора сторонами установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а значит в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, именно с указанной даты должно исчисляться начало течения срока исковой давности, то есть с даты, когда ответчиками не были исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи истцу недвижимого имущества, предусмотренного данным договором.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В статье 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на момент заключения договора) содержится понятие застройщика, которым является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ содержится понятие договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на момент заключения договора) установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 2.1).

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN 175-ФЗ);

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированный сторонами в установленном законом порядке, то есть заключенный с нарушением требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ, следовательно данный договор нельзя считать заключенным между ФИО1 и ООО «СемьПлюсОдин», а значит не имеется оснований для его расторжения судом.

К данному договору могут применяться положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ о немедленном возврате переданных денежных средств, а также об уплате в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и о возмещении сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков, а также положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, которую истец рассчитывает в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору истцом, могут быть сопряжены только с требованиями о немедленном возврате переданных ему денежных средств. Однако, истцом требований о возврате денежных средств истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ввиду того, что договор участия в долевом строительстве не был заключен между истцом и ООО «Семь Плюс Один» в установленном законом порядке. К возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за исключением части 3 статьи 3 данного закона.

Кроме того, не требуя возврата основной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец не вправе также требовать неустойки в двойном размере предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, о выплате такой неустойки истцом не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства, в размере 9 350 000 рублей, суд приходит также к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика с ответчика убытков, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, истец гарантированно получил бы доход в заявленном размере 9 350 000 рублей. Не представлено суду доказательств, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом мог быть заключен договор купли-продажи указанного имущества, или истец обязан был заключить такой договор.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, основаны на неверном и ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Более того, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков и неустойки, за неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства, которые не подлежат удовлетворению, суд полагает, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть решение вынесено не в пользу истца, то требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Семь Плюс Один», ФИО2, ООО «СочиСтрой-Ард», ФИО3 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков и неустойки, за неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 02.07.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"