Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Муром-Авто» к Барыбиной Е.Ф. и ООО «Топ Трейдинг» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «Муром-Авто» обратилось в суд с иском к Барыбиной Е.П. и ООО «Топ Трейдинг» и просит отменить все меры принудительного исполнения, в том числе снять запреты и ограничения на действия по регистрации в отношении транспортного средства - автомобиля марки .... установленные судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Алибековой П.Н. по исполнительному производству (номер) от 19.05.2023. Взыскать с ответчиков Барыбиной Е.П. и ООО «Топ Трйдинг» в пользу истца ООО «Муром-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Определением суда от 25 января 2024 года производство по делу в части требования обязать Западный ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу отменить все меры принудительного исполнения, в том числе снять запреты и ограничения на действия по регистрации в отношении транспортного средства - автомобиля марки .... прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

В обоснование исковых требований указано, что OOO «Муром-Авто» (первоначальное наименование - ООО «Муромавтосервис») создано путем реорганизации в форме преобразования. Государственные регистрационные номера и даты внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих указанные сведения: .... Истец является собственником автомобиля марки .... Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации (номер) от 16.11.2022, заключенного в простой письменной форме между продавцом Барыбиной Е.П. и ООО «Селаникар», действующим во исполнение заключенного с ООО «Муромавтосервис» агентского договора (номер) от 02.04.2918.

Факт полного взаиморасчёта и перехода к истцу от ответчика Барыбиной Е.П. права собственности на спорный автомобиль также подтверждается: актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ТС от 16.11.2022; агентским договором (номер) от 02.04.2018; отчетом агента по агентскому договору; универсальным передаточным документом от 22.11.2022; счетом на оплату (номер) от 20.11.2022; платежным поручением (номер) от 21.11.2022; поручением принципала по агентскому договору от 16.11.2022; актом приема-передачи ТС от 22.11.2022; доверенностью Барыбиной Е.П. на .... от 28.10.2022.

Со дня передачи автомобиля и до настоящего времени он находится во владении ООО «Муром-Авто», которое осуществляет его обслуживание.

03.07.2023 ООО «Муром-Авто» стало известно, что по данным ГИБДД в отношении вышеуказанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Алибековой П.Н. приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству (номер) от 19.05.2023.

Поэтому исполнительному производству должник - Барыбина Е.П., ....; взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейдинг»; предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 56 109 руб. 32 коп. на основании исполнительного листа от 27.03.2023 (номер) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем, на день возбуждения исполнительного производства 19.05.2023, как и на день выдачи исполнительного листа арбитражного суда 27.03.2023, спорный автомобиль не принадлежал должнику Барыбиной Е.П., а являлся собственностью ООО «Муром-Авто».

Письмами от 03.07.2023 и от 16.08.2023 (вх.№203275/23/78024-ПО от 03.07.2023 и вх.№261823/23/78024-ПО от 16.08.2023) с приложением подтверждающих право собственности на автомобиль документов ООО «Муром-Авто» просило отменить меры принудительного исполнения в отношении данного автомобиля по исполнительному производству (номер) от 19.05.2023. На данные обращения из Западного ОСП Приморского р-на Санкт-Петербурга истцом были получены ответы и предложено обратиться в суд за признанием покупателя добросовестным пользователем или предоставить подтверждающие право собственности на автомобиль документы.

Все необходимые подтверждающие право собственности на спорный автомобиль документы истцом были предоставлены в Западный ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу с вышеуказанными письмами от 03.07.2023 и от 16.08.2023. Однако до настоящего времени запреты и ограничения в отношении принадлежащего истцу автомобиля Западным ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу не отменены, что нарушает права ООО «Муром-Авто» как собственника вышеуказанного транспортного средства и послужило основанием для обращения ООО «Муром-Авто» в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Муром-Авто», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований и не возражая против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Барыбина Е.П. и представитель ответчика ООО «Топ Трейдинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Алибекова П.Н. и представитель Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени.

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что собственником автомобиля .... OOO «Муром-Авто» (первоначальное наименование - ООО «Муромавтосервис») создано путем реорганизации в форме преобразования. Государственные регистрационные номера и даты внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих указанные сведения: ....

Данный автомобиль принадлежит истцу ООО «Муром-Авто» на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации (номер) от 16.11.2022, заключенного в простой письменной форме между продавцом Барыбиной Е.П. и ООО «Селаникар», действующим во исполнение заключенного с ООО «Муромавтосервис» агентского договора (номер) от 02.04.2918.

Факт полного взаиморасчёта и перехода к истцу от ответчика Барыбиной Е.П. права собственности на спорный автомобиль также подтверждается: актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ТС от 16.11.2022; агентским договором № (номер) от 02.04.2018; отчетом агента по агентскому договору; универсальным передаточным документом от 22.11.2022; счетом на оплату (номер) от 20.11.2022; платежным поручением (номер) от 21.11.2022; поручением принципала по агентскому договору от 16.11.2022; актом приема-передачи ТС от 22.11.2022; доверенностью Барыбиной Е.П. на .... от 28.10.2022.

Поэтому исполнительному производству должник - Барыбина Е.П., .... взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейдинг»; предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 56 109 руб. 32 коп. на основании исполнительного листа от 27.03.2023 (номер) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем, на день возбуждения исполнительного производства 19.05.2023, как и на день выдачи исполнительного листа арбитражного суда 27.03.2023, спорный автомобиль не принадлежал должнику Барыбиной Е.П., а являлся собственностью ООО «Муром-Авто».

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении и наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля с момента его фактической передачи покупателю являлось ООО «Муром-Авто», осуществляющее полномочия собственника в полном объеме с 16.11.2022.

Таким образом, ООО «Муром-Авто» приобрело транспортное средство автомобиль марки .... на основании договора купли-продажи от 16.11.2022, заключенного между продавцом Барыбиной Е.П. и ООО «Селаникар», действующим во исполнение заключенного с ООО «Муромавтосервис» агентского договора (номер) от 02.04.2918, в период, когда зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства не значилось, а поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования ООО «Муром-Авто» подлежат удовлетворению.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Муром-Авто» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки .... установленные судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству .... от 19.05.2023.

Взыскать с Барыбиной Е.Ф., .... и ООО «Топ Трейдинг» (ОГРН 1037808004882, ИНН 7804149564) в пользу ООО «Муром-Авто» (ОГРН 1033302400999, ИНН 3307011304) государственную пошлину в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова