Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее в том числе – УМВД России по Приморскому краю), в обоснование которого указал следующее. С 14.04.2008 он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 03.12.2020 был назначен на должность начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку. С указанной должности приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 01.02.2023 № 105 л/с он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 11.01.2023. По версии, изложенной в данном заключении, он якобы советовал лицу, совершившему преступление, скрываться, избавиться от оружия и в дальнейшем отрицать факт совершения противоправных деяний. Вместе с тем указанные сведения не соответствуют действительности. Так, в выходной день 12.11.2022 он находился на отдыхе в Надеждинском районе вместе с друзьями. В вечернее время ему на мобильный телефон посредством мессенджера «WhatsApp» от его знакомого ФИО1 (действующего сотрудника полиции, проходившего службу в <данные изъяты>) поступил видеофайл (как стало известно в последующем, данный видеофайл был переслан из социальных сетей), который в тот день из-за плохой связи не загружался и не воспроизводился, в связи с чем посмотреть его не представилось возможным. Далее в тот же день от ФИО1 поступило голосовое сообщение, в котором тот просил посмотреть видео и сообщить мнение относительно запечатленного на нем. Он сообщил ФИО1, что не может посмотреть видео из-за плохой связи. Тогда ФИО1 записал голосовые сообщения, в которых интересовался возможными последствиями стрельбы в населенном пункте, при этом каких-либо подробностей, в частности, о том, о какой именно стрельбе идет речь, тот не сообщал. Далее между ними посредством голосовых сообщений состоялась переписка личного характера, в том числе о ранее заданном вопросе относительно стрельбы в населенном пункте не применительно к какой-либо конкретной ситуации. Общение велось в неформальной шутливой и ироничной форме, так как ФИО1 является его знакомым. На следующий день 13.11.2022 он выехал из места отдыха в г. Владивосток и посмотрел в пути пересланный ФИО1 видеоролик, на котором зафиксирован факт стрельбы. На момент переписки с ФИО1 ему не было известно ни о запечатленном на видео происшествии, ни о его обстоятельствах, ни об участвовавших в нем лицах, ни о времени и месте события. Таким образом, он никаких указаний применительно к конкретной ситуации не давал, на события, запечатленные в видеоролике, и их последствия повлиять не мог. При этом личная переписка между ним и ФИО1, положенная в основу проверки, была получена без согласия последнего, с нарушением норм закона. Данная переписка не могла нанести ущерб авторитету полиции. За время службы в органах внутренних дел он имел положительные характеристики, неоднократно поощрялся руководством и имеет ведомственные награды. На основании изложенного ФИО5 просит признать незаконным приказ от 01.02.2023 № 105 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в должности начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку.

В судебном заседании ФИО5, его представитель – адвокат Штыков И. С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 151-152), на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что положенная в основу заключения служебной проверки личная переписка ФИО5 с ФИО1 не была инструкцией по укрытию преступника от ответственности. Указанная переписка представлена не в полном объеме, а в виде компиляции обрезанных голосовых сообщений, вырванных из контекста, без какой-либо последовательности. ФИО5 и ФИО1 в тот день обсуждали различные темы. Истец не давал каких-то конкретных указаний относительно содержания видеоролика, а в целом, отвечая на вопрос ФИО1 о последствиях стрельбы в населенном пункте, абстрактно высказал свое мнение. ФИО5 не оказывал консультационную помощь лицу, совершившему преступление, не говорил о каком-либо конкретном лице. Сам ФИО1 послушал только часть голосовых сообщений ФИО5 и никому их не пересылал, поскольку спрашивал для себя. У истца соответствующая переписка в телефоне не сохранилась.

Представитель ответчика на основании доверенности (л. д. 150) – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что совершенный истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в следующем. ФИО5 12.11.2022 посредством мессенджера «WhatsApp» получил от своего знакомого – действующего сотрудника полиции ФИО1, файл, содержащий видеозапись преступного деяния, связанного с производством выстрелов из огнестрельного оружия в сторону группы граждан, совершение которого вменено гражданину ФИО2 Также 12.11.2022 посредством мессенджера «WhatsApp» истец получил от ФИО1 голосовое сообщение с просьбой разъяснить правовые последствия и порядок последующих действий лицу, совершившему противоправное деяние. ФИО5, как сотрудник полиции, замещающий руководящую должность, действуя вопреки интересам службы, из соображений личной заинтересованности, не принял мер к документированию преступления, установлению причин, условий и лиц, причастных к его совершению, а также к регистрации данного преступления в ближайшем территориальном органе полиции. Напротив, истец, используя ненормативную лексику, в присутствии лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, рекомендовал ФИО1 действовать в нарушение законодательства, а именно, с целью дальнейшего создания препятствий правоохранительным органам в расследовании преступления рекомендовал лицу, совершившему преступление, продолжать скрываться, принять меры к сокрытию орудия преступления и в дальнейшем отрицать факт причастности к совершению преступления. Своими действиями ФИО5 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и наносящий ущерб его репутации, авторитету МВД России и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. Факт совершения проступка нашел свое подтверждение в ходе всесторонней служебной проверки, проведенной в полном соответствии с установленным порядком. Переписка посредством мессенджера «WhatsApp» была представлена ФИО1 добровольно в ходе оперативно-разыскных мероприятий сотрудникам МО МВД «Спасский» и УФСБ России по Приморскому краю. Данная переписка представлена суду в неизменном виде.

Помощник прокурора Зацепин В. В. в своем заключении указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку выводы служебной проверки, послужившие основанием к увольнению истца, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что направлял истцу видеозапись, на которой была запечатлена стрельба, и лично для себя из интереса спросил, что будет лицу, запечатленному на видео. Конкретных рекомендаций он не ждал. ФИО5 ответил в голосовом сообщении, что не может посмотреть это видео. Второе голосовое сообщение от истца он не прослушал сразу, ознакомился с его содержанием только после того, как его отвезли в отдел полиции и опросили об известных ему обстоятельствах.

Выслушав пояснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года. На основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от 03.12.2020 № 1599 л/с назначен на должность начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку (л. д. 104).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Законом о службе в органах внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Закона).

Частью 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 3 статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Увольнение со службы в органах внутренних дел, в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел, является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органах внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

29.12.2021 истец был ознакомлен с должностным регламентом (инструкцией) начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, пунктом 31 которой установлено, что начальник отдела обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (л. д. 97-102).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2022 начальником ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 на имя начальника УМВД России по Приморскому краю представлен рапорт о том, что при проведении ОРМ в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, установлено, что подозреваемый ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» переслал видео произошедшего конфликта своему знакомому <данные изъяты>, лейтенанту полиции ФИО1 для консультации и оказания ему содействия с целью избежания уголовной ответственности, который, в свою очередь, переслал данное видео начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, подполковнику полиции ФИО5 Вместе с тем, подполковник полиции ФИО5 при просмотре данной видеозаписи, на которой ФИО2 стреляет из оружия в сторону людей, вместо того, чтобы, как руководитель территориального органа полиции, сообщить о данном происшествии в органы внутренних дел, наоборот, посоветовал лейтенанту полиции ФИО1 спрятать оружие и скрыться лицу, подозреваемому в совершении преступления (л. д. 57).

Начальником УМВД России по Приморскому краю 13.12.2022 на указанном рапорте поставлена резолюция «проведите служебную проверку».

В рамках названной проверки собраны рапорты и объяснения сотрудников органов внутренних дел об обстоятельствах, ставших известным им в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий по факту стрельбы в г. Спасск-Дальний (л. <...>, 90-91), запрошены и получены копии материалов уголовного дела, возбужденного по указанному факту (л. д. 61-68), отобраны объяснения у ФИО5 (л. д. 77-81), собраны характеризующие материалы в отношении него (л. д. 94-108).

При проведении проверки истец пояснил, что, 12.11.2022, находясь на отдыхе, получил от своего знакомого ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» видеоролик, который не смог загрузить из-за плохого качества связи. Также ФИО1 прислал голосовое сообщение, в котором просил посмотреть видео и сказать, что делать. Видео он (ФИО5) посмотреть не смог. Что именно он ответил ФИО1 – не помнит. На следующий день – 13.11.2022, посмотрев видео, он позвонил ФИО1 и сказал, что если тот знает, где находится мужчина, совершивший запечатленное на видео противоправное деяние, то необходимо прийти с ним в ближайший территориальный орган ОВД и сообщить о противоправных действиях.

После того, как в ходе проверки истцу были даны для прослушивания голосовые сообщения, он подтвердил, что они соответствуют его общению с ФИО1, состоявшемуся 12.11.2022. Не смог указать, по какой причине он записал именно такие голосовые сообщения, поскольку не помнит подробностей. Также не смог пояснить, кто из его знакомых давал комментарии при записи им голосовых сообщений.

Также в ходе проверки ФИО5 была представлена детализация звонков с его мобильного телефона (л. д. 82-89).

По результатам служебной проверки 11.01.2023 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 по согласованию с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 составлено заключение, содержащее вывод о том, что ФИО5 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и наносящий ущерб его репутации, авторитету МВД России и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. Проступок выразился в том, что ФИО5, в нарушение требований действующего законодательства, получив 12.11.2022 посредством мессенджера «WhatsApp» от своего знакомого действующего сотрудника полиции ФИО1 видеофайл преступного деяния, связанного с производством выстрелов из огнестрельного оружия в сторону группы граждан, и голосового сообщения с просьбой дачи разъяснения правовых последствий и порядка последующих действий лицу, совершившему противоправное деяние, как сотрудник полиции, в том числе замещающий руководящую должность, действуя вопреки интересам службы, из соображений личной заинтересованности, не принял мер к документированию преступления, установлению причин, условий и лиц, причастных к его совершению, а также к регистрации данного преступления в ближайшем территориальном органе полиции, а наоборот, используя ненормативную лексику, рекомендовал сотруднику полиции ФИО1 действовать в нарушение законодательства, а именно, с целью дальнейшего создания препятствий правоохранительным органам в расследовании преступления рекомендовал лицу, совершившему преступление, продолжать скрываться, принять меры к сокрытию орудия преступления и в дальнейшем отрицать факт причастности к совершению преступления (л. д. 126-137).

Оспариваемым приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 01.02.2023 № 105 л/с ФИО5 был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (л. д. 147-149).

Данный приказ получен истцом 22.02.2023 (л. д. 174-175).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Установленный частью 4 статьи 72 Закона о службе в органах внутренних дел срок в один месяц на обращение в суд истцом соблюден (л. д. 50).

В ходе рассмотрения дела судом была осмотрена видеозапись и прослушаны голосовые сообщения, положенные в основу служебной проверки, проведенной в отношении ФИО5 (л. д. 161).

На представленном видеофайле <данные изъяты> длительностью 1 минута 14 секунд запечатлено лицо, совершающее выстрелы из предмета, похожего на огнестрельное оружие (автомат) по земле в сторону людей.

Единый аудиофайл <данные изъяты> общей длительностью 1 минута 6 секунд содержит запись нескольких голосовых сообщений между двумя лицами с мужскими голосами.

Поскольку соответствующие голосовые сообщения содержат ненормативную лексику, судом передается общее содержание и смысл диалога.

Первое голосовое сообщение имеет следующее содержание. <тайна телефонных переговоров>.

Затем иным лицом в ответ записано следующее сообщение. <тайна телефонных переговоров>.

Далее лицо, записавшее это сообщение, направило еще одно голосовое сообщение следующего содержания. <тайна телефонных переговоров>.

В судебном заседании истец не отрицал, что голос на записи принадлежит ему.

Содержанием голосовых сообщений достоверно подтверждается, что ФИО5 смог ознакомиться с содержанием видеоролика, о чем свидетельствует сказанная им фраза <тайна телефонных переговоров>. Смысл его слов сводился к тому, что нужно делать лицу для затруднения расследования противоправного деяния <тайна телефонных переговоров>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом норм профессиональной служебной этики.

Кроме того, на аудиозаписи на заднем фоне слышны голоса иных лиц, в присутствии которых ФИО5 записывал голосовые сообщения, что свидетельствует о том, что данные действия известны третьим лицам, у которых могло сложиться негативное представление не только о действиях истца, но и о государственном органе, который, в понимании общества, он олицетворяет.

Доводы стороны истца о том, что переписка представлена не в полном объеме, а в виде компиляции обрезанных голосовых сообщений, вырванных из контекста, без какой-либо последовательности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не представила убедительных доказательств тому, что общий смысл диалога ФИО5 и ФИО1 отличался от выводов, сделанных о содержании данного диалога ответчиком в ходе служебной проверки.

Изложенные истцом доводы о том, что на следующий день после записи голосовых сообщений он позвонил ФИО1 и порекомендовал вместе с лицом, совершившим противоправное деяние, явиться в ближайший отдел полиции, подтверждения не нашли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для сотрудников органов внутренних дел, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в органах внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Доводы стороны истца о том, что личная переписка между ФИО5 и ФИО1, положенная в основу проверки, была получена без согласия последнего, с нарушением норм закона, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, как следует из содержания материалов дела, о сути своего общения с истцом ФИО1 сообщил добровольно (л. <...>, 72-74).

По изложенному суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.

Судья С. А. Юлбарисова