Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянова Е.М. к Ирмякову Ф.Ф. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Полуянов Е.М. обратился в суд с иском к Ирмякову Ф.Ф., в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу предоплату по договору возмездного оказания услуг в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № коп.

Заявленные требования Полуянов Е.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Ирмяков Ф.Ф. обязался найти и предоставить ему земельный участок под строительство коттеджа в , а также произвести сбор и оформление необходимых документов, проведение документов через земельный аукцион, заключение договора аренды земельного участка с КУМС, регистрация его через УФРС РБ, получение кадастрового паспорта за земельный участок № в квартале №, строящегося жилого комплекса в РБ.

За выше перечисленные услуги Ирмяков Ф.Ф. получил предоплату в размере № руб. Срок договора определен четырьмя месяцами.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ответчиком не выполнены, денежные средства в размере № руб. им не возвращены. Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Ирмяковым Ф.Ф. оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юхтанова С.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ирмяков Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, а также телеграмма с уведомлением ответчика о рассмотрении дела были получены его матерью ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Исходя из указанной нормы процессуального права, а также положений ч. 2 ст. 115 ГПК РФ участник судебного процесса – ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку суду представлены доказательства получения судебного извещения взрослым членом семьи ответчика, проживающего совместно с ним.

Об уважительных причинах неявки Ирмяков Ф.Ф. суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание также то, что Ирмяков Ф.Ф. не явился в суд по вторичному вызов, не имея на то уважительных причин. Кроме того, судебные извещения были получены взрослым членом семьи ответчика заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за месяц до назначенной даты судебного разбирательства. Однако с указанного времени ответчик причиной его вызова в суд не поинтересовался, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять его копии, представить возражения относительно требований Полуянова Е.М., этими правами ответчик не воспользовался. В то же время, извещая ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд предупредил его о том, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие, но и предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту, недобросовестности его поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полуянова Е.М. в следующем размере и по следующим основаниям.

Главой 39 ГК РФ определено понятие договора возмездного оказания услуг, его исполнение, оплата услуг и односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Так, в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной статьи Гражданского кодекса РФ, правила главы 39 ГПК РФ не распространяются на правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ, то есть не может являться предметом договора возмездного оказания услуг оказание услуг поверенного по договору поручения.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по возмездному оказанию услуг (сопровождение, оформление), по которому Ирмяков Ф.Ф. (исполнитель), в порядке исполнения настоящего договора, принял на себя обазанность оказать следующие услуги: поиск и предоставление заказчику земельного участка для строительства коттеджа в , сбор и оформление необходимых документов, проведение документов через земельный аукцион (при необходимости), организация заключения заказчиком договора аренды земельного участка с КУМС, регистрация его через УФРС РБ, получение кадастрового паспорта (плана) на объект: земельный участок № в квартале №, строящегося жилищного комплекса в поселке (п.1.1).

Услуги ответчиком оказывались на возмездной основе, акт выполнения задания оформляется сторонами Актом приемки услуг (п.1.2).

Результатом выполнения услуги по настоящему договору является получение Полуяновым Е.М. договора аренды земельного участка и регистрация его через УФРС по РБ.

В главе 2 указанного договора ответчик также обязался: обеспечить заключение истцом договора аренды земельного участка № в квартале №, строящегося жилищного комплекса в ; провести юридическую проверку документов, подтверждающих право аренды на объект; быть уполномоченным представителем истца на встречах, переговорах по объекту договора, для чего надлежащим образом оформляется доверенности (при необходимости) на имя исполнителя; осуществить подачу от имени Полуянова Е.М. заявки на участие в аукционе (при необходимости), оплату задатка, проведение аукциона в соответствии с действующим законодательством РФ; подготовить документы, необходимые для оформления договора аренды заказчика на объект; обеспечить меживание объекта с присвоением ему отдельного кадастрового номера.

Таким образом, исходя из приведенных и иных условий заключенного между сторонами договора, его нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку он отвечает признакам договора поручения, и в частности он исполняет юридические действия, в связи с чем, при разрешении настоящего спора следует исходить из положений главы 49 ГК РФ.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьями 974 и 975 ГК РФ предусмотрены также обязанности поверенного и доверителя. Так, поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщить доверителю по его требованию все сведения по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнению поручения или при прекращении договора поручения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором стороны предусмотрели, что Ирмяков Ф.Ф. обязался приступить к выполнению выше перечисленных услуг незамедлительно после подписания договора и окончить выполнение работ в течение 4 месяцев. В указанный срок ответчик должен был выполнить все услуги по договору (п. 2.1.9 договора).

Истец Полуянов Е.М. обязался выплатить Ирмякову Ф.Ф. денежную сумму в размере № руб., которая включает в себя стоимость всех услуг, оказываемых исполнителем на договору, а также стоимость права аренды на земельный участок и все расходы, связанные с оформлением земельного участка в аренду (п.3.1).

Результатом выполнения услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору является получение Полуяновым Е.М. договора аренды земельного участка и регистрация его через УФРС по РБ.

Однако, получив от истца денежные средства в размере № руб., ответчик Ирмяков Ф.Ф. принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в том числе ни одну из своих обязанностей, установленных пунктами 1.1-2.1.7 договора. В опровержение доводов истца и сделанных судом выводов ответчик суду никаких доказательств не представил и не выполнил возложенную на его ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. При этом наступают последствия, упомянутые в ч. 1 ст. 977 ГК РФ, а также в п. 1 ст. 978 ГК РФ. Отказ от договора поручения – это не что иное, как одностороннее расторжение договора. Таким образом, в рассматриваемом споре существенным изъятием из общих правил ст. 310, 407, 450 ГК РФ, не допускающих одностороннее расторжение договора, по договору поручения возможно его одностороннее расторжение путем направления уведомления о прекращении договора, и данный договор является прекращенным по истечение тридцати дней с момента уведомления стороны договора.

Пунктом 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели вступление его в силу с момента подписания и действие до полного исполнения сторонами своих обязательств. Однако, реализуя предоставленное законом право, Полуянов Е.М. заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных сумм, что подтверждается претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно почтовому уведомлению было получено Ирмяковым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из выше приведенных положений гражданского законодательства, договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Полуяновым Е.М. от исполнения договора, и не требует судебного подтверждения его расторжения.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, истечением срока выполнения услуг, прекращением договора, для Ирмякова Ф.Ф. возникла обязанность по возврату истцу полученной по договору денежной суммы в № руб.

Данная обязанность вытекает и из пункта 5.4 договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае если по истечении срока выполнения ислуги Ирмяков Ф.Ф. не выполнил своих обязательств, то он возвращает Полуянову Е.М. полученные от него денежные средства в полном объеме в 2-х недельный срок с даты истечения срока на выполнение услуг.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком Ирмяковым Ф.Ф. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения принятых обязательств, понесенных расходов ответчиком в связи с исполнением поручения, а также доказательства возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Ирмякова Ф.Ф. в пользу Полуянова Е.М. неправомерно удерживаемых денежных средств в размере № руб.

Основано на нормах действующего законодательства и требование Полуянова Е.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами. Так как процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по возврату денег, составляла 8,5% годовых, то в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку на основании п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ для ответчика обязанность по возврату полученных от истца денежных сумм возникла по истечение двух недель с даты истечение срока выполнения услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. (из расчета: № руб. (денежная сумма неправомерно удерживаемая ответчиком) х 8,5% : 360 дн. (в году) х № дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = №. Истцом заявлено о взыскании процентов в размере № и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований).

В то же время расчет, представленный истцом в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом, поскольку, как выше указано, исходя из заключенного между сторонами договора неправомерное удержание ответчиком денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке возможно удовлетворение требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства или день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Применение ставок рефинансирования, действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно как просит истец - 8,50%, 8,25%, 8%, 7,75% к различным периодам является неправомерным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в исполнении требований о досудебном порядке урегулирования спора, подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере № руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере № №., а также почтовые расходы в связи с направлением телеграммы ответчику в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Ирмякова Ф.Ф. в пользу Полуянова Е.М. денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – №., почтовые расходы – № всего №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: