Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом ЛД», ООО «Алмаз» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения стоимости товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом ЛД», просил взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 197 руб. 05 коп. в качестве неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ, 233 руб. 85 коп. в качестве неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ, 80 129 руб. 90 коп. в качестве неустойки за отказ устранить в установленные сроки дефекты товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 521 руб. 10 коп. в качестве неустойки за отказ устранить в установленные сроки дефекты товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, компенсацию почтовых расходов, расходы на проведение досудебного исследования, штраф. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что заключил с ООО «Торговый Дом ЛД» два договора на поставку мебели: договор № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 15590 руб. и договор СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 276310 руб. Срок поставки мебели по договору СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки мебели по договору СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически мебель была поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и не в полном комплекте. У одностворчатого шкафа (№.040), отсутствовала боковая стенка, у зеркала (№.200) была выгнута задняя стенка. Неустойка за просрочку поставки товара по договору СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом за 11 дней и составила 15197 руб. 05 коп. Неустойка за просрочку поставки товара по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом за 3 дня и составила 233 руб. 85 коп. В ходе сборки мебели, которая проводилась 12 и 13 октября был выявлен перечень дефектов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу были направлены претензии с требованием устранить дефекты. Его требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда доставили и закончили сборку позиций №.200 и 618.040 в очередной раз было указано на недостатки, но ничего так и не было устранено. С целью подтверждения наличия в мебели дефектов истцом было организовано проведение экспертизы, в результате были выявлены недостатки мебели, как производственные, так и допущенные при сборке, после этого продавцу было направлено требование об уменьшении стоимости товара по договорам, выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, возмещении расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов. ООО «Торговый Дом ЛД» в ответе на претензию согласился по праву лишь с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки, при этом неустойка ответчиком выплачена не была.

Позже по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика производитель мебели – ООО «Алмаз». Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 150 000 руб. 00 коп. в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ, 33157 руб. 20 коп. в качестве неустойки за отказ перечислить в течение десяти дней денежные средства в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ, 1870 руб. 80 коп. в качестве неустойки за отказ перечислить в течение десяти дней денежные средства в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Торговый Дом ЛД» 15 197 руб. 05 коп. в качестве неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ, 233 руб. 85 коп. в качестве неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию почтовых расходов в сумме 1507 руб. 83 коп., 80 129 руб. 90 коп. в качестве неустойки за отказ устранить в установленные сроки дефекты товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 521 руб. 10 коп. в качестве неустойки за отказ устранить в установленные сроки дефекты товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение досудебного исследования, стоимость судебной экспертизы, компенсацию почтовых расходов в сумме 210 руб. 50 коп., взыскать с ООО «Алмаз» компенсацию почтовых расходов в сумме 534 руб. 93 коп., взыскать соответчиков солидарно расходы на проведение судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в суд явился, требования поддержал, согласен с выводами судебных экспертиз.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом ЛД» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа, указывая на несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств, незначительный период просрочки поставки товара.

Представитель ООО «Алмаз» ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа, указывая на несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств, незначительный период просрочки, тот факт, что с настоящими требованиями истец обратился к производителю уже в период нахождения дела в суде.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом ЛД» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи № СПБ МВ ЛД 7169. По договору продавец обязался передать покупателю товар - комплект мебели в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в п. 1.1. Договора. Стоимость комплекта мебели составляет 276310 руб. Гарантийный срок установлен 24 месяца с момента подачи товара покупателю. Срок поставки товара согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-13).

Оплата товара по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом ЛД» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи № СПБ МВ ЛД 7174. По договору продавец обязался передать покупателю товар - комплект мебели в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в п. 1.1. Договора. Стоимость комплекта мебели составляет 15590 руб. Гарантийный срок установлен 24 месяца с момента подачи товара покупателю. Срок поставки товара согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17).

Оплата товара по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Оба комплекта мебели по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ и по № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-27).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена рекламация на изделие ЛД 618.040 – боковая стенка от пенала не имеет пазов, требуется замена по браку и рекламация на изделие ЛД 625.200 – зеркало навесное имеет выгнутую заднюю стенку, не прилегает к стене – фабричный брак (том 1 л.д. 31). Срок устранения рекламаций указан – 30 календарных дней с момента подачи рекламационного акта.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Торговый Дом ЛД» была направлена претензия в которой истец указывает на недостатки зафиксированные в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на новые недостатки: фасадные зазоры по всей мебели превышают допустимые размеры; у кровати Александрия 625.010 профили соединены неровно; карнизы мебели соединены неровно и имеют щели; стеклянные полки тумбы ТВ 618.010 имеют дефекты; в тумбе 625.080, комоде 625.100 и комоде 125.130.000 ящики выступают за плоскость фасадов; в мебели имеется множество сколов, возникших при установке; ящики комода 625.100 плохо закрываются. Истец просил устранить перечисленные дефекты в течение 10 дней (том 1 л.д. 32-37).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ претензия аналогичного содержания была направлена повторно в адрес продавца (том 1 л.д. 39-43).

С целью проверки качества мебели по инициативе истца было проведено досудебное исследование мебели, на проведение которого был приглашен представитель продавца. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу набор корпусной мебели не находился в эксплуатации, специалистом установлено, что мебельные изделия имеют недостатки, связанные с изготовлением и установкой, недостатки являются устранимыми (том 1 л.д. 45-47, 49-88).

За проведение исследования истец уплатил 23000 руб. (том 1 л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки товара, и уменьшения стоимости товара в связи с имеющимися недостатками, просил уменьшить стоимость товара по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ на 150000 руб., по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы (том 1 л.д. 94-98).

ООО «Торговый Дом ЛД» в ответе на претензию указал на несоразмерность требований об уменьшении цены товара (том 1 л.д. 99-100).

Также в материалы дела истцом представлены паспорта на мебель, из которых следует, что изготовителем мебели, приобретенной истцом по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Алмаз» (том 2 л.д. 52-68).

Данные обстоятельства ответчик ООО «Алмаз» не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика – ООО «Торговый Дом ЛД» о том, что к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Торговый Дом ЛД» не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку мебель поставлена истцу по адресу, который истец не указывает, как адрес своего места жительства, подлежит отклонению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела товар по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ приобретен истцом для жилого помещения, данный факт ответчик не отрицает. Как пояснил истец квартира, куда поставлена мебель, принадлежат его матери. То обстоятельство, что жилое помещение, где размещена приобретённая мебель, истец не указывает, как адрес своего места жительства не влечет изменения цели использования приобретенного товара для личных, семейных, иных нужд и не свидетельствует о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Торговый Дом ЛД» неустойки за просрочку поставки товара по договору розничной купли-продажи № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15197 руб. 05 коп. и неустойки за просрочку поставки товара по договору розничной купли-продажи № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня просрочки в сумме 233 руб. 85 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом ЛД» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи № СПБ МВ ЛД 7169. По договору продавец обязался передать покупателю товар - комплект мебели в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в п. 1.1. Договора. Стоимость комплекта мебели составляет 276310 руб. Оплата товара по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом ЛД» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи № СПБ МВ ЛД 7174. По договору продавец обязался передать покупателю товар - комплект мебели в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в п. 1.1. Договора. Стоимость комплекта мебели составляет 15590 руб. Оплата товара по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически комплект мебели по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ и комплект мебели по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, просрочка поставки товара по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка поставки товара по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ составит 15197 руб. 05 коп. (276310*0,5%*11дней).

Неустойка за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ составит 311 руб. 80 коп. (15590*0,5%*4 дня), истец просит взыскать неустойку 233 руб. 85 коп.

Доказательств того, что нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы, или по иным основаниям, предусмотренным законом, позволяющим освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ООО «Торговый Дом ЛД» в суд не представлено. Ссылаясь на незначительный период просрочки поставки товара, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что просрочка передачи товара истцу незначительная, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ с 15197 руб. 05 коп. 7600 руб., размер неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ с 233 руб. 85 коп. (как заявлено истцом) до 116 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 150000 руб., в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5000 руб.

Как установлено судом, ФИО1 приобретен комплект мебели в ООО «Торговый Дом ЛД» по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 276310 руб. и по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15590 руб.

Сборка и установка мебели выполнена силами продавца - ООО «Торговый Дом ЛД».

Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

Изготовителем мебели, приобретенной истцом по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Алмаз».

После сборки мебели были выявлены дефекты. ФИО1 в адрес ООО «Торговый Дом ЛД» неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованием устранить недостатки мебели, требование истца продавцом исполнено не было.

С целью проверки качества мебели, истцом в досудебном порядке была инициирована экспертиза. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, мебельные изделия имеют недостатки, связанные с изготовлением и установкой, недостатки являются устранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Торговый Дом ЛД» была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки товара, и уменьшения стоимости товара в связи с имеющимися недостатками, просил уменьшить стоимость товара, приобретенного по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ на 150000 руб., по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб.

ООО «Торговый Дом ЛД» требование истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить денежные средства в счет уменьшения стоимости товара истец обратился к изготовителю мебели - ООО «Алмаз» (том 2 л.д. 15-16).

Требование истца ответчиком ООО «Алмаз» также оставлено без удовлетворения.

С целью определения стоимости комплекта мебели с имеющимися недостатками судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеют ли элементы комплекта мебели, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты и если имеют, являются ли дефекты производственными, полученными в следствии сборки, либо приобретенными в процессе эксплуатации? Какова стоимость комплекта мебели с учетом выявленных недостатков?; имеет ли мебель – комод комбинированный «Александрия ЛД 125.130.000», указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты и если имеет, являются ли дефекты производственными, полученными в следствии сборки, либо приобретенными в процессе эксплуатации? Какова стоимость мебели с учетом выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта, элементы комплекта мебели, указанные в договоре № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ имеют дефекты. Дефектов, связанных с эксплуатацией не обнаружено, часть выявленных дефектов являются производственными неустранимыми, часть – получены в процессе сборки и установки. Стоимость комплекта мебели с учетом выявленных недостатков на июнь 2018 года, округленно составляет 131299 руб. Комод комбинированный «Александрия ЛД 125.130.000» (договор № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ) имеет дефекты. Дефекты, связанные с эксплуатацией не обнаружены, часть выявленных дефектов являются производственными неустранимыми, часть – получены в процессе сборки и установки. Стоимость мебели с учетом выявленных недостатков на июнь 2018 года, округленно составляет 10871 руб. (л.д. 156-201).

При проведении экспертизы экспертом использованы необходимые нормативные документы, в исследовательской части экспертизы приведены результаты исследования, сравнения с требованиями нормативной документации, характер дефектов и способы их устранения. Экспертиза мотивирована, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые официальными разъяснениями и нормативно-правовые акты. Противоречий в экспертном заключении не установлено, выводы эксперта обоснованы ссылками на материалы дела в полном объеме. Экспертное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы ответчиком - ООО «Алмаз» не было приведено доводов, бесспорно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, либо его несоответствия Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, нормативным документам. Факт неучастия ООО «Алмаз» в деле при назначении судебной экспертизы не является безусловным оснований для назначения повторной экспертизы.

Техническая ошибка (опечатка) допущенная в заключении в указании номера ГОСТ на листах заключения 9-13 устранена пояснительной запиской эксперта, в пояснениях эксперт указал, что номер ГОСТ на листах 9-13 следует читать как ГОСТ 16371-2014 (том 2 л.д. 121).

По ходатайству ответчика – ООО «Торговый Дом ЛД» был допрошен эксперт. Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперт ФИО3 подтвердил в суде. Эксперт пояснил порядок определения допустимых зазоров на фасадах мебели между неподвижными элементами со ссылкой на значения таблиц ГОСТ 6449.3-82.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, носит последовательный, непротиворечивый характер, выполнено профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчиков на то, что досудебное исследование и судебная экспертиза имеют различия, подлежит отклонению, поскольку указывая на данное обстоятельство ответчики не приводят доводов, свидетельствующих о неправильного применения экспертом ГОСТов, доводы ответчиков сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – проводивший досудебное исследование мебели, показал, что мебель при осмотре не имела эксплуатационных дефектов, о том, что выявленные царапины и потертости могли возникнуть в связи с эксплуатацией он исключил сразу.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд принимает судебную экспертизу в качестве доказательства наличия дефектов мебели, их характер, стоимости комплектов мебели с имеющимися недостатками.

Как следует из экспертного заключения, стоимость мебели с учетом имеющихся недостатков определена экспертом исходя из стоимости мебели на момент проведения экспертизы и стоимости устранения дефектов.

Поскольку требование истца о взыскании денежной суммы в счет уменьшения стоимости товара заявлено и к продавцу и к изготовителю в солидарном порядке, между тем ни договором, ни законодательством не предусмотрена солидарная ответственность продавца и изготовителя за недостатки товара, учитывая, что согласно экспертному заключению мебель имеет производственные недостатки и недостатки, связанные со сборкой и установкой, принимая во внимание способ, которым определена стоимость товара с недостатками, а именно путем уменьшения стоимости мебели на момент проведения экспертизы на стоимости устранения дефектов, суд полагает денежная сумма подлежащая взысканию в пользу истца в счет уменьшения стоимости мебели может быть распределена между продавцом и изготовителем мебели пропорцинально доли снижение цены в связи с производственными дефектами и снижение цены в связи с некачественной сборкой и установкой.

Для определения уменьшения стоимости комплекта мебели отдельно в связи с производственными дефектами и отдельно в связи с некачественной сборкой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Определить размер уменьшения стоимости комплекта мебели указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) с учетом выявленных недостатков, указав отдельно снижение цены в связи с производственными дефектами и отдельно снижение цены в связи с некачественной сборкой?

Определить размер уменьшения стоимости комода комбинированного «Александрия ЛД 125.130.000» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом выявленных недостатков, указав отдельно снижение цены в связи с производственными дефектами и отдельно снижение цены в связи с некачественной сборкой?

Согласно заключению эксперта, размер уменьшения стоимости комплекта мебели, приобретенного по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных недостатков составляет 150000 руб., из них стоимость устранения производственных дефектов составляет 147870 руб. (98,58%), стоимость устранения дефектов от некачественной сборки составляет 2130 руб. (1,42%). Размер уменьшения стоимости комплекта мебели, приобретенного по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ на 6081 руб., из них стоимость устранения производственных дефектов составляет 3951 руб. (64,97%), стоимость устранения дефектов от некачественной сборки составляет 2130 руб. (35,03%) (том 2 л.д. 119-145).

Суд принимает дополнительное экспертное заключение в качестве доказательства степени снижение цены товара отдельно в связи с производственными дефектами и отдельно в связи с некачественной сборкой.

Учитывая экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение, стоимость комплекта мебели, приобретенного по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ за 276310 руб. с учетом выявленных недостатков составляет 131299 руб., то есть соразмерное уменьшение цены товара составит 145011 руб. (276310 – 131299), из которой 142951,84 руб. (145011*98,58%) – в связи с производственными дефектами, 2059,16 (145011*1,42%) – в связи с некачественной сборкой; стоимость комплекта мебели, приобретенного по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ за 15590 руб. с учетом выявленных недостатков составляет 10871 руб., то есть соразмерное уменьшение цены товара составит 4719 руб. (15590 – 10871), из которой 3065,93 руб. (4719*64,97%) – в связи с производственными дефектами, 1653,07 (4719*35,03%) – в связи с некачественной сборкой.

Таким образом, с ответчика – ООО «Торговый дом ЛД» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 2059 руб. 16 коп., в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 1653 руб. 07 коп.

С ответчика – ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 142951 руб. 84 коп. В счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 3065 руб. 93 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за отказ перечислить в течение десяти дней, денежные средства в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за отказ перечислить в течение десяти дней, денежные средства в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела с требованием произвести выплату денежной суммы в счет уменьшения стоимости товара истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с требованием выплатить денежные средства в счет уменьшения стоимости товара истец обратился к ООО «Торговый Дом ЛД» ДД.ММ.ГГГГ, требование поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26-28).

С требованием произвести выплату денежной суммы в счет уменьшения стоимости товара истец обратился к ООО «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ, требование поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-32).

Требование истца ответчиками исполнено не было.

Начало периода для расчета неустойки за отказ перечислить денежные средства истец определил ДД.ММ.ГГГГ – следующий за истечением 10 дней от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии по адресу ООО «Алмаз»), окончание периода ограничил датой вынесения решения суда.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день, соответственно по общему правилу последний день исполнения требования переносится на первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит расчету за 77 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, неустойка в связи с невыполнением требования истца о выплате денежной суммы в счет уменьшения стоимости товара, приобретенного по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ составит 212758 руб. 70 коп. (276310*1%*77 дней), неустойка в связи с невыполнением требования истца о выплате денежной суммы в счет уменьшения стоимости товара, приобретенного по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ составит 12004 руб. 30 коп. (15590*1%*77 дней).

Представители ответчиков - ООО «Торговый Дом ЛД», ООО «Алмаз» ссылаясь на незначительный период нарушения сроков, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства просят снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что период в течение которого ответчиками допущено нарушение прав истца незначителен (77 дней), суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требования истца о выплате денежной суммы в счет уменьшения стоимости товара, приобретённого по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ с 212758 руб. 70 коп. до 30000 руб., размер неустойки за неисполнение требования истца о выплате денежной суммы в счет уменьшения стоимости товара, приобретённого по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки с 12004 руб. 40 коп. до 4000 руб.

Указанная настойка подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика – ООО «Торговый Дом ЛД» в пользу ФИО1 по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 426 руб. (30000*1,42%), по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1401 руб. 20 коп. (4000*35,03%); с ответчика – ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 29574 руб. (30000*98,58%), по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 2598 руб. 80 коп. (30000*64,97%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Торговый Дом ЛД» неустойки за отказ устранить дефекты товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в сумме 80129 руб. 90 коп. Также истец просит взыскать с ООО «Торговый Дом ЛД» неустойку за отказ устранить дефекты товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в сумме 4521 руб. 10 коп.

Представитель ответчика - ООО «Торговый Дом ЛД» возражала против заявленного требования, указывая, что до истечения 45 дней требование истца об устранении недостатков, отраженных в рекламации было исполнено. Требование истца об уменьшении покупной цены товара было направлено в адрес ответчика до истечения срока для устранения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена рекламация на изделие ЛД 618.040 – боковая стенка от пенала не имеет пазов, требуется замена по браку и рекламация на изделие ЛД 625.200 – зеркало навесное имеет выгнутую заднюю стенку, не прилегает к стене – фабричный брак. Указанный товар приобретен по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в иске ФИО1, данные позиции были доставлены ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «примечания» акта № от ДД.ММ.ГГГГ также содержаться сведения об устранении рекламации ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в акте срок устранения рекламации – 30 календарных дней, соответственно просрочка устранения недостатков указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Торговый Дом ЛД» была направлена претензия в которой истец указывает на недостатки зафиксированные в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на новые недостатки (по мебели по двум договорам): фасадные зазоры по всей мебели превышают допустимые размеры; у кровати Александрия 625.010 профили соединены неровно; карнизы мебели соединены неровно и имеют щели; стеклянные полки тумбы ТВ 618.010 имеют дефекты; в тумбе 625.080, комоде 625.100 и комоде 125.130.000 ящики выступают за плоскость фасадов; в мебели имеется множество сколов, возникших при установке; ящики комода 625.100 плохо закрываются, просит устранить перечисленные недостатки.

Таким образом, претензия к качеству мебели по двум договором с требованием устранить недостатки была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-37).

Согласно условиям договоров розничной купли-продажи срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Соответственно срок устранения недостатков по требованию истца, выраженному в претензии направленной продавцу ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ответчиком исполнено не было, недостатки товара не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Торговый Дом ЛД» была направлена претензия с требованием уменьшения стоимости товара в связи с имеющимися недостатками, просил уменьшить стоимость товара, приобретенного по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ на 150000 руб., по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб.

Таким образом, период в течение которого ответчик допустил нарушение прав истца, неисполнением требования последнего об устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Истцом представлен расчет неустойки (том 1 оборот л.д. 134).

Суд не может согласиться с представленным расчетом в части определения периода начисления неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, неустойка в связи с невыполнением требования истца об устранении недостатков товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) (по двум договорам).

Неустойка в связи с невыполнением требования истца об устранении недостатков товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) (по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, неустойка в связи с невыполнением требования истца об устранении недостатков товара, приобретенного по договору № СПБ МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ составит 38683 руб. 40 коп. (276310*1%*(7+7 дней)), неустойка в связи с невыполнением требования истца об устранении недостатков товара, приобретенного по договору № СПБ МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ составит 1092 руб. (15590*1%*7 дней).

Представитель ответчика - ООО «Торговый Дом ЛД», ссылаясь на незначительный период нарушения сроков, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что период в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца незначителен (7 дней по претензии от ДД.ММ.ГГГГ и 7 дней по претензии от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требования истца устранить дефекты товара, приобретённого по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки с 38683 руб. 40 коп до 19000 руб., размер неустойки за неисполнение требования истца устранить дефекты товара, приобретённого по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки с 1092 руб. до 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков нашло свое подтверждение в суде, его требования в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Торговый дом ЛД» составит 19126,47 руб. (2059,16 руб. + 1653,07 руб. + 426 руб. + 1401,20 руб. + 7600 руб. + 116,50 руб. + 19000руб. + 1000руб.+5000руб.)*50%

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Алмаз» составит 91595,29 руб. (142951,84+3065,93+29574+2598,80+5000)*50%

Ответчики ходатайствовали о снижении штрафа, указывая, на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ООО «Торговый Дом ЛД» с 19126,47 руб. до 10000 рублей, и возможности снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ООО «Алмаз» с 91595,29 руб. до 40000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика - ООО «Торговый Дом ЛД» почтовые расходы в общем размере 1514 руб. 88 коп. (пункты просительной части иска: 9, 10, 11, 12, 13, 22, 23, 24) (том 2 л.д. 6-7).

Истец просит взыскать с ответчика - ООО «Алмаз» почтовые расходы в общем размере 534,93 руб. (пункты просительной части иска: 19, 20, 21).

Истец просит взыскать с ответчиков: ООО «Торговый Дом ЛД», ООО «Алмаз» солидарно почтовые расходы в общем размере 210,50 руб. (пункты просительной части иска: 18, 25).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на досудебное исследование мебели в размере 23000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб. и расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает расходы истца на проведение досудебного исследования мебели в сумме 23 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Торговый Дом ЛД» подлежит взысканию 568,10 руб. (3712,23/149730*23000), с ООО «Алмаз» подлежит взысканию 22431,90 руб. (146017,77/149730*23000). Расходы на проведение досудебного исследования подтверждаются платежным документом (том 1 л.д. 92).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы (основной и дополнительной) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Торговый Дом ЛД» подлежит взысканию 1086,80 руб. (3712,23/149730*44000*96,6%), с ООО «Алмаз» подлежит взысканию 42913,20 руб. (146017,77/149730*44000*96,6%). Расходы на проведение судебной экспертизы (основной и дополнительной) подтверждаются платежными документами (том 2 л.д. 11, 12, 149-150).

Расходы истца на отправку почтой ООО «Торговый Дом ЛД» претензии от ДД.ММ.ГГГГ с ее возвратом в размере 292,31 руб. (том 1 л.д. 32, 142), на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210,23 руб. (том 1 л.д. 39), на отправку телеграммы о проведении исследования мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 47), на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203,18 руб. (том 1 л.д. 94), всего – 1163,97 руб. суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Торговый Дом ЛД» в пользу истца.

Почтовые расходы истца на отправку в адрес ООО «Торговый Дом ЛД» требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194,95 руб., суд не может признать необходимыми, поскольку ранее претензия аналогичного содержания направлялась истцом в адрес ответчика, мотивов для направления ответчику претензии в период нахождения дела в суде истцом не приведено, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд не может признать необходимыми расходы на отправку исполнительного листа, выданного по определению о принятии обеспечительных мер в размере 155,96 руб., поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела.

Расходы истца на отправку почтой ООО «Алмаз» претензии от ДД.ММ.ГГГГ с ее возвратом в размере в размере 341,34 руб. (том 2 л.д. 13, 14), на отправку требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193,59 руб. (том 2 л.д. 29), всего – 534,93 руб. суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Алмаз» в пользу истца.

Расходы истца на отправку почтой в суд искового заявления в размере 196,50 руб. и расходы на отправку в суд в августе 2018 года ходатайства в размере 14 руб. суд не может признать необходимыми, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга, с ООО «Торговый Дом ЛД» - 836 руб. (33255,93 (взыскано с ООО «Торговый Дом ЛД») / 211446,5 (всего взыскано с ответчиков)*5314 (госпошлина от общей суммы взыскания)), с ООО «Алмаз» - 4478 руб. (178190,57 (взыскано с ООО «Алмаз»)/211446,50*5314).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом ЛД», ООО «Алмаз» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ЛД» <данные изъяты> в пользу ФИО1: в счет уменьшения стоимости товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2059 руб. 16 коп.; в счет уменьшения стоимости товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1653 руб. 07 коп.; неустойку за отказ перечислить в течение десяти дней денежные средства в счет уменьшения стоимости товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 руб.; неустойку за отказ перечислить в течение десяти дней денежные средства в счет уменьшения стоимости товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1401 руб. 20 коп.; неустойку за несвоевременную поставку товара по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 руб.; неустойку за несвоевременную поставку товара по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116,50 руб.; неустойку за отказ устранить в установленные сроки дефекты товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб.; неустойку за отказ устранить в установленные сроки дефекты товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 1163 руб. 97 коп.; расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 568 руб. 10 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 1086 руб. 80 коп., всего – 51074 (Пятьдесят одну тысячу семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Алмаз» <данные изъяты> в пользу ФИО1: в счет уменьшения стоимости товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 142951 руб. 84 коп.; в счет уменьшения стоимости товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3065 руб. 93 коп.; неустойку за отказ перечислить в течение десяти дней денежные средства в счет уменьшения стоимости товара, приобретенного по договору № СПб МВ ЛД 7169 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29574 руб.; неустойку за отказ перечислить в течение десяти дней денежные средства в счет уменьшения стоимости товара по договору № СПб МВ ЛД 7174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2598 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 534 руб. 93 коп.; расходы на проведение досудебного исследования товара в размере в размере 22431 руб. 90 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 42913 руб. 20 коп., всего – 289070 (Двести восемьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Алмаз» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4478 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ЛД» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья