Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, о взыскании неустойки расходов и компенсации морального вреда. Мотивировал иск тем, что 30.09.2017 в 18:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем марки Порше Макан Турбо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.11.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в предусмотренный срок выплата страхового возмещения не произведена.

28.06.2017 он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 05.07.2018 произвело выплату в его пользу в размере 22 500 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только после обращения с претензий, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 50 1750 руб. (22 500 руб. х 1% х 223 дней (количество дней просрочки за период с 24.11.2017 по 05.07.2018); досудебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., на оформление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что досудебные расходы на представителя включают в себя расходы за составление досудебной претензии, консультацию, сбор документов, экспертизу, всего в сумме 4000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представили письменные возражения на иск, в которых требования не признают. Указали, что 03.11.2017 ими было получено заявление о страховом случае, 03.11.2017 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт, 28.06.2018 получена претензия истца о выплате возмещения и неустойки, 05.07.2018 по претензии произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка в размере 50 1750 руб. превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 22500 руб. в два раза. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб., а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Считают, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, в случае удовлетворения заявленного требования просят уменьшить размер заявленной истцом компенсации морального вреда и отказать истцу во взыскании расходов за оформление доверенности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2017 в 18:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Порше Макан Турбо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком обязанным выплатить страховое возмещение.

03.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в предусмотренный срок выплата страхового возмещения не произведена.

28.06.2017 ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком 28.06.2017.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 05.07.2018 произвело выплату в его пользу в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 000808.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее 24.11.2017. Страховщик выполнил свои обязательства 05.07.2018, то есть получения претензии истца о выплате страхового возмещения и неустойки, выплатив в его пользу страховое возмещение в сумме 22 500 руб. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки в 223 дня с 24.11.2017 по 05.07.2018 в сумме 50 1750 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 760 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 21.06.2018 и расписки от 21.06.2018 за оказание юридических услуг: консультация, составление претензии, организации проведения экспертизы, сбор и предоставление письменных доказательств истцом уплачено 4000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 16.07.2018 и расписки от 16.07.2018 за оказание юридических услуг: консультация, сбор и предоставление письменных доказательств, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции истцом уплачено 12000 руб.

Издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем выполненной представителем работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным установить размер данных расходов в сумме 8000 руб., в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в пользу ФИО1, страховую выплату в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 4000 руб., убытки в виде стоимости экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за период с 24.11.2017 по 05.07.2018 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 760 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.