Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Технология» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «УК «Технология» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от 22.04.2019 г. ему было передано ООО «Малби-Хог» право требования с ответчика указанных процентов, начисленных на денежные средства, взысканные с ответчика решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-39722/2017, А43-27418/2018.

В возражениях относительно иска (с учетом дополнений) ответчиком заявлено о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, указано, что по предварительными договорами между ООО «Малби-Хог» и ответчиком (взыскание денежных средств по которым произведено арбитражным судом) предусмотрено, что проценты за пользование обеспечительным платежом начислению не подлежат; кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату за уступленные ему права требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Малби-Хог».

Рассмотрение дела было назначено на 17.10.2019 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2019 г.

При рассмотрении дела представитель истца /третьего лица ООО «Малби-Хог» ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, дополнительно сослался на пропуск срока исковой давности.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон (третьего лица), изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.12.2013 г. между ООО «УК «Технология» (арендодателем) и ООО «Малби-Хог» (арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения №R2-2013, которым была предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рубля.

В тот же день, 27.12.2013 г., между ООО «УК «Технология» (арендодателем) и ООО «Малби-Хог» (арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № А38-2013, по условиям которого была предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рубля.

Предусмотренные указанными предварительными договорами обеспечительные платежи были уплачены ООО «Малби-Хог» арендодателю ООО «УК «Технология».

13.01.2016 г. ООО «УК «Технология» заявило об одностороннем отказе от исполнения указанных предварительных договоров аренды, при этом, несмотря на то, что в пункте 6.7 обоих договоров была предусмотрена обязанность арендодателя возвратить арендатору обеспечительный платеж в случае его прекращения по инициативе арендодателя, суммы обеспечительных платежей по требованию ООО «Малби-Хог» последнему не возвратило.

За взысканием с ООО «УК «Технология» уплаченных по указанным предварительным договорам аренды обеспечительных платежей ООО «Малби-Хог» обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 г. по делу №А43-39722/2017 было отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 г. и взысканы с ООО «УК «Технология» в пользу ООО «Малби-Хог» обеспечительный платеж по предварительному договору аренды от 27.12.2013 г. №R2-2013 в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 г. по указанному делу была произведена замена взыскателя ООО «Малби-Хог» на ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 06.08.2018 г.

Судебное постановление по делу №А43-39722/2017 исполнено ООО «УК «Технология» 09.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 г. по делу №А43-27418/2018 с ООО «УК «Технология» в пользу ИП ФИО1 взыскан обеспечительный платеж по предварительному договору аренды от 27.12.2013 г. № А38-2013 в размере <данные изъяты> рубля. В ходе рассмотрения указанного дела судом 12.12.2018 г. была произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО «Малби-Хог» на ИП ФИО1

Решение суда по делу №А43-27418/2018 исполнено ООО «УК «Технология» 13.03.2019 г.

По договору уступки права требования от 22.04.2019 г. ООО «Малби-Хог» (цедент) передало ФИО6 (цессионарию) права требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с расторжением договора от 27.12.2013 г. №R2-2013, в размере <данные изъяты> рубля за период с 14.01.2016 г. по 09.10.2018 г. и в связи с расторжением договора от 27.12.2013 г. № А38-2013 в размере <данные изъяты> рубля за период с 14.01.2016 г. по 13.03.2019 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 31.07.2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 г., предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, условиями предварительных договоров аренды от 27.12.2013 г. №№ R2-2013, А38-2013 была предусмотрена обязанность арендодателя возвратить арендатору обеспечительный платеж в случае его прекращения по инициативе арендодателя.

Истец заявляет требование о взыскании процентов с 16.01.2016 г. - момента расторжения предварительных договоров аренды от 27.12.2013 г. №№ R2-2013, А38-2013, определенного в соответствии с пунктом 1 ст.450.1. ГК РФ.

Возражая против иска, сторона ответчика в числе прочего сослалась на то, что по условиям обоих предварительных договоров (пункт 6.1.2.) вне зависимости от периода времени, в течение которого обеспечительный платеж находился в пользовании арендодателя, проценты за пользование обеспечительным платежом или любой его частью в пользу арендатора начислению не подлежат.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку положений о том, что данное условие предварительных договоров действует и после расторжения этих договоров, предварительные договоры не содержат.

Соответственно, с момента неосновательного удержания ответчиком обеспечительных платежей, который определяется моментом расторжения договоров, на суммы этих платежей подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст.384 ГК РФ).

По условиям договора уступки права требования от 06.08.2018 г., заключенного между ООО «Малби-Хог» и ФИО1, к последнему перешло право требования к ООО «УК «Технология» на общую сумму <данные изъяты> рубля по исполнительному листу, выданному по делу №А43-39722/2017 Арбитражным судом Нижегородской области на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 г.

По условиям договора уступки права требования от 11.12.2018 г., заключенного между ООО «Малби-Хог» и ФИО1, к последнему перешло право требования к ООО «УК «Технология» на общую сумму 661 718, 06 рубля (исковые требования <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей) по исковому заявлению ООО «Малби-Хог» по делу №А43-7418/2018 (так в тексте), рассматриваемому в Арбитражном суде Нижегородской области.

Из указанных договоров следует, что право на взыскание процентов ФИО6 по указанным договорам ООО «Малби-Хог» передано не было, что не противоречит приведенным положениям пункта 1 ст.384 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, вопреки доводу ответчика рассматриваемый спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. То обстоятельство, что истец с 2006 года значится в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, не изменяет подсудность спора, поскольку договор уступки права требования от 22.04.2019 г. заключен последним не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором уступки права требования от 22.04.2019 г. между ООО «Малби-Хог» и ФИО1 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами, в связи с чем довод ответчика о непредставлении истцом доказательств оплаты уступаемого права правового значения не имеет.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 22.04.2019 г. истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным (л.д.2-4).

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано истцом 01.08.2019 г. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании процентов, начисленных до 31.07.2016 г. включительно.

Проценты, начисленные на сумму обеспечительного платежа по предварительному договору от 27.12.2013 г. №R2-2013 в размере <данные изъяты> рубля за период с 01.08.2016 г. по 09.10.2018 г. в размере <данные изъяты> рубля и проценты, начисленные на сумму обеспечительного платежа по предварительному договору от 27.12.2013 г. № А38-2013 в размере <данные изъяты> рубля за период с 01.08.2016 г. по 13.03.2019 г. в размере <данные изъяты> рубля не выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер взыскиваемых судом процентов составляет <данные изъяты> рубля.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию 5 321,54 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг, требований разумности – 10 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составит 15 321,54 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Технология» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>) рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.