Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о защите нарушенных избирательных прав, признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о защите своих избирательных прав, указывая следующие обстоятельства:

04.12.2011 заявитель присутствовал в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № Санкт-Петербурга в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса, назначенного Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии Российская демократическая партия «Яблоко». В 19 часов 30 минут заявителем ФИО1 председателю комиссии было подано заявление о нарушении избирательного законодательства. Однако поданное заявителем заявление не было рассмотрено немедленно, а также не было рассмотрено до окончания работы избирательной комиссии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 в соответствии с положениями главы 26 ГПК РФ просил признать бездействие участковой избирательной комиссии № незаконным.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 заявление ФИО1 было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

23.01.2012 определением судьи заявление ФИО1 возвращено подателю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

27.01.2012 во Фрунзенский районный суд поступило уточненное заявление ФИО1, в котором он просил признать бездействие участковой избирательной комиссии № Санкт-Петербурга незаконным и возместить ему расходы по делу, ссылаясь на то, что бездействие участковой избирательной комиссии № нарушило его избирательные права члена комиссии с правом совещательного голоса, поскольку в силу п. 23 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2006 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявитель имел право при рассмотрении его заявления быть заблаговременно извещен о заседании комиссии, выступать на ее заседании, требовать проведения голосования, знакомиться и получать копии решения комиссии, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2012 отменено, материал по заявлению ФИО1 возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

27.03.2012 заявление ФИО1 о защите избирательных прав принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, требования заявления поддержали.

Представитель заинтересованных лиц Территориальной избирательной комиссии № Санкт-Петербурга и Участковой избирательной комиссии № – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса предоставлен ряд полномочий, в том числе право обжалования действий (бездействия) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель присутствовал в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № Санкт-Петербурга в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса, назначенного Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии Российская демократическая партия «Яблоко».

В 19 часов 30 минут заявителем ФИО1 председателю комиссии было подано заявление о нарушении избирательного законодательства, а именно: о нарушении порядка голосования.

ФИО1 указывает на то, что им заявление не было рассмотрено немедленно, а также не было рассмотрено до окончания работы избирательной комиссии.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем заинтересованных лиц было представлено решение № Участковой избирательной комиссии № от 04.12.2011 (л.д. 40) и акт от 04.12.2011 об отказе ФИО1 от получения соответствующего решения комиссии (л.д. 39), а также реестр учета жалоб, поступивших в УИК № (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о бездействии УИК № при получении его заявления 04.12.2011 являются необоснованными.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что он как член комиссии с правом совещательного голоса имел право не только знакомиться и получать копии решения комиссии, принятого по результатам рассмотрения заявления, но также имел право быть заблаговременно извещен о заседании комиссии, выступать на ее заседании, требовать проведения голосования. Поскольку ФИО1 не был извещен о заседании комиссии, то не имел возможности реализовать вышеназванные права.

Суд считает такую позицию заявителя несостоятельной в силу следующего.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что о заседании комиссии ФИО1 и члены избирательной комиссии были извещены громким голосом. ФИО4 и ФИО6 показали, что заявитель присутствовал на заседании комиссии при рассмотрении его заявления, решение УИК отказался получить, поэтому был составлен акт. Согласно показаниям ФИО5, свидетель не была уверена, что ФИО1 присутствовал на заседании, однако также однозначно не сообщила о его отсутствии в это время на избирательном участке или на заседании комиссии.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они внутренне не противоречивы и соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам.

В свою очередь, ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную им позицию по делу, в том числе свидетельские показания, суду не представил.

Часть 1 ст. 261 ГПК РФ гласит, что суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что ФИО7 обоснованность заявленных им требований о бездействии участковой избирательной комиссии не доказал, в связи с чем считает возможным в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о защите нарушенных избирательных прав, признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: