Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строкова К.Н. к руководителю ОАО «УК Жилкомсервис» Шилову Е.Н. об устранении нарушения прав потребителей и иных прав, заинтересованное лицо ООО «Альянс»,

У С Т А Н О В И Л:

Строков К.Н. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к руководителю ОАО «УК Жилкомсервис» Шилову Е.Н. о признании решения от 2012 года собрания собственников квартир дома № 6 по ул. Горной села Агой Туапсинского района о расторжении договора с ООО «Альянс», об избрании способа управления - управляющая компания, избрании с 01.09.2012 г. управляющей компанией ОАО «УК «Жилкомсервис» и по другим вопросам, недействительным. Признании незаконным и не подлежащим применению приказа ОАО «Управляющая компания Жилкомсервис» № 63 от 01.09.2010 года «О принятии на обслуживание многоквартирных жилых домов № 4,6,8 по ул. Горной в посёлке Агой» в части принятия на обслуживание дома № 6. Признании незаконным и недействительным представленного для подписания договора управления многоквартирным домом без даты (сентябрь 2012 г.). Признании технической документации на дом № 6 по ул. Горной села Агой не полной и не соответствующей действующим нормам права. Признании незаконным не предоставление ответчиком истцу ответа на письменное заявление (протокол разногласий) последнего от 07.09.12 г. и обязании представить письменный ответ. О взыскании 525,68 рублей за переплату за содержание общего имущества дома. Обязании администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района выбрать для собственников жилых помещений дома № 6 управляющую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Строков К.Н., исковые требования поддержал и пояснил, что с 16.07.2004 года он является собственником кв. № 23 дома 6 по ул. Горной села Агой Туапсинского района Краснодарского края и в качестве потребителя жилищно-коммунальных услуг с 1 июля 2010 года на основании договора пользовался услугами управляющей компанией «ООО «Альянс». Этот договор он считает действующим, так как по инициативе любой из сторон он не прекращался, и до сентября месяца 2012 года за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) и по предоставлению иных коммунальных услуг платежи им и всеми собственниками квартир дома осуществлялись по выставленным счетам указанной УК. Однако, в поступившем в октябре месяце счёте на оплату коммунальных услуг за сентябрь месяц помимо указанной обслуживающей УК появилась ещё одна УК - ОАО «Жилкомсервис». По его мнению, его права потребителя коммунальных услуг и тем самым - его имущественные права нарушены. Так, обслуживание МКД одновременно двумя УК являлось незаконным в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. Об управляющей компании ОАО «Жилкомсервис», как исполнителе предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам квартир многоквартирных домов г. Туапсе и населённых пунктов Туапсинского района в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N 2300-1 ему никто никакой информации не предоставлял, и договор с этой компанией он не заключал. Ответчик без обоснований ценообразования установил тариф на содержание и ремонт 1 м. кв. жилья в размере 15,5 рублей (без горячего водоснабжения, без обслуживания уличного мусоросборника для не пищевых отходов, без эксплуатации одного из 2-х лифтов), в то время как в соответствии с действующим договором с ООО «Альянс», который в установленном порядке не расторгнут, тариф за содержание и ремонт 1 м. кв. жилья составлял 10,41 руб. То есть, рост стоимости содержания 1 м.кв. жилья составил 48,89%, в то время как Приказом № 21/2011 от 5.10.2011 года Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края «Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Краснодарского края на 2012 год» установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по каждому муниципальному образованию (городскому округу, городскому и сельскому поселению) Краснодарского края на 2012 год в размере 112%, т.е. предусмотрен максимальный рост на 12%, т.е. и рост цены за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД), также обусловленный ростом цен на энергоносители, в рассматриваемом случае мог увеличиться не более чем на 1,24 руб. и составить 11,65 руб. за 1 м.кв. В связи с невозможностью раздельной выплаты выставленной по счёту за сентябрь месяц суммы 2141,84 руб., истец эту сумму выплатил единым указанным в счёте платежом, и при этом считает, что ответчик незаконно получил за один месяц завышенный платёж за «содержание» в сумме 314,05 руб. А также незаконно и необоснованно получил оплату за «обслуживание лифта» в сумме 211,63 руб., так как к оказанию этой услуги отношения не имеет. Всего незаконно начислено и получено 525,68 руб. Ответчик, признав вывешиванием объявления незаконность («ошибочность») взимания платы за техническое обслуживание лифтового оборудования, своего обещания об учёте переплаты в счёт оплаты за содержание общего имущества МКД в октябре 2012 г. - не выполнил и перерасчёт платежей не произвёл. 08.09.12 г. он направил ответчику по почте письменное заявление об отказе от акцепта его проекта договора с обоснованием неприемлемости к подписанию представленного варианта договора в связи с существенными недостатки обозначенных в проекте договора услуг, и с одновременным обозначением заявления в качестве протокола разногласия к договору. Это обращение ответчиком было получено 11.09.12 и оставлено без ответа, что считает нарушением положений и требований Федерального закона Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также: нарушением сроков рассмотрения протокола разногласий и уклонением от заключения договора, предусмотренных ст. 445 ГК РФ. Представленная ответчиком техническая документация на дом подлежит признанию не полной и не соответствующей действующим нормам права, поскольку отсутствие полного пакета документов жилищная инспекция расценивает как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, то есть как правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

В судебное заседание ответчик руководитель ОАО «УК Жилкомсервис» Шилов Е.Н. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской представителя ОАО «УК Жилкомсервис», находящейся в материалах дела.

С учетом мнения истца, суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Строкова К.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 16.07.2004 года Строков К.Н. является собственником квартиры, общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ул. Горная, дом 6, кв. 23.

В материалах дела имеет место договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010 года, согласно которому управляющая компания ООО «Альянс», взяла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № 6 по ул. Горной в с. Агой Туапсинского района.

Из пояснений истца следует, что указанный договор является действующим, так как по инициативе любой из сторон он не прекращался в порядке, установленном гл. 29 ГК РФ, и до сентября месяца 2012 года за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) и по предоставлению иных коммунальных услуг платежи им и всеми собственниками квартир дома осуществлялись по выставленным счетам указанной УК.

Согласно представленному истцом в суд счёту на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2012 года месяц помимо обслуживающей УК ООО «Альянс», указана еще одна УК - ОАО «Жилкомсервис».

В соответствии с ч. 9 чт. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из пояснений истца следует, что об управляющей компании ОАО «Жилкомсервис», как исполнителе предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам квартир многоквартирных домов г. Туапсе и населённых пунктов Туапсинского района в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N 2300-1 Строкову К.Н. никто никакой информации не предоставлял, и договор с этой компанией он не заключал.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Жилкомсервис», без обоснований ценообразования установил тариф на содержание и ремонт 1 м. кв. жилья в размере 15,5 рублей.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 года, ООО «Альянс» установлен тариф за содержание и ремонт 1 м. кв. жилья в размере 10,41 руб.

Так, судом установлено, что рост стоимости содержания 1 м.кв. жилья составил 48,89%, в то время как Приказом № 21/2011 от 5.10.2011 года Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края «Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Краснодарского края на 2012 год» установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по каждому муниципальному образованию (городскому округу, городскому и сельскому поселению) Краснодарского края на 2012 год в размере 112%, т.е. предусмотрен максимальный рост на 12%.

Из указанного приказа следует, что рост цены за содержание общего имущества многоквартирного дома, также обусловленный ростом цен на энергоносители, в рассматриваемом случае мог увеличиться не более чем на 1,24 руб. и в данном случае составить 11,65 руб. за 1 м.кв.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным индексам минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемым на очередной финансовый год по муниципальным образованиям органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Указанные предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг. При применении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие изменения объёма предоставления гражданам льгот и субсидий в соответствии с законодательством.

Поэтому, в соответствии с действующим законодательством предельные индексы максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям субъектов РФ утверждаются нормативными правовыми актами органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на каждый финансовый год.

Так по мнению суда ответчик ОАО «УК «Жилкомсервис» не имело права превышать максимальный тариф по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в 15 рублей за 1 кв.м..

Из пояснений истца следует, что в связи с невозможностью раздельной выплаты выставленной по счёту за сентябрь месяц суммы 2 141,84 руб. истец выплатил эту сумму единым указанным в счёте платежом. При этом ответчик незаконно получил за один месяц завышенный платёж за «содержание» в сумме 314,05 руб., а также незаконно получил оплату за «обслуживание лифта» в сумме 211,63 руб. Всего незаконно начислено и получено 525,68 руб.

При этом из представленной в суд копии объявления ОАО «УК «Жилкомсервис», следует, что ответчик, признал незаконность взимания платы за техническое обслуживание лифтового оборудования, и обязался учесть переплату в счёт оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и, перерасчёт платежей не произвёл.

Судом установлено, что 08.09.2012 года истец направил ответчику по почте письменное заявление об отказе от акцепта его проекта договора с обоснованием неприемлемости к подписанию представленного варианта договора в связи с существенными недостатки обозначенных в проекте договора услуг, и с одновременным обозначением заявления в качестве протокола разногласия к договору.

Указанное обращение ответчиком было получено 11.09.2012 года, однако ответа, на свое заявление, до настоящего времени истец Строков К.Н. не получил.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из пояснений истца следует, что общая площадь общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Горной по составленному протоколу заочного собрания от 31.08.2012 года не соответствует действительности, доля собственников в общем имуществе и количество голосов каждого собственника не устанавливались, участием в голосовании были без уважительных причин охвачены не все собственники многоквартирного жилого дома, многие заполонены с нарушением требований закона и не могут быть признаны действительными.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в данном случае, как следует из представленных документов, инициатором созыва внеочередного общего собрания собственников дома № 6 по ул. Горная, являлся собственник помещений дома № 4.

Согласно представленной копии технического паспорта от 12.04.1993 года на жилой дом № 6 по ул. Горной села Агой Краснодарского края общая площадь помещений дома составляет 4357,6 кв.м. общая площадь жилых помещений - 30143 кв.м., жилой площади - 1662,2 кв.м. Поэтому, указанная в протоколе заочного голосования от 31.08.2012 г. общая площадь квартир дома в 2847,93 кв.м. не соответствует документам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помимо помещений дома, крыши, ограждений, ещё и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из пояснений истца также следует, что копия объявления, результаты очного голосования, решение о проведении собрании в форме заочного голосования, причины досрочного расторжения договора управления с ООО «Альянс» ему не представлены.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщениях о проведении общего собрания в форме заочного голосования не указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; дата вручения сообщения; дата начала голосования и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Не указаны: место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что из 40 квартир дома № 6 по ул. Горной села Агой голосованием были охвачены отдельные жильцы только 33-х квартир, при этом все собственники этих квартир не установлении к голосованию не привлекались.

Истец в судебном заседании пояснил, что бюллетень с проектом решения вручался жильцам 25-26 августа 2012 г. без документов, в отношении которых предлагалось решение, а 31 августа уже был составлен протокол заочного голосования инициативной группой в лице жильца дома № 4. А представленная ответчиком техническая документация на дом подлежит признанию не полной и не соответствующей действующим нормам права.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В представленных суду ответчиком документах приказ ОАО «Управляющая компания Жилкомсервис» № 63 от 01.09.2010 г. «О принятии на обслуживание многоквартирных жилых домов № 4,6,8 по ул. Горной в посёлке Агой» в части принятия на обслуживание дома № 6», в силу вышеизложенного подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению в части принятие на обслуживание дома № 6.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 указано «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В абзаце 2 ст. 6 Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями от 14 декабря 1995 г., 9 февраля 2009 г.) «На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод».

На основании вышеизложенного, суд приходит к вводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего Строкова К.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строкова К.Н., удовлетворить.

Признать решение от 2012 года собрания собственников квартир дома № 6 по ул. Горной села Агой Туапсинского района о расторжении договора с ООО «Альянс», избрании способа управления - управляющая компания, избрании с 01.09.2012 г. управляющей компанией ОАО «УК «Жилкомсервис» и по другим вопросам, недействительным.

Признать приказ ОАО «Управляющая компания Жилкомсервис» № 63 от 01.09.2010 г. «О принятии на обслуживание многоквартирных жилых домов № 4,6,8 по ул. Горной в посёлке Агой» в части принятия на обслуживание дома № 6 по ул. Горная в селе Агой Туапсинского района Краснодарского края, незаконным и не подлежащим применению.

Признать, представленный для подписания Строкову К.Н., договор управления многоквартирным домом без даты между собственником помещений в доме № 6 по ул. Горная в селе Агой Туапсинского района Краснодарского края Строковым К.Н. и ОАО «УК «Жилкомсервис», недействительным.

Признать техническую документацию на дом № 6 по ул. Горная в селе Агой Туапсинского района Краснодарского края, не полной и не соответствующей действующим нормам права.

Признать не предоставление ОАО «УК «Жилкомсервис» ответа на письменное заявление Строкова К.Н. от 07.09.12 года, незаконным.

Обязать ОАО «УК «Жилкомсервис» предоставить письменный ответ на письменное заявление Строкова К.Н. от 07.09.12 года

Взыскать с ОАО «УК «Жилкомсервис» в пользу Строкова К.Н. переплату за содержание общего имущества дома в сумме 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 68 копеек.

Обязать администрацию Небугского сельского поселения Туапсинского района выбрать для собственников жилых помещений дома № 6 по ул. Горная в селе Агой Туапсинского района Краснодарского края управляющую организацию, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Шевченко П.В.