Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Триол» к Подъяпольской Любови Германовне о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Триол» обратилась в суд с иском к Подъяпольской Л.Г. с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 57313 рублей 72 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79035 рублей 62 копейки. В обоснование заявленных требований ООО «Группа компаний «Триол» сослалось на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Триол» и ИП Подъяпольской Л.Г. был заключен договор поставки №№ в соответствии с условиями которого ООО «ГК «Триол» обязалось поставлять ИП Подъяпольской Л.Г. товар, а ИП Подъяпольская Л.Г. принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан произвести 100% предоплату партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. Согласно пункту Соглашения об отсрочке № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара - 7 (семь) календарных дней. За все время работы сторон по данному договору все товарные накладные, кроме ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11981 рублей 80 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15568 рублей 57 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6824 рублей 66 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19325 рублей 30 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13378 рублей 46 копеек (по данной накладной был возврат товара на сумму 6764 рублей 06 копеек по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ), ТП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4998 рублей 99 копеек были оплачены в полном объеме. Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57313 рублей 72 копейки. Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки. Последняя оплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 79035 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую от ответчика не поступил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Группа компаний «Триол» - Г в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, поддержал.

Представитель ответчика Подъяпольской Л.Г. – Л в судебном заседании с иском не согласилась, возражая по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует доказательства заключения между ИП Подъяпольской Л.Г. и ООО ГК «Триол» договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого якобы было заключено соглашение о праве подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не смогла подтвердить или опровергнуть принадлежность подписи Подьяпольской Л.Г. в соглашении о праве подписи от ДД.ММ.ГГГГ, сама же ответчик отрицает подписание данного соглашения и получения товара. В указанном соглашении содержится перечень лиц, которые якобы являются сотрудниками ИП Подьяпольской Л.Г. (т. 1 л.д. 49). Тогда как в 2017 году у ИП Подьяпольской Л.Г. в штате не было ни одного сотрудника, ответчик работала самостоятельно. И только с июля по декабрь 2018 году у ИП Подьяпольской Л.Г. осуществляли трудовую деятельность Т, Ю и Х Кроме того, согласно условиям данного соглашения о праве подписи, указанные в нем лица не наделены полномочиями по подписанию договоров, а лишь на оформление товарных накладных, актов приема-передачи товара (работ, услуг). Данное обстоятельство также ставит под сомнения полномочия Х при заключении договора поставки №GK02-OPr/006-l от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Подьяпольской Л.Г. В договоре, заключенном от имени ИП Подьяпольской Л.Г., отсутствует печать. Заслуживает внимание и расписка (т. 1 л.д. 15), сделанная от имени ИП Подьяпольской Л.Г., в которой якобы последняя заверяет личной подписью, что работает без печати. Поскольку Подъяпольская Л.Г. имела печать и использовала её при ведении предпринимательской деятельности. Все договоры и товарные накладные подписала от имени ответчика Х В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что Х арендовала соседнее с Подьяпольской Л.Г. помещение, когда последняя вела предпринимательскую деятельность. Безусловно, все идентификационные данные Подьяпольской Л.Г., как предпринимателя, были размещены на информационной доске и находились в открытом доступе. Полагая, что Х воспользовалась данными Подьяпольской Л.Г. при заключении договоров с ООО «ГК «Триол», ответчик просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что Подьяпольская Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, направлением ее предпринимательской деятельности являлась торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, между ООО «ГК «Триол» и Подъяпольской Л.Г. был заключен договор поставки №№ в соответствии с условиями которого ООО «ГК «Триол» обязалось поставлять ИП Подъяпольской Л.Г. товар, а ИП Подъяпольская Л.Г. принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан произвести 100% предоплату партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту соглашения об отсрочке № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара - 7 (семь) календарных дней. Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Исполняя условия договора поставки, ООО «ГК «Триол» произвел передачу товара – корма для животных и другие принадлежности, согласно товарным накладным: ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11981 рублей 80 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15568 рублей 57 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6824 рублей 66 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19325 рублей 30 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13378 рублей 46 копеек (по данной накладной был возврат товара на сумму 6764 рублей 06 копеек по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ), ТП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4998 рублей 99 копеек. Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком на ДД.ММ.ГГГГ составила 57313 рублей 72 копейки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 79035 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую от ответчика не поступил.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходит из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как видно из представленных материалов дела, договора поставки №№ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), накладных на получение товара ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11981 рублей 80 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15568 рублей 57 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6824 рублей 66 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19325 рублей 30 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Подъяпольской Л.Г. указанные документы подписаны Х, которая и выступала лицом, получившим товарно-материальные ценности на общую сумму 57313 рублей 72 копейки, что не отрицалось сторонами.

Вместе с тем, Подъяпольская Л.Г. оспаривала в суде факт заключения договора с истцом, а также отрицала получение ей товара.

Как усматривается из объяснений истца, подписывая договор и передавая товарно-материальные ценности Х ООО «ГК «Триол» полагало, что у Х имелись полномочия действовать от имени ответчика Подъяпольской Л.Г., в подтверждение чего суду было предоставлено соглашение о праве подписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

По условиям указанного соглашения, стороны договорились внести изменения в договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, право подписи руководителя при оформлении: товарных накладных; актов о приеме- передаче товаров, работ, услуг предоставляется и утверждается для следующих сотрудников: Х, М и Ю. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора.

Однако факт подписания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отрицала, указав, что в 2017 году у ИП Подьяпольской Л.Г. в штате не было ни одного сотрудника, ответчик работала самостоятельно и занималась цветочным бизнесом, к кормам для животных не имела отношения. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что Х арендовала соседнее с Подьяпольской Л.Г. помещение, когда последняя вела предпринимательскую деятельность.

С целью проверки доводов ответчика о не подписании ею соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющего правом подписи Х, судом была поручена экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» судебная графологическая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, решить вопрос о том, кем, Подъяпольской Ю Германовной или иным лицом, выполнена подпись от имени покупателя ИП Подъяпольской Ю Германовны в Соглашения о праве подписи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным из за малого объема содержащейся в подписи графической информации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющего правом подписи Х, было заключено в рамках иного договора – от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет юридического значения по делу, поскольку истец основывает свои требования на договоре поставки №GK02-OPГ/006-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

К спорному договору соглашения о праве подписи не имелось и суду представлено не было. Кроме того, согласно условиям соглашения о праве подписи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем лица не наделены полномочиями по подписанию договоров

Таким образом, договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Х, действующей от имени ИП Подъяпольской Л.Г., без наличия соответствующих полномочий на заключение договора.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Подъяпольская Л.Г. не одобряла сделку по поставке товаров по накладным на получение товара ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11981 рублей 80 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15568 рублей 57 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6824 рублей 66 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19325 рублей 30 копеек, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что оплата за полученные партии товара по договору поставки №GK02-OPГ/006-1 от ДД.ММ.ГГГГ когда-либо производилась Подъяпольской Л.Г., списывалась с открытого на ее имя счета.

При заключении договора поставки №GK02-OPr/006-l от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Подьяпольской Л.Г., отсутствует печать. Суд критически относится к расписке (т. 1 л.д. 15), сделанной Х от имени ИП Подьяпольской Л.Г., в которой утверждается, что ответчик работает как предприниматель без печати. В указанный спорный период Подъяпольская Л.Г. имела печать и использовала её при ведении предпринимательской деятельности.

Изложенное свидетельствует о не заключенности договора поставки в отношении ответчика Подьяпольской Л.<адрес>, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено допустимых доказательств получения ответчиком товара на сумму 57313 рублей 72 копейки, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3931 рубль 20 копеек должны быть взысканы с ООО «Группа компаний «Триол» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Триол» к Подъяпольской Любови Германовне о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Триол» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3931 рубль 20 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин

Решение09.03.2022