Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>; 86/2, оформленного протоколом общего собрания от дата.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений № и № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; 86/2.

В ноябре 2021 года узнали, что в данном многоквартирном доме в период с дата до дата проводилось общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом от дата без номера. В данном собрании истцы участие не принимали и не голосовали. С самим протоколом ознакомились нас сайте ГИС ЖКХ. На этом собрании были приняты решения:

- об избрании председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

- об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату электроэнергии, холодной воды и отведения сточных вод, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по фактическому потреблению (исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета) по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с дата.

- о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (согласно п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ) при условии согласования с советом дома.

- об установлении вознаграждения председателю совета дома МКД в размере 25000 рублей с дата, выплате вознаграждения за счет денежных средств, поступивших от передачи общего имущества МКД в пользование третьим лицам. Поручении управляющей организации ООО «СтавЮгИнвест» производить выплаты вознаграждения председателю совета МКД один раз в месяц в размере 25000 рублей за счет денежных средств, поступивших от третьих лиц за использование общего имущества МКД.

- о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы считают, что указанные решения общего собрания собственников помещений приняты в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства.

Так в феврале 2022 года, после ознакомления с оригиналом протокола ОСС от 09.11.2021г. и оригиналами решений собственников помещений по письменному заявлению собственников МКД в <адрес> – государственной жилищной инспекции истцам стало известно что согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 39653,70 из 68514.

Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является:

1.Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений на 1 листе.

2.Решения собственников помещений на 569 л.

3.Реестр собственников на одном листе.

Из анализа протокола общего собрания и решений собственников помещений, принявших участие в собрании следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол. Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истцов в части возложения обязанности по внесению денежных средств и наделению полномочиями председателя совета дома и совет дома. Обжалуемое решение, оформленное протоколом от дата влечет возникновение у истцов убытков.

Более того, права истцов принятым решением нарушены и тем, что фактически установлена дифференциация участия собственников в общих расходах.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Отсутствие в решение (бюллетене) собственника сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов и бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

В случае если собственники указывают либо номер бланка право подтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником. Во всех решениях собственников, оформленные протоколом от 09.11.2021г., отсутствует дата выдачи подтверждающего документа о праве собственности.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на помещение в доме. Если таких сведений в бюллетени нет, это является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцы полагают, что решения оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от дата без номера ничтожно, в связи с отсутствием кворума при его проведении.

Согласно бланкам решений лиц, принявших участие в голосовании, и указанных в оспариваемом протоколе –39653,70 общие количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 57,88%, что не соответствует действительности.

По некоторым жилым и нежилым помещениям, согласно выпискам от 21.10.21г. представленными ООО «СтавЮгИнвест» имеются собственники которые, владеют только долей в праве собственности на помещение, а не всей площадью помещения. Так, согласно выписке из ЕГРН лист гражданского дела 216 т.2, Кв. 28, общая площадь квартиры которой составляет 44,7 кв.м., а в решении при голосовании собственник ФИО6 указывает общую площадь <адрес>,7, вышеуказанный собственник имеет 1/5 доли в праве собственности на помещение от общей площади квартиры. Аналогично проголосовали и другие собственники помещений (№№В, 42В, 47Б, 52Б, 55Б, 69В, 73В, 77Б, 332, 290, 288, 412, 484, 488, 509, 515, 519, 523, 556, 620, 650, 672, 681, 700, 765, 836, 878, 46, 47, 64А, 65, 8, 16В, 17Б, 21, 41, 364, 192, 195, 216, 219, 244, 92, офис 4 блок 4).

При подсчёте голосов собственников вышеуказанных помещений их голоса были учтены как единоличных собственников помещений в доме. Но указанные квартиры, по данным Росреестра, находились в общей долевой собственности. При этом, остальные участники общей долевой собственности в указанных помещениях в голосовании участия не принимали. Таким образом голоса указанных лиц при подсчёте результатов голосования ОСС должны были быть учтены пропорционально долям проголосовавших собственников в праве общей долевой собственности на жилплощадь.

Таким образом, из числа проголосовавших на оспариваемом общем собрании подлежат исключению из подсчета голосующей площади 1528,41 кв.м..

Кроме того, согласно предоставленным из управления <адрес> – государственная жилищная инспекции оригиналов решений собственников на листах 16-18, а именно решение собственника ФИО7, который проголосовал списком площадью 6014,6 кв.м., при этом в решении не указаны и не приложены к решению его правоустанавливающие документы право собственности на вышеуказанную площадь, наличие которых должно быть обязательно отражено в решении собственника, так как эти 6014,6 кв.м. вошли в кворум при подсчете голосов членами счетной комиссии.

Кроме того по <адрес> проголосовала ФИО8 площадью 64,5 кв.м., что отражено её подписью в решении для голосования собственников ОСС МКД (т.3 лист 88, в решениях собственников лист 186). Что не соответствует действительности, так как ФИО8 умерла 4 года назад и согласно предоставленной выписке из ЕГРН управляющей организацией ООО «СтавЮгИнвест» собственниками <адрес> являются (т.3 лист 88) ФИО9 74/500, ФИО10 74/500 и ФИО10 352/500. В соответствии с этим данная подпись в решении собственника является фальсификатом и подлежит исключению из голосующей площади, а именно 64,5 кв.м..

Исходя из протокола ОСС оформленным от дата приняли участие собственники обладающие 39653,70 голосов. Согласно предоставленным скриншот Управляющей организацией ООО «СтавЮгИнвест» площадь жилых помещений составляет 62508,0 кв.м., площадь нежилых помещений 6006 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 68514 кв.м., что не соответствует действительности. <адрес> всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте. дата в ГБУ <адрес> «<адрес>имущество», при ознакомлении истцами с техническим паспортом МКД, в котором указаны жилые и нежилые площади помещений в МКД, которая идентичная и соответствует площадям жилых и нежилых помещений, которые указаны в договоре управления МКД, прошитым пронумерованным, а также подписанным собственноручно директором управляющей организации ООО «СтавЮгИнвест» ФИО11, вплоть до десятой квадратного метра после запятой, а именно жилые помещения 61842,2 кв.м., нежилые помещения 18701,3 кв.м., что в сумме составляет 80543,5 кв.м., что является общим количеством голосов из которого определяется кворум.

Разница между подсчетом голосов указанными в протоколе ОСС от дата и фактическому подсчету согласно предоставленным из управления <адрес> – государственная жилищная инспекции оригиналов решений собственников оригиналов решений составляет 663,7 кв.м.

На основании вышеизложенного как полагают истцы, исключению подлежат в общей сложности: 1528,41 + 11,9 + 4629,8 + 64,5 = 6334,61 кв.м., следовательно количество проголосовавших голосов на общем собрании составляет 38990,0 - 6334,61 = 32655,39 кв.м., что указывает на отсутствие кворума. Согласно технического паспорта МКД жилых и нежилых помещений и идентично указанных в договоре управления МКД(стр.16) общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 80543,5 кв.м., а приняли участие в ОСС 32655,39 кв.м., что не соответствует необходимому кворуму. Таким образом кворум для принятия решений по повестке собрания отсутствовал.

На основании изложенного, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, 86/2 по <адрес>, в городе Ставрополе, <адрес>, оформленное дата протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; 86/2, проведенного в форме очно-заочного голосования, из-за отсутствия кворума.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск в котором указала, что действительно являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>,86/2 по <адрес>, которое состоялось в период с дата по дата Ознакомившись с исковым заявлением пришла к выводу, что кворум для проведения собрания отсутствовал. Согласна с доводами истцов о том, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса в количестве 6014,60, поскольку в решении собственника отсутствуют данные о документе, подтверждающем его право собственности на помещения.

Кроме того, при проверке решений собственников обнаружила, что при подсчете голосов собственников, имеющих право собственности на долю в помещении, к расчету было принято количество голосов, равное общей площади помещения.

Таким образом, в силу отсутствия кворума, оспариваемое решение общего собрания является ничтожным.

Однако, я не согласна с доводами истцов о том, что площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 80 543,50 кв.м, поскольку данный вывод сделан истцами только на основании договора управления между ФИО3 и управляющей организацией.

Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица «ООО «СтавЮгИнвест» в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указывает на несогласие с исковыми требования, поскольку довод об отсутствии сведений о праве собственности проголосовавшего лица в бюллетени голосования не является достаточным основанием для признания решения конкретного собственника недействительным, поскольку данное обстоятельство может быть проверено в ходе судебного заседания, в обоснование чего представлены копии выписок из ЕГРП всех лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от дата недействительным, поскольку решение принято при отсутствии кворума на принятие решения.

Из содержания ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным Управлением жилищного надзора <адрес> и обозреваемых в судебном заседании оригинала протокола общего собрания от дата и бланкам решений лиц, принявших участие в голосовании, и указанных в оспариваемом протоколе – 39653,70 общие количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 57,88%.

Однако проверка указанных подсчетов приводит к выводу о его несоответствии указанных данных.

Так, согласно выпискам о правах на недвижимое имущество, представленными ООО «СтавЮгИнвест», имеются собственники которые, владеют только долей в праве собственности на помещение, а не всей площадью помещения. Так, ФИО6 проголосовала количеством голосов исходя из площади <адрес>, которая составляет 44,7 кв.м., однако согласно выписке из ЕГРН (Т. 2 л.д. 216) вышеуказанный собственник имеет 1/5 доли в праве собственности на помещение от общей площади квартиры. Аналогично проголосовали и другие собственники помещений (№№В, 42В, 47Б, 52Б, 55Б, 69В, 73В, 77Б, 332, 290, 288, 412, 484, 488, 509, 515, 519, 523, 556, 620, 650, 672, 681, 700, 765, 836, 878, 46, 47, 64А, 65, 8, 16В, 17Б, 21, 41, 364, 192, 195, 216, 219, 244, 92, офис 4 блок 4).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В указанных пунктах статьи 185.1 ГК РФ закреплен порядок удостоверения доверенности, который распространяется и на случаи передачи полномочий на голосование на общем собрании. В частности указано, что такая доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Кроме того доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Указанные требования в рассматриваемом случае соблюдены не были. Таким образом голоса указанных лиц при подсчёте результатов голосования ОСС должны были быть учтены пропорционально долям проголосовавших собственников в праве общей долевой собственности на жилплощадь, а не из всей площади квартиры.

Таким образом, из числа проголосовавших на оспариваемом общем собрании подлежат исключению из подсчета голосующей площади 1528,41 кв.м., то есть площади не проголосовавших собственников квартир №№В, 42В, 47Б, 52Б, 55Б, 69В, 73В, 77Б, 332, 290, 288, 412, 484, 488, 509, 515, 519, 523, 556, 620, 650, 672, 681, 700, 765, 836, 878, 46, 47, 64А, 65, 8, 16В, 17Б, 21, 41, 364, 192, 195, 216, 219, 244, 92, офис 4 блок 4.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы иска относительно исключения из подсчета голосов ФИО7, который проголосовал списком площадью 6014,6 кв.м., поскольку в решении не указаны и к нему не приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанную площадь, наличие которых должно быть обязательно отражено в решении собственника.

Кроме того при подсчете проголосовавших учтено решение собственника <адрес>ФИО8 площадью 64,5 кв.м. (т.3 лист 88, в решениях собственников лист 186). Однако согласно предоставленной выписке из ЕГРН управляющей организацией ООО «СтавЮгИнвест» собственниками <адрес> являются (т.3 лист 88) ФИО9 74/500, ФИО10 74/500 и ФИО10 352/500. Следовательно данное решение собственника является недействительным подлежит исключению из голосующей площади, а именно 64,5 кв.м.

Согласно данным протокола общего собрания, оформленным от дата, приняли участие собственники обладающие 39653,70 голосов. Согласно предоставленным Управляющей организацией ООО «СтавЮгИнвест» площадь жилых помещений составляет 62508,0 кв.м., площадь нежилых помещений 6006 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 68514 кв.м.. Однако в договоре управления МКД от дата (приложение №, характеристики МКД) указана площадь жилых помещений 61842,2 кв.м., нежилых помещений 18701,3 кв.м., что в сумме составляет 80543,5 кв.м. Согласно протоколу от дата проголосовало 39653,7 голосов, что менее 50%.

Технической документации на многоквартирный дом ни управляющей организацией, ни инициатором собрания в суд не представлено, в связи с чем суд находит не обоснованным подсчет кворума голосов на общем собрании.

Однако, если исходить из общей площади МКД, указанной в протоколе общего собрания 68514 кв.м., а также с учетом исключения из числа проголосовавших тех решений, которые включены в подсчет необоснованно по основаниям, изложенным выше, суд также приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку из 39653,7 голосов (указанных в протоколе) исключению подлежат 1528,41 кв.м. (площади не проголосовавших участников долевой собственности, но необоснованно учтенных) + 4629,8 кв.м. (площадь помещений ФИО7, проголосовавшего списком как собственник 6014,6 кв.м., однако предоставлены доказательства права собственности за ним лишь на 1384,8 кв.м.) + 64,5 кв.м. (решение собственника <адрес> которая не соответствует правоустанавливающим документам) = 6222,71 кв.м.

39653,7-6222,71=33430,99 кв.м., что от указанной в протоколе общей площади 68514 кв.м. составляет также менее 50% голосов.

С указанным выводом также согласился ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>; 86/2, оформленное протоколом общего собрания от дата, принято при отсутствии кворума, что влечет признание его ничтожным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Бремя доказывания соблюдения процедуры уведомления всех участников гражданского правового сообщества и порядка его проведения общего собрания возлагается на инициатора его проведения.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, 86/2 по <адрес> в <адрес> от дата определено, что уведомление о проведении собраний и о принятых ими решениях осуществляется в письменной форме на досках объявлений, расположенных на первых этажах.

Из представленных ответчиком доказательств, представленных суду на обозрение из Управления жилищного надзора <адрес> оригинала протокола от дата и приложения к нему, не следует, что установленный жилищным законодательством порядок оповещения о предстоящем общем собрании и порядок его проведения был соблюден.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, 86/2 по <адрес>, в городе Ставрополе, <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.06.2022

Судья: С.В. Рогозин