Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (АО «МОЭК») о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что *** в районе адрес*** во время проведения земляных работ, производимых на тракторе Jone Deere, государственный peгистрационный знак ***, во время раскопок оторвался пласт земли, в результате чего по инерции задел транспортное средство ГАЗ-2705, государственный peгистрационный знак ***, принадлежащее истцу. Транспортное средство Jone Deere, государственный peгистрационный знак ***, принадлежит Акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания». *** по данному событию ОП №*** УМВД России по *** отказано в возбуждении уголовного дела. Для оценки причиненного ущерба ФИО3 вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО1*** состоялся осмотр автомобиля ГАЗ-2705, государственный peгистрационный знак *** На основании акта осмотра автоэкспертом составлен акт экспертного исследования ТС №*** от ***, согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю ГАЗ-2705, государственный peгистрационный знак ***, по состоянию на ***, составляет *** рублей без учета износа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ***

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представила ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку ответчиком был возмещен ущерб в сумме *** рублей. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда и ответчика в сумме ***.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что платежным поручением №*** истцу перечислена денежная сумма в размере *** рублей, из которых: *** – стоимость восстановительного ремонта, *** рублей – стоимость услуг эксперта, *** рублей – стоимость расходов, связанных с оформлением телеграммы. Вместе с тем, полагает, что стоимость оказанных юридических услуг в размере *** рублей чрезмерно завышена, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на их предложение заключить мировое соглашение, ответа не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что *** в районе адрес*** во время проведения земляных работ, производимых на тракторе Jone Deere, государственный peгистрационный знак *** во время раскопок оторвался пласт земли, в результате чего по инерции задел транспортное средство ГАЗ-2705, государственный peгистрационный знак *** принадлежащее истцу.

Транспортное средство Jone Deere, государственный peгистрационный знак ***, принадлежит Акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания».

Обстоятельства причинения ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно акту экспертного исследования ТС №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705, государственный peгистрационный знак ***, по состоянию на *** составляет *** рублей без учета износа.

Платежным поручением №*** от *** подтверждается, что АО «МОЭК» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-2705 ***

Представителем истца не оспаривалось, что возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей и расходы, связанные с оформлением телеграммы в размере *** рублей ответчиком произведено в период нахождения искового заявления в суде.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от *** и акт приема-передачи денежных средств в размере *** рублей от ***.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба добровольно удовлетворены ответчиком в период нахождения искового заявления в суде, суд полагает, что подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные им расходы, связанные с обращением за судебной защитой.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку по данной категории споров такой порядок как обязательная стадия разрешения спора законом не предусмотрен.

В то же время, суд учитывает, что в материалах дела имеется телеграмма, извещающая ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, расходы по отправлению которой ответчиком возмещены, а также материал проверки отдела полиции по факту причинения повреждений имуществу истца, в ходе которой опрашивался машинист экскаватора АО «МАЭСК» ФИО6 Данные доказательства подтверждают доводы представителя истца о намерении ее доверителя урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем отказ истца от заключения мирового соглашения не может быть рассмотрен как злоупотребление правом, поскольку такое предложение, как следует из возражений ответчика, было направлено ей ***, то есть после поступления искового заявления в суд, и в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ является правом сторон, а не обязанностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ***№*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Исходя из изложенного, с учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей.

Также заявителем подтверждено несение почтовых расходов в связи с рассмотрением дела по направлению ответчику искового материала в размере *** рублей (кассовый чек №*** от ***) и направлению искового заявления в адрес суда в размере *** рубля (кассовый чек №*** от ***). Общая сумма почтовых расходов составила *** рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение одного месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова