Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КРУ «Строй-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 принят на работу в ООО «КРУ «Строй-Сервис» Управление жилищного строительства строительный участок ФИО2 с 15.09.2008 года на основании приказа № 21-лс от 15.09.2008 года.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ 15.09.2008 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 31-лс от 05.11.2008 года истец переведен временно в Кемеровское управление строительный участок № 2 на должность начальника участка.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ 05.11.2008 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № 106-лс от 28.07.2009 года переведен постоянно в Кемеровское управление участок № 2 на должность ФИО3 Приказом № 128-лс от 07.09.2009 года временно переведен в Кедровское ремонтно-строительное управление участок № 2 на должность ФИО3.

Приказом № 102-лс от 22.07.2009 года постоянно переведен в Кедровское ремонтно-строительное управление участок № 2 на должность ФИО3 Являясь материально-ответственным лицом ФИО1 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества

На основании приказа Генерального директора № ### от 23.10.2009 г. в Кемеровском РСУ на участке № 2 была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся у ФИО1 на подотчете. По итогам данной инвентаризации была выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей (строительных материалов) в размере 8 993 587,41 рублей. Составлена инвентаризационная опись ТМЦ № ### от 02.11.2009 года. В соответствии со сличительной ведомостью штатов инвентаризации ТМЦ № ### от 02.11.2009 года сумма недостачи составляет 8 993 587, 41 руб.

Причины недостачи, ответчик пояснил в объяснительной. На сегодняшний день недостача уменьшена на 4 позиции на общую сумму 299 016,46 рублей, что подтверждается бухгалтерскими справками № ### от 18.12.2009 года, № ### от 01.12.2009 г., № ### от 17.12.2009 года.

Таким образом, в соответствии со сличительной ведомостью инвентаризации ТМЦ № ### от 24.11.2009 года и бухгалтерских справок по снятию сумма недостачи составляет 8 694 570,95 рублей.

10.02.2010 года (исх. № 01-206) ответчику была направлена претензия с просьбой явиться в центральный аппарат ООО «КРУ «Строй-Сервис» и предоставить необходимые документы, подтверждающие отсутствие задолженности, однако ФИО1 документы предоставлены не были (претензия отправлена 12.02.2010 - квитанция № ###, уведомление о получении в адрес ООО «КРУ «Строй-Сервис» не поступало).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРУ «Строй-Cepвис» сумму возмещения ущерба в размере 8 694 570,95 рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.02.2010 г. л.д.98), требования поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.08.2010 г., требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случаях недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ст.9 п.1 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В п.2 указано, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 утверждены унифицированные формы по учету результатов инвентаризации, при этом в общих положениях данного постановления указывается, что при проведении инвентаризации имущества ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на субъектов предпринимательской деятельности всех форм собственности и всех организационно-правовых форм, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

В частности, согласно данному постановлению инвентаризация товароматериальных ценностей должна быть оформлена инвентаризационной описью товароматериальных ценностей (форма № ИНВ-3), которая должна составляться в двух экземплярах, подписываться ответственными лицами комиссии на основании пересчета ТМЦ отдельно по каждому месту нахождения.

Бухгалтером составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которая также составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй — остается у материально ответственных лиц.

При автоматизированной обработке данных по учету результатов инвентаризации форма № ИНВ-3 выдается комиссии на бумажных или машинных носителях информации с заполненными графами с 1 по 9. В описи ответственные лица комиссии заполняют графу 10 о фактическом наличии ТМЦ в количественном выражении.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В общих правилах проведения инвентаризации указано, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице (п.3.18).

Согласно п. 2.9. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Согласно п. 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «КРУ «Строй-Сервис» Управление жилищного строительства строительный участок ФИО2 с 15.09.2008 года на основании приказа № 21-лс от 15.09.2008 года л.д. 11).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ 15.09.2008 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 12).

Приказом № 31-лс от 05.11.2008 года истец переведен временно в Кемеровское управление строительный участок № 2 на должность ФИО3 л.д. 13).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ 05.11.2008 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № 106-лс от 28.07.2009 года переведен постоянно в Кемеровское управление участок № 2 на должность производителя работ (прораба) л.д. 15). Приказом № 128-лс от 07.09.2009 года временно переведен в Кедровское ремонтно-строительное управление участок № 2 на должность ФИО3 л.д. 16).

Приказом № 102-лс от 22.07.2009 года постоянно переведен в Кедровское ремонтно-строительное управление участок № 2 на должность производителя работ (прораба).

На основании приказа Генерального директора № 474 от 23.10.2009 г. в Кемеровском РСУ на участке № 2 была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся у ФИО1 на подотчете л.д. 21). По итогам данной инвентаризации выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей (строительных материалов) в размере 8 993 587,41 рублей. Составлена инвентаризационная опись ТМЦ № ### от 02.11.2009 года л.д. 22-58). В соответствии со сличительной ведомостью штатов инвентаризации ТМЦ № ### от 02.11.2009 года сумма недостачи составляет 8 993 587, 41 руб. л.д. 59-63)

На сегодняшний день недостача уменьшена на 4 позиции на общую сумму 299 016,46 рублей, что подтверждается бухгалтерскими справками № ### от 18.12.2009 года, № ### от 01.12.2009 г., № ### от 17.12.2009 года.

Как утверждает представитель истца, в соответствии со сличительной ведомостью инвентаризации ТМЦ № ### от 24.11.2009 года и бухгалтерских справок по снятию сумма недостачи составляет 8 694 570,95 рублей.

В материалах дела имеются объяснения ответчика от 02.12.2009 г. л.д. 64—67)

В ст. 246 ТК РФ закреплено положение о том, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей находящихся у ответчика на подотчете.

На основании Приказа Генерального директора № ### от 23.10.2009г. была проведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей, находящихся у ФИО1 на подотчете. По итогам инвентаризации выявлена недостача.

Правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995г.).

Согласно требованиям Методических указаний: в ходе инвентаризации выявляется фактическое наличие материалов путем осмотра, подсчета, обмера и т.д. (п.2.7 Методических указаний); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц и всех участников инвентаризационной комиссии (п.2.8 Методических указаний).

Правило об обязательном фактическом выявлении наличия имущества также нашло отражение в Приложении 2 к Методическим рекомендациям по получению аудиторских доказательств при инвентаризации (утв. Протоколом № 41 от 22.12.05. Совета по аудиторской деятельности при Минфине РФ). В указанном Приложении включен вопрос, ставящийся перед аудитором при проверке результатов инвентаризации (была ли проведена проверка фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц).

В нарушение требований Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводилась в отсутствии ФИО1 Соответственно, правило о том, что все объекты должны проверяться комиссионно, на месте расположения объекта с участием материально-ответственного лица не было соблюдено.

Кроме этого, остальными членами комиссии фактическое наличие имущества также не проверялось.

Инвентаризация проводилась в кабинете, путем подписания ведомостей без выезда на место имущества, что истцом не оспаривается. Доказательством данного факта являются свидетельские показания члена комиссии бухгалтера ФИО6, председателя инвентаризационной комиссии ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснила, что инвентаризация проводилась комиссией в составе трех человек. К ФИО8 выезжал ФИО7 (председатель комиссии). Она проводила инвентаризацию на Центральном складе и на инвентаризации у ФИО8 не присутствоввала. На объекте был один ФИО7. Потом они все подписались в документах. На основании договора было установлено, что из подотчета берут материал, а после подписания акта о выполненных работах материал вернули в подотчет ФИО8. Потом он должен был составить форму 29, но документы в бухгалтерию не поступили, т.к. не списали их. Материалы неправильно списывались из подотчетных лиц не по наименованию, а по сумме. Не смотрели, какой материал списывался и в последствии разобравшись в ситуации списали в подотчет ФИО8 материал более чем на 2 млн.руб. Форма 29 проверяется производственным отделом и попадает в бухгалтерию. Через какое-то время все вернули в подотчет ей (свидетелю). Решали вопрос о списании материалов, но так и не разобрались.

Свидетель ФИО7 пояснил, что инвентаризация проводилась, у него в кабинете обговорили планы по проведению инвентаризации. Он (свидетель) задал вопросы по бетону, раствору, ответчик сказал, что весь материал в объекте, показал документы, но почему материал не списан был свидетель не смог пояснить. На объекты не ездили. Материалы везли на основании заявок. Заявки составлялись производственным отделом, подписывались начальником отдела снабжения. Без заявок мелкий материал привозился. Пояснил, что ответчик в объяснительной указал, что все материалы на объектах, показал акты выполненных работ, которые не были подписаны и он (свидетель) был вынужден поставить недостачу. На объекты комиссия не ездила.

Таким образом, члены комиссии не выезжать на объект для проверки фактического наличия имущества. В объяснительной ФИО1 указал, что ящики почтовые установлены по адресу: ... установлены в машинных помещениях 1 и 2 дома на десятом квартале и т.д. Фактически данные сведения комиссией не проверены.

Как видно из материалов дела Приказ о проведении инвентаризации был принят 23.10.2009 г., в котором указано: «приступить к инвентаризации 02.11.2009 г.». Инвентаризационная опись датирована также 02.11.2009 г., т.е. инвентаризация началась и закончилась в один день.

В связи с тем, что предусмотренный указанными нормами порядок проведения инвентаризации соблюден не был, суд не может принять во внимание результат инвентаризации в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседание представитель истца пояснила, что заявлять ходатайство о назначении строительно-бухгалтерской экспертизы они не будут.

Также суд считает, что со стороны истца не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю. Работодатель не представил доказательства того, когда и какие виновные действия совершены Работником.

В ООО «КРУ «Строй-Сервис» доставка материалов на строительные объекты осуществлялась только по письменной заявке на материалы, составленной производственным отделом и согласованной гл. инженером, начальником Кемеровского управления, начальником снабжения, что подтвердил свидетель. Как пояснил ответчик, доставка в основном осуществлялась машинами ООО «КРУ «Строй-Сервис», снабженных системой спутникового слежения GPS, перемещение которых отслеживалось диспетчером в режиме реального времени и все передвижения техники согласовывались с руководством. По мнению Истца, при такой системе контроля ответчику удалось за период в девять месяцев вывезти со строительных объектов ООО «КРУ «Строй-Сервис» порядка 254 кубических метров бетона (минимум 51 полных бетоновоза по 5 м. куб.), 1067 поддонов кирпича (в среднем 89 длинномеров по 12 поддонов каждый), 929 тонн песка (около 90 самосвалов), 394 кубических метра раствора (минимум 79 бетоновозов по 5 м. куб.), 170 кубических метра щебня (примерно 17 самосвалов). То есть только по вышеуказанным пяти пунктам (кирпич, бетон и т.д.) сличительной ведомости результатов инвентаризации Ответчиком якобы было вывезено минимум 326 грузовых автомобилей, что не могло бы пройти незамеченным.

Вина ФИО1 также не была установлена следственными органами ОБЭП МВД г. Кемерово после поступления заявления от и.о. генерального директора ООО «КРУ «Строй-Сервис» по факту мошеннических действий со стороны ФИО1

ФИО1 был допрошен следственными органами, дал письменные показания. В отношении ФИО1 не было возбуждено уголовное дело, так как факты кражи, мошенничества, присвоения или растраты не были подтверждены.

В доказательство того, что Работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения материалов со стороны ответчика предоставлена докладная от 21.02.2009г. специалиста ООО «Квартал-Стройсервис» (Субподрядчик по отношению к ООО «КРУ Строй-Сервис») о хищении материальных ценностей неустановленным лицом на объекте жилой дом ... в период работы ФИО1 на данном объекте.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО7 пояснила, что с ФИО8 работали вместе в КРУ Строй Сервис на объекте по .... Она работала директором субподрядчика ФИРМА Подтвердила, что на объектах охрана была организована только тогда, когда уже практически все строительство заканчивалось. Материал передавался им строителям беспорядочно. Бывало так, что выдавали чистую доверенность и туда записывали разный материал. КРУ Строй-Сервис не смогли закрыть объемы выполненных работ. Они занижали цены, занижали объемы выполненных работ. ФИО8 не хотел принимать материал обратно, его заставили подписать документы. Ей не хватило объемов выполненных работ и она вернула все материалы на 1 841 716 руб. Материалы по факту вложены в строительство объекта, а по документам не хватило. На объекте ... с одной стороны был забор, охрану ввели в самом конце работ. Строительный материал получали напрямую.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не выяснены надлежащим образом причины возникновения ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика со стороны истца суду не предоставлено.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба работодателю виновными действиями ответчика, надлежащим образом оформленной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 8 694 570,95 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 8 694 570,95 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме 25.08.2010 г.