Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

заслушав представителя истца ФИО2, действующую на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО3, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ответчикам ФИО4 и АО «ЖАСО» об определении степени вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 и ФИО4 и взыскании с АО «ЖАСО» суммы материального ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 52 864 руб. 86 коп. и компенсации морального вреда 1 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приёме искового заявления об определении степени вины участников ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21074» (гос. № <***>), принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 В ДТП была установлена вина обоих водителей. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвёл выплату в сумме – 55 731 руб. 36 коп. Не согласен с установлением вины обоих водителей, считает, что водитель ФИО3 нарушений ПДД РФ не допускал; ФИО4 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, создав помеху в движении ТС истца. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 82 300 руб., УТС – 21 762 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 700 руб., стоимость услуг по отправлению телеграмм – 833 руб. 50 коп., всего - 108 596 руб. 20 коп. Невозмещенная часть страхового возмещения составила 52 864 руб. 86 коп. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований в части размера страхового возмещения, просит взыскать сумму 60 014 руб. 86 коп., т.к. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение № по скрытым дефектам, с учётом износа сумма составила 14 300 руб. Ответчик выплатил неоспариваемую сумму 50% - 7 150 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЖАСО» и третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо ФИО3, третье лицо ООО «Росгосстрах» извещены телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО «ЖАСО» и третье лицо ФИО6 телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5 – судебной повесткой. Ответчик просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв. Третьи лица не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, отзыв не направили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, требования ФИО1 поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Ceed» с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 В данном ДТП виновниками происшествия были признаны оба водителя. ДТП признано страховым случаем, страховщик истца – АО «ЖАСО» в рамках действующего договора ОСАГО, произвёл выплату в сумме – 55 731 руб. 36 коп. С виной ФИО3 в ДТП истец не согласен, считает, что имеет место только вина водителя ФИО6. Из представленной суду видеозаписи видно, что ФИО8 находится на стадии выполнения манёвра обгона, ФИО6 не снизил скорость, не убедился в безопасности выполняемого манёвра поворота налево. ФИО8 при совершении обгона ПДД РФ не нарушал. ФИО6 нарушен п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку, в ДТП имеет место вина только водителя ФИО6, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 82 300 руб., размер утраты товарной стоимости 21 762 руб. 72 коп., стоимость услуг независимого оценщика – 3 700 руб., всего - 107 762 руб. 72 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № по скрытым дефектам. На основании данного заключения определена величина восстановительных расходов с учётом износа 14 300 руб. Ответчику направлено заключение и претензия с требованием произвести выплату. Данная претензия ответчиком рассмотрена, произведена выплата в размере 8 750 руб., в том числе: 7 150 руб. – страховое возмещение и 1 600 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв, где указал, что с требованиями ФИО1 не согласен. Из представленной истцом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень вину участников ДТП не установлена. Решение суда, устанавливающее вину ФИО4 в ДТП, истец не представил. Страховая выплата произведена истцу в соответствии с правилами п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере неоспариваемой суммы 50 % от представленных истцом экспертных заключений. ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта №-ЕК от ДД.ММ.ГГГГ выплатили ФИО8 55 731 руб. 36 коп (50% от размера ущерба и 3 700 руб. расходы на экспертизу). ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта №-ЕК1 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке о скрытых дефектах истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8 750 руб. (50% от размера ущерба и 1 600 руб. расходы на экспертизу). Таким образом, АО «ЖАСО» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа считает удовлетворению не подлежащими. В случае удовлетворения требований, штраф и неустойки должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате юридических услуг – 7 500 руб. несоразмерны предъявленным требованиям и завышены, т.к. не соответствуют характеру и объёму рассматриваемого дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ,управляя автомобилем «KIA Ceed» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Для обгона движущихся впереди транспортных средств выехал на полосу встречного движения, на встречной полосе автомобилей не было. Когда начал обгонять первые два автомобиля, увидел, что водитель движущегося впереди автомобиля ВАЗ стал совершать поворот налево. Указатель поворота на его автомобиле включён не был, сигнал аварийной сигнализации не горел. Произошло ДТП. На месте ДТП водитель ФИО6 сказал, что его автомобиль не видел. Считает, что виновным в происшествии является ФИО4 Его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО4 согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ со своей виной в ДТП не согласен.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серия 66 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля «KIA Ceed» с государственным регистрационным знаком <***>. Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО», что подтверждается копией страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полисе указан ФИО3

На момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***>, являлся ФИО5, управлял ТС ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией административного материала №, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на перекрестке улиц Красноармейская-Р.Люксембург произошло ДТП с участием вышеуказанных ТС.

В возбуждении дела об административном правонарушении, определением инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Полагая, что в данном ДТП имеет место вина водителя ФИО4, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя ФИО4.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснения водителя ФИО6, взятом на месте ДТП, следует, что приближаясь к перекрестку улиц Красноармейская – Р.Люксембург, он включил указатель левого поворота и ждал, когда проедет встречный транспорт, чтобы совершить поворот. Когда начал поворачивать, увидел приближающийся сзади автомобиль черного цвета.

То есть из показаний ФИО6 следует, что перед выполнением манёвра поворота налево он убедился только в отсутствии помехи спереди.

Из объяснения водителя ФИО3 непосредственно после ДТП следует, что двигаясь по <адрес>, и убедившись в отсутствии движущихся ТС во встречном направлении, приступил к обгону нескольких транспортных средств. Когда находился на встречной полосе, первое в колонне № - автомобиль ВАЗ начал совершать поворот налево. В этот момент обогнал уже два автомобиля, избежать столкновения не смог.

Данные пояснения ФИО8 согласуются с представленной суду видеозаписью, из которой видно, что совершая манёвр поворота, ФИО6 не убедился в его безопасности и создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО8, уже совершающего манёвр обгона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО6, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в создании помехи для движения ТС под управлением ФИО8, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, поскольку начиная совершать обгон, он убедился в том, что совершаемый маневр обгона не создавал опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов повреждённого транспортного средства, с учётом износа, составляет 82 300 руб., величина УТС – 21 762 руб. 72 коп., стоимость услуг эксперта – 3 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта №-ЕК от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» произвел страховую выплату ФИО8 в размере 55 731 руб. 36 коп (50% от размера ущерба и 3 700 руб. расходы на экспертизу).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по скрытым дефектам поврежденного ТС – автомобиля «KIA Ceed», величина восстановительных расходов с учётом износа запчастей составила 14 300 руб.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта №-ЕК1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8 750 руб. (50% от размера ущерба 7 150 руб. и 1 600 руб. расходы на экспертизу).

Поскольку в ДТП судом установлена вина водителя ФИО6, вина ФИО8 не установлена, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Невыплаченная часть страхового возмещения по первому отчету составляет – 52 031 руб. 36 коп. (82 300 + 21 762,72 + 3 700 – 55731, 36 = 52 031, 36).

Расходы истца на оплату телеграмм 833 руб. 50 коп. в претензии заявлены не были.

Невыплаченная часть страхового возмещения по второму отчету о скрытых дефектах составляет 7 150 руб.(14 300 – 7 150 руб.) Расходы истца на вторую оценку истцом в исковом заявлении не заявлены.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составит 59 181 руб. 36 коп. (52 031,36 + 7 150).

Кроме того, истец понёс расходы на отправку телеграмм ответчикам о проведении осмотра транспортного средства в сумме 833 руб. 50 коп., которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для него убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К возникшим правоотношениям по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению в части требований о компенсации морального вреда ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части штрафа - п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом деле страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме были исполнены, на него не может быть возложена обязанность уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП оспаривалась истцом и была установлена только ходе судебного разбирательства, оснований для признания нарушения страховщиком прав потребителя не имеется, в связи с чем, требования ФИО8 к АО "ЖАСО" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Сумму в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя суд считает разумной и справедливой.

В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «ЖАСО» пропорционально размеру удовлетворённых требований – 1 947 руб. 04 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 59 181 руб. 36 коп., убытки на оплату телеграмм – 833 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., всего 64 014 руб. 86 коп.

Взыскать с АО «ЖАСО» государственную пошлину в бюджет Серовского городского округа – 2 000 руб. 45 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.