Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Агропромышленный парк «Казань»,

о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Агропромышленный парк «Казань» (далее по тексту – ОАО «Агропромышленный парк «Казань») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работала в ОАО «Агропромышленный парк «Казань» с ... Г. в должности инженера по охране труда и экологии в соответствии с приказом о приеме на работу от ......-к. ... на основании приказа ...-к трудовой договор с истцом был расторгнут по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решение работодателя о сокращении штата было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от истца как от неугодного работник, чем были нарушены трудовые права истца. Также работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца при проведении процедуры сокращения. Изначально истцу было предложено уволиться по собственному желанию, после её отказа, руководством ОАО «Агропромышленный парк «Казань» была начата процедура проведения мнимого сокращения занимаемой истцом штатной единицы. ... генеральным директором ОАО «Агропромышленный парк «Казань» ФИО4 был издан приказ о сокращении штата сотрудников, в соответствии с которым с ... из штатного расписания предприятия исключалась должность «Инженер по охране труда и экологии» в количестве 1 (одной) штатной единицы. Данный приказ был издан в нарушение ч. 1 ст. 217 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Фактическая численность работников в период издания приказа о сокращении должности инженера по охране труда и экологии превышала 50 человек, что подтверждается действовавшим на тот момент штатным расписанием от ... Должность инженера по охране труда на предприятии являлась единственной. Фиктивность сокращения подтверждает также тот факт, что после издания приказа о сокращении, ... генеральным директором ОАО «Агропромышленный парк «Казань» утверждается новое штатное расписание, в котором не только сохранена должность инженера по охране труда и экологии, но и повышается его заработная плата. Данный факт свидетельствует о том, что изменения в структуре предприятия, в связи с чем, было произведено сокращение штата, фактически не производились. Не было и экономических причин для проведения сокращения, о чем свидетельствует тот факт, что согласно новому штатному расписанию были увеличены зарплаты работников. Сокращение численности или штата работников – это основание для внесения изменений в штатное расписание. Приказ о внесении изменений в штатное расписание или об утверждении нового штатного расписания издается одновременно с приказом о сокращении, с введением в действие не ранее чем через два месяца с даты его составления. Подтверждением того, что сокращение штатной единицы было реальным является то обстоятельство, что функциональные права и обязанности сокращенной должности упраздняются фактически, то есть работы по данной должности не ведутся, и что самое важное не требуются. В данном случае из содержания приказа о сокращении не понятно, по каким конкретно причинам и основаниям работодатель произвел изменение штатного расписания с упразднением единственной штатной единицы по должности инженера по охране труда. Ведь наличие данной должности не только прямо предусмотрена трудовым законодательском, но и потребность организации в ней присутствовала фактически: так, к примеру, в конце 2014 г. планировалось проведение аттестации рабочих мест. О том, что потребность в должности инженера по охране труда имела место, свидетельствует то обстоятельство, что после увольнения истца исполнение обязанностей инженера по охране труда было возложено на другого сотрудника – главного инженера предприятия. Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о фиктивности проведенного сокращения, направленного на то, чтобы избавиться от истца как от работника по личным мотивам руководства. При проведении процедуры сокращения не были соблюдены требования трудового законодательства, в частности, истцу не были предложены имеющиеся в организации вакантные рабочие места. Так, ... истцу было вручено уведомление об отсутствии свободных должностей соответствующей моей квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы. ... истца повторно уведомили об отсутствии свободных должностей на предприятии. Однако в период с ... до ... в ОАО «Агропромышленный парк «Казань» имелись в наличии свободные рабочие места, в частности имелась вакантная должность бухгалтера по основным средствам и ТМЦ, кассира, менеджера по работе с клиентами и другие. Информация о вакансиях ОАО «Агропромышленный парк «Казань» была размещена на интернет сайтах по поиску сотрудников, таких как www. kazan.hh.ru, www. rabota.yandex.ru. На основании изложенного истец просила суд восстановить ее на работе в ОАО «Агропромышленный парк «Казань» в должности инженера по охране труда и экологии, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, отказавшись от требования о восстановлении на работе, просили признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Представители ответчика – ОАО «Агропромышленный парк «Казань», исковые требования не признали, указав о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска ФИО2 сроков обращения в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено следующее: течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ФИО2 работала у ответчика с ...

Приказом от ... истец была уволена с ... из ОАО «Агропромпарк «Казань» по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации).

С данным приказом истец была ознакомлена ..., трудовая книжка получена ... Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, срок для обращения в суд с данным иском истек .... ФИО2 рассматриваемое исковое заявление было направлено по почте ...

Истец пояснила, что первоначально иск был подан ею в пределах срока исковой давности, но с нарушением правил территориальной подсудности – в Советский районный суд ..., полагая, что ответчик находится в .... Определением от ... исковое заявление возвращено ФИО2, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика. В связи с чем, истец полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине. Иных причин пропуска срока истцом не заявлено.

Суд данные доводы истца отклоняет в связи с тем, что по общему правилу обращение в суд с нарушением правил подсудности, как в данном случае, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности (ст.ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных оснований, которые можно было бы признать уважительными и препятствующими истцу обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пропущен срок, дающий право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, оснований для восстановления сроков суд не находит, представителем ответчика заявлено об отказе в иске по мотивам пропуска процессуального срока, в иске следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от искового требования к Открытому акционерному обществу «Агропромышленный парк «Казань» о восстановлении на работе.

Производство по делу в части иска ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Агропромышленный парк «Казань» о восстановлении на работе прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Агропромышленный парк «Казань» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин