Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/16 по иску ФИО3 к ОАО «Магистраль» о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченных премий, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных денежных средств, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Магистраль» о взыскании материальной помощи при рождении ребенка в сумме 3000 рублей, ежемесячного пособия, как находившейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет за период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года в сумме 6200 рублей, неоплаченной части премии за март 2015 в сумме 815 руб., отмене приказа № 157 от 07.04.2015 года и взыскании недоплаченной вследствие незаконного лишения премии за март 2015 года в размере 5705 рублей, отмене приказа № 266 от 23.06.2015 года и взыскании снятой надбавки за высокую квалификацию за июнь 2015 года в размере 4800 рублей, взыскании незаконно невыплаченной премии за июнь 2015 года в размере 11410 рублей, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5843 рубля, процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в сумме 1813 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 39620 рублей, а также судебных издержек в размере 5000 рублей.

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования, просила отменить приказ № 157 от 07.04.2015 года и взыскать с ответчика недоплаченную вследствие незаконного лишения премию за март 2015 года в размере 4 890 рублей, отменить приказ № 266 от 23.06.2015 года и взыскать снятую надбавку за высокую квалификацию за июнь 2015 года в размере 4800 рублей, взыскать невыплаченную премию за июнь 2015 года в размере 11410 рублей, взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5424 рубля, проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в сумме 1694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 38967 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на основании трудового договора № 7 от 16.04.07г. она была принята на работу на должность начальника отдела кадров ОАО «Магистраль» с окладом <...> руб. и выплатой премии по результатам производственной деятельности в соответствии с Положением о премировании. С 06.12.11г. по 13.05.12г. она находилась в декретном отпуске, а с 14.05.12г. по 04.11.14г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 05.11.14г. она вышла на работу и приступила к своим должностным обязанностям. Приказом Генерального директора ОАО «Магистраль» № 157 от 07.04.2015 г. она, как начальник отдела кадров, была лишена премиального вознаграждения за март 2015 года на 50 % за нарушение «Положения о приеме на работу водителей», согласно которому при приеме на работу водителя ФИО1 обязана была потребовать у него характеристику с прежнего места работы и позвонить представителям с прежнего места работы работника. Считает данный приказ незаконным, поскольку водитель ФИО1 был принят на работу в ОАО «Магистраль» 20.10.14г., то есть в то время, как она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, «Положение о приеме на работу водителей» было утверждено Генеральным директором ОАО «Магистраль» только 02.02.15г., т.е. после приема ФИО1 на работу. Неправомерный факт лишения ее указанным приказом премии является ее дискриминацией и нарушением трудовых прав. Сумма недоплаченной премии за март 2015 года составляет 4890 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Приказом Генерального директора № 266 от 23.06.15 г. на нее за несвоевременное (ежемесячное) предоставление обязательных сведений в органы службы занятости за период с 01.11.14г. по 17.06.15г., было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения ее премиального вознаграждения за июнь 2015 года на 100 %, а также снятия надбавки за напряженность труда за нарушение п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Этот приказ считает также незаконным, поскольку все необходимые сведения предоставила вовремя. В должностной инструкции начальника отдела кадров не указано, что предоставление в центр занятости необходимых сведений входит в ее обязанности. Поэтому просила признать приказ № 266 от 23.06.2015 г. незаконным, взыскать в ее пользу недоплаченную надбавку за высокую квалификацию за июнь 2015г. в размере 4800 рублей, а также незаконно невыплаченную премию за июнь 2015г. в размере 11410 рублей. Поскольку ей не были доплачены указанные суммы, то ей была недоплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5424 рубля, которую она также просит взыскать с ответчика. В связи с задержкой выплаты указанных сумм она просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно 1694 рубля. Также неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее трудовых прав и дискриминации ее как работника, который она оценивает в 38967 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, при подготовке иска в суд она понесла судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 5000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Магистраль» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 16.04.07г. ФИО3 была принята на работу на должность начальника отдела кадров ОАО «Магистраль». Истцом в марте 2015 года были допущены грубые нарушения должностных обязанностей и приказом генерального директора № 157 от 07.04.2015 г. она, как начальник отдела кадров, была лишена премиального вознаграждения за март 2015 года на 50 % за нарушение «Положения о приеме на работу водителей». Однако, в приказе указана неверная формулировка причины лишения премии. В действительности ФИО3 была лишена премии в размере 50 % в связи с тем, что она несвоевременно выдала трудовую книжку ФИО1 после прекращения с ним трудового договора. Кроме того, согласно п. 7.12 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам ОАО «Магистраль», текущая премия не является обязательной выплатой. Установление номинального размера премии не является правом работника получать или требовать такую премию и не составляет обязанность работодателя ее выплачивать. В июне 2015 года, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Магистраль» № 266 от 23.06.2015 г., истцу не была выплачена ежемесячная премия в 100 % размере, в связи с тем, что ею были нарушены положения Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», т.е. не были исполнены должностные обязанности о предоставлении обязательных сведений в органы службы занятости, которые должны предоставляться ежемесячно и до 10-го числа каждого месяца. Истцом в иске указано, что сведения за период с ноября 2014 года по 17 июня 2015 года были направлены ею 11.06.2015 г., что является несвоевременным и нарушает нормы законодательства. Поэтому указанный приказ является законным. Надбавка за высокую квалификацию также была снята обоснованно. Приказом № 377/2 от 01.07.2015 года были внесены изменения в п. 2.2 приказа № 266 от 23.06.2015 г., который в новой редакции излагал вышеуказанный пункт – «снять надбавку за высокую квалификацию», заменив ранее указанную формулировку – «снять надбавку за напряженность труда». Считает, что никаких нарушений с их стороны допущено не было, в связи с чем они не обязаны выплачивать проценты за задержку выплат. Компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу моральных страданий, то требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО2 суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с трудовым договором № 7 от 16.04.07г. ФИО3 принята на работу на должность начальника отдела кадров ОАО «Магистраль» с окладом <...> руб. и выплатой премии по результатам производственной деятельности в соответствии с Положением о премировании (л.д.11-12).

Дополнительным соглашением № 3 от 06.11.14г. в п.1.6 трудового договора внесены изменения в части оплаты труда, а именно: «С 05.11.14г. работнику устанавливается должностной оклад в размере 11500 рублей. Работнику выплачивается премия по результатам производственной деятельности в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам в ОАО «Магистраль» (л.д.13).

Приказом Генерального директора ОАО «Магистраль» № 157 от 07.04.2015 г. начальник отдела кадров ФИО3 лишена премиального вознаграждения за март 2015 года на 50 % за нарушение «Положения о приеме на работу водителей», согласно которому при приеме на работу водителя ФИО1 обязана была потребовать у него характеристику с прежнего места работы и позвонить представителям с прежнего места работы работника (л.д. 30).

Согласно указанному приказу водитель ФИО1 был принят на работу в ОАО «Магистраль» 20.10.14г.

Из приказа Генерального директора ОАО «Магистраль» № 375/2 от 05.11.14г. следует, что начальник отдела кадров ФИО3 по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет приступила к обязанностям 05.11.14г. (л.д.14).

Таким образом, истица на момент принятия водителя ФИО1 на работу в ОАО «Магистраль» находилась в отпуске по уходу за ребенком, вследствие чего не может нести ответственность за неисполнение требований «Положения о приеме на работу водителей».

Кроме того, указанное Положение было утверждено Генеральным директором ОАО «Магистраль» только 02.02.15г. (л.д.45). Однако в приказе от 157 от 07.04.15г. ответчик ссылается на нарушение данного Положения при приеме водителя ФИО1 на работу, т.е. 20.10.14г.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств о наличии подобного Положения в период работы ФИО3 до ухода в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком, и об ознакомлении истицы с данным Положением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности приказа Генерального директора ОАО «Магистраль» № 157 от 07.04.2015 г. в части лишения ФИО3 премиального вознаграждения на 50% за март 2015 года, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за март 2015г. в размере 4890 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что в указанном приказе неверная формулировка, фактически ФИО3 была лишена премии в размере 50 % в связи с тем, что она несвоевременно выдала трудовую книжку ФИО1 после прекращения с ним трудового договора.

Эти доводы являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за март 2015 года в размере 4890 руб., то требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере 401,19 руб. согласно представленному расчету также подлежат удовлетворению.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным приказа № 266 от 23.06.15г.

Приказом Генерального директора № 266 от 23.06.15 г. на ФИО3, как начальника отдела кадров, за несвоевременное (ежемесячное) предоставление обязательных сведений в органы службы занятости за период с 01.11.14г. по 17.06.15г., было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишение ее премиального вознаграждения за июнь 2015 года на 100 %, а также снятие надбавки за напряженность труда за нарушение п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (л.д. 49).

Приказом Генерального директора ОАО «Магистраль» № 277/2 от 01.07.15г. в пункт 2.2 Приказа № 266 от 23.06.15г. в связи с выявлением описки внесено изменение, согласно которому данный пункт изложен в следующей редакции: «Снять надбавку за высокую квалификацию с начальника отдела кадров ФИО3» (л.д. 97).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно п.п. «а» п. 4.1 Трудового договора № 7 от 16.04.07г., заключенного между ОАО «Магистраль» и ФИО3, работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (л.д.12).

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров в своей деятельности начальник отдела кадров руководствуется законодательными и нормативными документами по вопросам выполняемой работы. Начальник отдела кадров должен знать трудовое законодательство РФ, законодательные и нормативные акты по вопросу выполняемой работы.

Актом проверки Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а именно несвоевременное представление обязательных сведений в органы службы занятости, предусмотренные законом.

Из объяснительной ФИО3 следует, что она задними числами 2013г. составила Положение о квотировании рабочих мест для инвалидов, за 2014г. подготовила приказ о выполнении установленной квоты и о выделении рабочих мест, в штатное расписание по ее указанию были внесены необходимые изменения – выделено 7 рабочих мест для трудоустройства инвалидов, после чего в центр занятости были направлены необходимые сведения.

Из смыслового содержания должностной инструкции начальника отдела кадров следует, что обязанность предоставлять сведения в центр возложена именно на начальника отдела кадров.

Таким образом, указанная объяснительная подтверждает несвоевременность исполнения ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», вследствие чего приказ Генерального директора № 266 от 23.06.15г. является законным.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что с должностной инструкцией начальника отдела кадров, утвержденной генеральным директором ОАО «Магистраль» 03.06.13г., согласно которой она обязана предоставлять сведения в центр занятости о квотах для инвалидов, она не была ознакомлена.

Эти доводы являются несостоятельными, поскольку указанная должностная инструкция в этой части полностью аналогична должностной инструкции начальника отдела кадров от 11.01.07г., с которой ФИО3 была ознакомлена при приеме на работу, о чем собственноручно расписалась.

В соответствии с п. 7.3.2 Положения «Об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работников ОАО «Магистраль» к работникам, получившим взыскания, замечания за истекший месяц и отмеченных в «Листе замечаний к балансовой комиссии», а также при невыполнении заданий и поручений оперативных совещаний применяется снижение установленного процента премии в размере от 5 до 100 процентов (л.д.36).

Пунктом 3.3. указанного Положения предусмотрено, что к условно-постоянной части фонда оплаты труда относятся стимулирующие доплаты и надбавки: надбавка за высокую квалификацию и за напряженность труда.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Положения предусмотрено назначение надбавок за высокую квалификацию работникам общества, а именно Генеральному директору, кадровой службе, руководителям подразделений, бухгалтерии. На выплаты надбавок направляется до 30% месячного фонда оплаты труда. Надбавка устанавливается в размере от 10% и выше от оклада (тарифа) работника (л.д.40).

В соответствии с п.9.17 Положения снятие надбавок может производиться при смене должности, а также за допущенные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением своих профессиональных и должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности лишения ФИО3 премиального вознаграждения за июнь 2015 года на 100 %, а также снятия надбавки за высокую квалификацию за нарушение п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в связи с чем не находит оснований для взыскания с ОАО «Магистраль» в пользу истца премии за июнь 2015г. в сумме 11410 руб., а также надбавки за высокую квалификацию в размере 4800 руб.

30.06.15г. трудовой договор между ФИО3 и ОАО «Магистраль» прекращен по соглашению сторон (л.д.62).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка ответчиком ФИО3 было выплачено за июнь 49522,57 руб. (л.д.88).

Однако, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за март 2015 года в размере 4890 руб., то заработок ФИО3 за 8 месяцев с учетом индексации составит не 175250,45 руб., а 180140,45 руб., вследствие чего среднедневной заработок составит 771,74 руб. (180140,45 : 233,42); компенсация за неиспользованный отпуск - 46474,18 руб. (60,22 х 771,74); начисление за июнь 2015г. – 57974,18 руб. (11500 руб.+ 46474,18 руб.); удержания за июнь 2015г. – 7354,64 руб., а всего выплате за июнь 2015г. подлежит 50619, 54 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1096,97 руб. (50619,54 руб. - 49522,57 руб.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ОАО «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся ФИО3 выплат. Срок указанной задержки составил: с 01.07.15г. по 31.12.15г. – 184 дня, с 01.01.16г. по 25.01.16г. - 25 дня.

Поэтому с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация за 2015 год в размере 55,51 руб. ( 1096,97руб. х 184 х 8,25% : 300) ; за 2016 год – 10,06 руб. (1096,97 руб. х 25 х 11% : 300), а всего 65,57 руб.

Обоснованными, по мнению суда, являются исковые требования ФИО3 о компенсации причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные ею судебные расходы за составление искового заявления.

Понесенные истцом расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <...> (л.д. 124) и сомнений у суда не вызывают.

Однако исковые требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки искового заявления, а именно: в сумме 1500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства: за требования имущественного характера в размере 400 руб. и за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ Генерального директора ОАО «Магистраль» № 157 от 07.04.2015 г. в части лишения ФИО3 премиального вознаграждения за март 2015 года на 50 % незаконным.

Взыскать с ответчика ОАО «Магистраль» в пользу ФИО3 премиальное вознаграждение за март 2015г. в размере 4890 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии в размере 401,19 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1096,97 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, а всего 10953,73 (десять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 73 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Магистраль» в доход муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.16 г.

Судья Кузина Н.Н.