Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2678/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чучунову И.В., Сверлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога движимого имущества,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что 02.07.2018 между истцом и ответчиком Чучуновым И.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В дальнейшем заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомления о задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Просят суд – взыскать с Чучунова И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 02.07.2018 <данные изъяты> в размере 807 622,61 руб., в том числе: 710 586,21 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 75 019,33 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 475,87 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 13 541,20 руб. – штрафные проценты; взыскать суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.04.2021 по день фактического возврата кредита; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 17 276,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada GFK110 Lada Vesta <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 12.11.2019 по настоящее время собственником транспортного средства марки Lada GFK110 Lada Vesta <данные изъяты> является Сверлов А.В., <данные изъяты>.

13.09.2021 определением суда по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Сверлов А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – Ефремов (ранее Первушин) А.А. (л.д. 113-114).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чучунов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сверлов А.В. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что 01.11.2019 между Первушиным А.А., действующим в качестве продавца и им, действующим в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении Lada GFK110 Lada Vesta <данные изъяты>. 12.11.2019 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД, о чем сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> от 28.06.2018. Дата выдачи паспорта транспортного средства, а также отсутствие в нем отметок «Дубликат» и пр. свидетельствует, что ранее в отношении указанного транспортного средства иные документы не выдавались. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортное средство от 01.11.2019 спорный автомобиль заложен не был. Таким образом, приобретая указанное транспортное средство, он не знал и не мог знать, что в момент его приобретения оно находилось в залоге. Стоимость данного автомобиля составила 695 000 руб. Считает, что согласно действующему законодательству он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. С учетом изложенного и принимая во внимание п.п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с прекращением залога, в силу закона просит суд в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу отказать.

Третье лицо Ефремов (Первушин) А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя Мохина Р.Ю., действующего по доверенности от 07.10.2021.

Представитель третьего лица Ефремова А.А., действующий по доверенности Мохин Р.Ю. суду показал, что заявленные требования не поддерживает. Автомобиль был приобретен Ефремовым А.А. 14.04.2019 по договору купли-продажи транспортного средства. На указанную дату заключения договора автомобиль был проверен Ефремовым А.А. через доступные сервисы на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты. На 14.04.2019 в отношении автомобиля какие-либо аресты, залоги отсутствовали. В договоре имелось указание, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. 22.04.2019 спорный автомобиль был поставлен Ефремовым А.А. на учет в ГИБДД без возникновения каких-либо проблем. Информация в отношении залога на автомобиль на дату постановки на учет где-либо отсутствовала. Автомобиль Ефремовым А.А. был приобретен за счет кредитных средств АО КБ «Хлынов» по предоставленному ему потребительскому кредиту от 12.04.2019. В качестве обеспечения возврата настоящего кредита был заключен договор залога от 26.04.2019 в отношении спорного автомобиляч. Оригинал ПТС на автомобиль был передан в АО КБ «Хлынов». После чего Ефремов А.А. открыто владел и пользовался автомобилем. В июле 2019 он погасил кредит в АО КБ «Хлынов» и решил реализовать указанный автомобиль. Им было обнаружено, что 26.07.2019 появилась запись в реестре о залоге его автомобиля, где в качестве залогодержателя был указан АО « ЮниКредит банк», хотя он с указанным банком никаких отношений не имел. В этот же день в адрес Банка на официальную электронную почту было направлено электронное обращение с требованием убрать из реестра уведомление о залоге движимого имущества. Указано на то, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ Ефремов А.А. является добросовестным покупателем. 12.08.202019 Ефремову А.А. направлен ответ из Банка, согласно которого автомобиль был удален из реестра залогов.

23.09.2019 года Ефремов А.А. вновь вынужден был обратиться в Банк путем отправления электронного обращения, так как несмотря на исключение автомобиля из реестров залогов в Федеральной нотариальной палате, автомобиль числился в залоге на Авито, источником информации было указано НБКИ. Попросил разрешить проблему путем направления информации в НБКИ об исключении записи о залоге. При этом Банк знал о том, что Ефремов А.А. продает автомобиль. 25.09.2019 года Банк подтвердил очередной раз снятие обременения с автомобиля.

28.10.2019 года Ефремов А.А. третий раз вынужден был обратиться в Банк с обращением, так как несмотря на отсутствие записи о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, осталась информация в НБКИ. 29.10.2019 года Банк очередной раз информировал Ефремова А.А. о снятии обременений на автомобиль и принесли ему свои извинения.

01.11.2019 года автомобиль был продан Ефремовым А.А. Свёрлову А.В. в отсутствие каких-либо записей об ограничении и обременении на автомобиль. 12.11.2019 новый собственник поставил на учет автомобиль в ГИБДД.

Таким образом, как и Ефремов А.А., Сверлов А.В. является добросовестными и осмотрительным приобретателем автомобиля.

Обратил внимание суда на действия истца, в части принятия мер по исключению записи о залоге из реестра Федеральной нотариальной палаты и НБКИ, а также принесенные Ефремову А.А. неоднократные извинения за представленные неудобства. То есть, на тот момент Банк признавал требования Ефремова А.А. законными и обоснованными, не оспаривал договор купли-продажи транспортного средства. Считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – Lada GFK110 Lada Vesta <данные изъяты> являются не законными и не подлежат удовлетворению. Относительно требований по взысканию задолженности с Чучунова И.В. по кредиту в размере 807 622,61 руб., процентов за период с 02.04.2021 по день фактического возврата кредита, расходов по оплате госпошлины в размере 17 276,23 руб. выразить свое мнение Ефремов А.А. не имеет возможности, оставляет на усмотрение суда. Просил суд в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

02.07.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Чучуновым И.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк предоставил ответчику Чучунову И.В. кредит в размере 854 473,42 руб., сроком до 02.07.2025, под 12,50% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

В обеспечение исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Чучунов И.В. передал Банку в залог транспортное средство марки Lada GFK110 Lada Vesta <данные изъяты> (л.д. 32-72).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

02.07.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 805 919,15 руб. в течение 30 календарных дней (л.д. 22).

До настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно сведений из выписки из федеральной информационной системы ГИБДД-М от 16.08.2021 установлено, что автомобиль марки Lada GFK110 Lada Vesta <данные изъяты> по настоящее время на Чучунове И.В. не зарегистрирован. Спорный автомобиль имеет следующих собственников: с 06.07.2018 по 22.04.2019 Чучунова И.В., с 22.04.2019 по 12.11.2019 – Ефремова ( ранее Первушин) А.А., с 12.11.2019 по настоящее время – Сверлова А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2019 и паспортом транспортного средства (л.д.109).

По состоянию на 01.04.2021 задолженность ответчика Чучунова И.В. составляет по кредитному договору от 02.07.2018 <данные изъяты> в размере 807 622,61 руб., в том числе: 710 586,21 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 75 019,33 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 475,87 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 13 541,20 руб. – штрафные проценты (л.д. 23-31).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

Из материалов дела суд пришел к выводу о том, что ответчик Чучунов И.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с Чучунова И.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, является залог транспортного средства марки Lada GFK110 Lada Vesta <данные изъяты>. Стоимость предмета залога между сторонами была определена в размере 795 900 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В силу подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 16.08.2021 в определении предложил истцу представить уведомление о внесении записи о залоге транспортного средства в реестр залогового имущества (лд.1).

В ходе судебного разбирательства суд повторно предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт внесения записи о залоге транспортного средства в реестр залогового имущества (лд.118).

Истец в судебное заседание не являлся, запросы, извещения о времени и месте судебного заседания получал, на предложение суда о представлении доказательств о внесении записи о залоге транспортного средства в реестр залогового имущества уклонился.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что банк исполнил условия кредитного договора, однако доказательств того, что своевременно внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля не представил. Следовательно, банк не совершил действий, ожидаемых от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Судом факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, на портале, размещенный по адресу: www.reestr-zalogov.ru, не обнаружен.

Суд учитывает довод ответчика Сверлова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. С учетом изложенного и принимая во внимание п.п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с прекращением залога, в силу закона просит суд в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу отказать.

Суд учитывает довод представителя Ефремова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Суд учитывает действия банка в части принятия мер по исключению записи о залоге из реестра Федеральной нотариальной палаты и НБКИ, а также принесенные Ефремову А.А. неоднократные извинения за представленные неудобства. То есть, на тот момент Банк признавал требования Ефремова А.А. законными и обоснованными, не оспаривал договор купли-продажи транспортного средства, самостоятельно исключал спорный автомобиль из реестра залогового имущества, так как запись об этом появилась намного позже заключения кредитного договора. Кроме того, Ефремов А.А. заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, оформил кредитный договор с АО КБ «Хлынов» под залог спорного автомобиля, следовательно, АО КБ «Хлынов» также не было выявлен факт нахождения спорного автомобиля под залогом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ефремов А.А. и Сверлов А.В. являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, поскольку истец не доказал обратное, а именно тот факт, что включал транспортное средство в реестр залогового имущества, не представив доказательства, подтверждающие данные факты, несмотря на то, что суд неоднократно обращался к истцу с данной просьбой (л.д. 1, 118).

Платежным поручением № 65584 от 30.06.2021 истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 17 276,23 руб. (за требование имущественного характера от цены иска 807 622,61 руб. – госпошлина 11 276,23 руб.; за требование неимущественного характера (обращение взыскание на предмет залога) – госпошлина 6 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Чучунова И.В. в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера от цены иска 807 622,61 руб. – госпошлину 11 276,23 руб. В удовлетворении остальной части судебных издержек – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чучунову И.В., Сверлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога движимого имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чучунова И.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02.07.2018 <данные изъяты> в размере 807 622,61 руб., в том числе: 710 586,21 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 75 019,33 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 475,87 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 13 541,20 руб. – штрафные проценты; взыскать суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.04.2021 по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 276,23 руб.

В удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества, требований к ответчику Сверлову А.В., иного размера судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение принято 15.10.2021.