Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица с учетом уточнения обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что с 2019 года на основании агентского договора, заключенного между ООО «ОЭК» и ООО «Магнит», ООО «ОЭК» ведет работу с абонентами и выставляет счета на оплату услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами», в едином платежном документе. Истица обратилась в клиентский офис ООО «ОЭК» с заявлением об осуществлении перерасчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, поскольку выехала из жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, расположенного по адресу: г. <адрес>. Истице было отказано в осуществлении перерасчета, она неоднократно обращалась к сотрудникам клиентского офиса, затем к руководству, а также за разъяснением в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Сотрудники ООО «ОЭК» направили ей извещение об обращении в суд за взысканием задолженности по коммунальной услуге. После обращения истицы в ООО «Магнит» сотрудники ООО «ОЭК» произвели перерасчет платы в связи с ее отсутствием и непроживанием в квартире № <адрес>. В связи с тем, что истица была вынуждена длительное время добиваться восстановления своего нарушенного права, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, указав, что ООО «ОЭК» должно было произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, которой она не пользовалась, сразу после ее первоначального обращения, тем не менее, по надуманным основаниям отказало, чем нарушило ее права. Права были восстановлены лишь через год после ее непосредственного обращения в ООО «Магнит». Истица не знала, что между ООО «ОЭК» и ООО «Магнит» существуют договорные отношения, об этом обстоятельстве ей стало известно позже. Она обращалась в ООО «ОЭК», поскольку счет на оплату выставлялся указанной организацией, в своих отказах они не ссылались на ООО «Магнит», не поясняли, что действуют по указаниям ООО «Магнит».

Представитель ответчика ООО «ОЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ОЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку сотрудники ООО «ОЭК» действовали исключительно в рамках распоряжения принципала ООО «Магнит» на основании агентского договора, заключенного между ООО «ОЭК» и ООО «Магнит».

Представитель ответчика ООО «Магнит» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ОЭК» в рамках агентского договора обязано ежемесячно производить начисление размера платы за оказанные услуги по тарифам и нормативам, предоставленным принципалом, начислять пени, осуществлять перерасчет платы, в том числе, при временном отсутствии (п.п. 1.3.2, 2.1.2 агентского договора). Об обращении истицы к ООО «ОЭК» с заявлением об осуществлении перерасчета ООО «Магнит» не мог знать вплоть до непосредственного обращения ФИО2 к ООО «Магнит» за соответствующим разъяснением. ООО «Магнит» работу с абонентами не ведет, счета не выставляет, не может осуществлять перерасчет в силу наличия агентского договора. Следовательно, за действия, совершенные сотрудниками ООО «ОЭК», ответственности не несет. При обращении ФИО2 в ООО «Магнит» последнее дало письменные разъяснения ООО «ОЭК» о допущенных нарушениях, о необходимости произвести перерасчет.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 апреля 2019 года между ООО «Магнит» и ООО «ОЭК» заключен и действует агентский договор, по условиям которого ООО «ОЭК» обязуется от имени и за счет ООО «Магнит» совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, получающими от принципала услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области и города Омска. По условиям договора агент обязуется заключать договоры от имени принципала на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме договора, представленной принципалом, осуществлять действия, направленные на изменение и прекращение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от имени принципала; ежемесячно производить начисление размера платы за оказанные услуги по тарифам и нормативам, предоставленным принципалом, начислять пени, осуществлять перерасчет платы; ежемесячно оформлять и формировать платежные документы, осуществлять их печать и доставку потребителям; организовывать сбор денежных средств в пользу принципала и учет поступивших денежных средств; организовывать и вести претензионную и судебную работу; осуществлять начисление размера платы, перерасчет (при временном отсутствии) за оказанные принципалом услуги и предъявлять потребителю платежные документы в рамках единого платежного документа агента, исходя из сведений, имеющим у агента (п.п. 1.3, 2.1 агентского договора).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ФИО2 обратилась в клиентский офис ООО «ОЭК» с заявлением об осуществлении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 25 августа 2020 года по 22 мая 2021 года. ФИО2 к заявлению приложила правоустанавливающие документы на жилое помещение, копию лицевого счета, проездные документы, свидетельствующие об отсутствии истицы в указанный период в жилом помещении. ООО «ОЭК» отказало ФИО2 в осуществлении перерасчета, продолжая указывать в квитанции для оплаты сумму платежа, рассчитанную с учетом проживания истицы в жилом помещении, размер задолженности.

Согласно представленному агентскому договору на агенте ООО «ОЭК» лежит обязанность производить перерасчет размера платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, при временном отсутствии потребителя принадлежащем ему в жилом помещении.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанное следует и из части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 148(39) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении (пункт 148(34)).

В пункте 148(24) предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (пункт 148(22)).

Согласно пункта 148(36) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что после обращения ФИО2 в ООО «Магнит» ООО «ОЭК» произведен перерасчет платы за указанный период.

Таким образом, настоящий спор заявлен истицей по факту произведенного перерасчета, поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с неоднократным отказом в осуществлении перерасчета, с направлением заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, истице причинены моральные и нравственные страдания. Следовательно, требования истицы об осуществлении перерасчета были исполнены ООО «ОЭК», обоснованность данного требования не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору.

Анализируя все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая факт неоднократного обращения ФИО2 к ООО «ОЭК» с заявлением об осуществлении перерасчета платы, позицию сотрудников ООО «ОЭК» относительно заявления истицы, которые без приведения каких-либо заслуживающих внимания оснований отказывали в осуществлении перерасчета, факт вынужденного обращения ФИО2 в <данные изъяты> за разъяснением положений действующего законодательства, факт обращения в ООО «Магнит» с заявлением о неправомерных действиях ООО «ОЭК», факт осуществления перерасчета платы после получения соответствующих указаний от ООО «Магнит», суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор отличается от договора комиссии обязанностью агента совершать не только сделки, но и фактические действия. По своей правовой природе агентский договор отличается от договора комиссии более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает следующие действия агента: ежемесячно производить начисление размера платы за оказанные услуги по тарифам и нормативам, предоставленным принципалом, начислять пени, осуществлять перерасчет платы; ежемесячно оформлять и формировать платежные документы, осуществлять их печать и доставку потребителям; организовывать сбор денежных средств в пользу принципала и учет поступивших денежных средств; организовывать и вести претензионную и судебную работу; осуществлять начисление размера платы, перерасчет (при временном отсутствии) за оказанные принципалом услуги и предъявлять потребителю платежные документы в рамках единого платежного документа агента, исходя из сведений, имеющим у агента; предоставлять потребителям консультации в устной и письменной форме по вопросам расчетов, принимать от потребителей жалобы (п.п. 1.3, 2.1 агентского договора).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является по настоящему спору ООО «ОЭК», поскольку в рамках заключенного и действующего между ООО «ОЭК» и ООО «Магнит» агентского договора, ООО «ОЭК» осуществляет весь объем мероприятий, связанных с начислением платы за оказанную ООО «Магнит» коммунальную услугу, выставлением квитанций, осуществлением перерасчета, работу с потребителями через клиентские офисы. Таким образом, истица ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении перерасчета платы именно к ООО «ОЭК», поскольку требования об оплате оказанной услуги получено ею от ООО «ОЭК». Всю работу по обращению ФИО2 проводили сотрудники ООО «ОЭК». Более того, суд соглашается с доводами, приведенными представителем ООО «Магнит» относительно того обстоятельства, что об отказе в осуществлении перерасчета ООО «Магнит» узнало лишь после обращения ФИО2, ранее в силу положений агентского договора организация о возникших разногласиях между ООО «ОЭК» и ФИО2 не знала и не могла объективно узнать, так как работа с потребителями коммунальной услуги ведется ООО «ОЭК».

Ссылка ООО «ОЭК» на разъяснения об осуществлении расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии постоянно и временно проживающих граждан, данные ООО «Магнит» 30 марта 2020 года, суд не принимает во внимание, поскольку данные разъяснения не относятся к периоду, заявленному истицей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующими положениями.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь названными разъяснениями, установив факт нарушения прав истицы, с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 2 000 рублей. Названный размер в полной мере соответствует позиции ответчика, степени перенесенных истицей моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав истицы, отсутствие необратимых негативных последствий для истца, связанных непосредственно с ее личностью либо физическим здоровьем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что институт возмещения вреда, причиненного личным, неимущественным правам гражданина, носит исключительно компенсационный характер, не допуская обогащения потерпевшего за счет виновной стороны.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (№ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (№) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.