Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость», с участием закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», закрытого акционерного общества «Кулонстрой» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ООО «Компроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (далее – ООО «Ак Барс Недвижимость») с участием закрытого акционерного общества закрытого акционерного общества «Кулонстрой» (далее - ЗАО «Кулонстрой») в обосновании своих требований указав, что между ними и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» <дата изъята> заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры), на основании которого приобретено жилое помещение по адресу: <адрес изъят> в тот же день квартира передана на основании акта приема-передачи, однако в период эксплуатации выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры, стоимость устранения которых по заключению специалиста составила 96 821,43 руб., за составление которой оплачено 8000 руб.; обратившись к ответчикам с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены указанной квартиры удовлетворительного ответа не получил, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков 127 297 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> 20 000 руб. морального вреда, 77 651 руб. 17 коп. неустойки, штрафа за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ак Барс Недвижимость» в судебном заседании с заявленными требования не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ООО «Ак Барс Недвижимость» не несет ответственность по договору купли-продажи квартиры, поскольку данный договор заключен на основании агентского договора от имени ООО «Компроект».

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своих представителей в суд не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между истцом и ООО «Ак Барс Недвижимость», действующим на основании агентского договора от <дата изъята> <номер изъят> от имени ООО «Компроект» (продавцом), заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес изъят>, а последний оплатить 3 957 525 руб.

На основании передаточного акта от <дата изъята> указанное жилое помещение передано истцу и <дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за ФИО1 права собственности на данное жилое помещение.

В период эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры, что явилось основанием для обращения к специалисту с целью их определения и стоимости устранения последних.

Согласно заключению стоимость восстановительных работ составила 96 821 руб. 43 коп., за услуги специалиста оплачено 8000 руб.

Для разрешения настоящего спора определением суда от <дата изъята> по ходатайству представителя ООО «Ак Барс Недвижимость» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» (далее – АНО ПИИ «ЦЭИС»), согласно заключению которой выявлены дефекты оконных и дверных блоков, которые не могли возникнуть в результате естественного износа, эксплуатации и проведения ремонтных работ; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 127 297 руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена суд приходит к выводу о доказанности наличия в квартире истца недостатков, не оговоренных при продаже жилого помещения, в связи с чем истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены на денежную сумму, равную стоимости устранения выявленных недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от <дата изъята> заключен между истцом и ООО «Ак Барс Недвижимость», действующим на основании агентского договора от <дата изъята><номер изъят> от имени ООО «Компроект».

Согласно пункту 1.1. агентского договора от <дата изъята><номер изъят> по данному договору принципал (ООО «Компроект») поручает, а агент («Ак Барс Недвижимость») принимает на себя обязательства оказать услуги от имени и за счет принципала.

Следовательно, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимости (квартиры) от <дата изъята> возникли у ООО «Компроект».

Таким образом, стоимость соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму устранения недостатков, которая определена заключением судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Компроект».

Исходя из того, что требование истца, адресованное ООО «Компроект» об уменьшении покупной цены жилого помещения, получено последним <дата изъята>, что подтверждается представленной истцом информацией из сайта почтовой службы, оставлено без удовлетворения, учитывая положения статей 22-23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 77 651 руб. 17 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Период и размер неустойки ответчиком ООО «Компроект» не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение сроков рассмотрения требования истца, передача квартиры со строительными недостатками ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Учитывая стоимость устранения строительных недостатков, размер заявленной к взысканию штрафа, длительность периода и причины нарушения обязательств продавцом, отсутствия тяжких последствий для покупателя вследствие нарушения продавцом качества, предъявляемого к объекту купли-продажи, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы, то есть в размере 102 974 руб. 08 коп. (127297+77651,17+1000/2) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компроект», суд отказывает в удовлетворении иска в части требований к ООО «Ак Барс Недвижимость».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также на проведение оценки по выявлению стоимости недостатков, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, фактически проведенную работу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования по определению стоимости выявленных недостатков в размере 8000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 049 руб. 48 коп. (5 749 руб. 48 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 127 297 рублей в счет уменьшения покупной цены, неустойку в размере 77 651 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение исследования по определению стоимости выявленных недостатков в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину по иску в размере 6 049 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Ахметгараев