Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.А. к Закрытому акционерному обществу «К» о признании незаконным приказа о простое, обязании выплатить заработную плату в полном размере

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «К» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от **.**.**** об объявлении простоя, взыскании невыплаченной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.****.

Требования мотивировала тем, что с **.**.**** работала у ответчика в должности директора по персоналу, **.**.**** ей был объявлен приказ о простое с **.**.**** и с этого момента заработная плата выплачивается не в полном размере, кроме того ограничен доступ к корпоративной сети, что сделало невозможным исполнение ею служенных обязанностей, полагает, что действия работодателя привели к сокращению заработной платы, что повлияло на размер среднего заработка для исчисления пособия по нетрудоспособности в связи с <данные изъяты>, в окончательном варианте поставлены требования отменить приказ об объявлении простоя от **.**.**** и обязать ответчика выплатить недостающую заработную плату за период с **.**.**** по **.**.****.

Истец в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что работодателем с целью оптимизации процессов было принято решение о передаче должностных обязанностей, которые выполняла Б.Д.А., консалтинговой компании, являющейся бизнес-партнером, на основании заключенного договора, в связи с чем Б.Д.А. был объявлен приказ от **.**.**** о простое с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы и она была освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте, при этом оплата производилась в установленные трудовым договором сроки, полагает, что трудовые права истца не нарушены, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил, что Б.Д.А. работала в ЗАО «К с **.**.****, сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец выполняет работу по должности директора по персоналу и выполняет обязанности указанные в пункте 2.2.1 Договора(управлять кадровой политикой, проектировать разрабатывать, внедрять и контролировать выполнение программы кадрового резерва, осуществлять кадровое планирование, кадровый аудит, анализ эффективности кадровой политики, подготавливать предложения и схемы по оптимизации организационной структуры, сопровождать процессы создания, объединения и/или реорганизации структурных подразделений компании и т.п), а также ведение кадрового делопроизводства. Режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов, выходные дни суббота и воскресенье (л.д. 14-16). Размер заработной платы <данные изъяты> рублей(л.д.33)

С **.**.****Б.Д.А.<данные изъяты><данные изъяты>, с **.**.**** истец <данные изъяты> (л.д.32)

**.**.**** между ООО «А»(Фирма) и ЗАО «К»(Клиент) заключен договор об оказании услуг №***, в соответствии с которым Фирма выполняет работы по расчету заработной платы и ведению кадрового делопроизводства Клиента(л.д.36)

**.**.**** работодателем издан приказ об объявлении простоя в связи с причинами организационного характера, передачей функционала(должностных обязанностей), указанных в п.2.2.1 Трудового договора с Б.Д.А. консалтинговой компании, являющейся бизнес-партнером ЗАО «К», согласно которому с **.**.**** истец находится в простое по вине работодателя, оплата производиться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, необходимость присутствия на рабочем месте работника дополнительному согласованию(л.д.12)

Приказ объявлен истцу, от его подписания она отказалась, что зафиксировано актом от 12.04.2016(л.д.13)

В соответствии с распоряжением от **.**.****Б.Д.А. освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте на период простоя(л.д. 34)

При рассмотрении дела судом установлено, что к выполнению работы, ранее осуществляемой истцом, ответчиком были привлечены работники другой организации. Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями имела место приостановка деятельности и необходимость выполнения истцом трудовых обязанностей в части осуществления кадровой политики и ведения кадрового делопроизводства отпала, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить работнику выплату заработной платы в полном размере, в том числе и при невозможности обеспечить работника работой, предусмотренной условиями трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Таким образом, оплата простоя по своей природе является не заработной платой, а гарантийной выплатой, поскольку не относится к тарифной, компенсационной или стимулирующей части зарплаты, и производится за период, в который работник фактически не исполняет трудовые обязанности.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств уведомления работника о предстоящем изменении условий трудового договора ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора и его изменение возможно только с соблюдением требований трудового законодательства.

Учитывая, что соглашения между истцом и работодателем об изменении оплаты труда не заключалось, суд приходит к выводу о том, что приказ о введении простоя с выплатой заработной платы в размере 2\3 средней заработной платы является незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене приказа от **.**.**** о введении простоя в отношении неё подлежат удовлетворению, при этом ответчик обязан произвести расчет заработной платы исходя из условий трудового договора от **.**.**** и выплатить истцу неполученную заработную плату за период с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, приказ от **.**.**** об объявлении простоя в отношении Б.Д.А. признать незаконным и отменить, обязать Закрытое акционерное общество «К» произвести расчет и выплату заработной платы Б.Д.А. за период с **.**.**** по **.**.**** в полном размере в соответствии с условиями трудового договора от **.**.****.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «К» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****

Судья