Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», содержащим требования:

- о взыскании в счет страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа) – 400 000 руб.;

- о взыскании в счет возмещения убытков (расходы по оплате услуг оценщика) – 8 000 руб.;

- о взыскании в соответствии с законом об ОСАГО неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с 20.04.2018 г. по 18.06.2018 г. (59 дн.) – 236 000 руб.;

- о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг курьерской службы (направление заявления о страховом событии, направлении претензии) – 2 400 руб.;

- о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (2 000 руб. – составление иска; 8 000 руб. – участие в судебном заседании);

- о взыскании штрафа в соответствии с законом об ОСАГО.

Иск обоснован тем, что 11 марта 2018 года в 16 час. 10 мин. на ул. Колхозная возле магазина «Карамзинка» в р.п. Павловка Ульяновской области произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Тойота Марк Х, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (третье лицо по делу) и под его управлением, а также автомобиля УАЗ 330301, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (третье лицо) и под управлением ФИО4 (третье лицо).

Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден, истцу был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель указанного автомобиля ВАЗ – ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.

У истца гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», на время ДТП договор действовал.

У причинителя вреда – владельца указанного автомобиля ВАЗ ФИО2 гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на время ДТП договор действовал.

У второго потерпевшего – владельца указанного автомобиля УАЗ ФИО4 гражданская ответственность по договору ОСАГО на время ДТП не была застрахована.

Истец сообщает, что он обращался в свою страховую компанию – в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового возмещения, предоставив необходимые документы 30 марта 2018 года.

Страховое возмещение в установленный законом об ОСАГО срок не было произведено.

Истец организовал оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Тойота Марк Х, с учетом износа, составила 469 100 руб. (экспертное заключение № от 24 апреля 2018 года, выполненное ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт»).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Он направил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» претензию, к которой приложил указанное экспертное заключение, документы о расходах). Претензия была получена ответчиком 14 мая 2018 года. Страховое возмещение не было произведено, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец сообщает, что после этого он 29 мая 2018 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом событии, предоставив необходимые документы. Страховое возмещение не было произведено.

Истец направил в ПАО СК «Россгострах» претензию, которая была получена адресатом 08 июня 2018 года. Страховое возмещение не было произведено.

Поскольку ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» допустил просрочку удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, то обязан в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО произвести выплату истцу неустойки за период с 20.04.2018 г. (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 18.06.2018 г. (день составления искового заявления) в сумме 236 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 59 дн.).

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, истец испытал переживания по этому поводу, тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчик обязан в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести компенсацию морального вреда в обозначенной сумме.

Кроме того, ответчик обязан в связи с отказом в добровольном порядке произвести страховое возмещение выплатить истцу штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 закона об ОСАГО.

Суд по ходатайству истца определением от 11 июля 2018 года привлек для участия в процессе в качестве второго ответчика ПАО СК «Росгосстрах», освободив данное общество от дальнейшего участия в процессе в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО5

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебное заседание не явился, его ходатайство об объявлении перерыва на другой день отклонено.

В предыдущем судебном заседании он иск поддержал, дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что обращение истца в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» было вызвано тем, что страховая компания истца, куда он изначально обратился, – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не произвела страхового возмещения.

Истец затрудняется определить надлежащего ответчика в данной ситуации.

От истца суду поступило ходатайство (подано его представителем ФИО5) об уточнении иска, которое было принято судом:

- о взыскании в счет страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа) – 96 800 руб.;

- о взыскании в соответствии с законом об ОСАГО неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с 20.06.2018 г. по 24.07.2018 г. (63 дн.) – 60 984 руб. (96 800 руб. х 1% х 63 дн.).

Остальные требования оставлены без изменения, поддержаны истцом.

Ответчик – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В предыдущем судебном заседании ФИО6, представляя на основании доверенности интересы ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», не признала иск, поддержав доводы письменного отзыва и доводы прежнего представителя – ФИО7

Страховая компания подтверждает факт заключения с истцом договора ОСАГО; факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, предоставлении необходимых документов; поступление от истца претензии. На данные обращения истцу в установленные сроки были даны ответы, указывая на отсутствие оснований в соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, поскольку на время ДТП не у всех его участников гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. В данной ситуации, в соответствии с данной нормой истец не вправе обращаться за возмещением ущерба по правилу о прямом возмещении убытка, он должен обращаться в страховую компанию причинителя вреда.

Страховая компания не оспаривает факт данного ДТП, размер ущерба, согласна с определением виновного лица – водителя указанного автомобиля УАЗ.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск, подтверждает обращение истца в данную страховую компанию с заявлением о страховом событии по ДТП от 11.03.2018 г.

Иск не признается, так как заявленный размер ущерба является завышенным. В частности страховая компания считает, что рулевой механизм, жгут проводов и гидроблок ABS на автомобиле истца были повреждены не в результате ДТП от 11.03.2018 г., а при иных обстоятельствах.

В случае разрешения дела в пользу истца просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа в связи с тем, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате услуг оценщика завышены, подлежат уменьшению до 4 000 руб., с учетом средней стоимости таких услуг (заключение ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза» № от 05.02.2018 г.).

Страховая компания согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу. Оплата за судебную экспертизу, возложенная судам при назначении такой экспертизы на страховую компанию, произведена в полном объеме – 21 000 руб. (платежное поручение № от 06.08.2018 г.).

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, ФИО3 о месте и времен судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» следует отказать, а иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11 марта 2018 года в 16 час. 10 мин. на ул. Колхозная возле магазина «Карамзинка» в р.п. Павловка Ульяновской области произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Тойота Марк Х, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 (третье лицо по делу) и под его управлением, а также автомобиля УАЗ 330301, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (третье лицо) и под управлением ФИО4 (третье лицо).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убыток.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства.

Данные факты подтверждаются материалами указанного дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, в частности справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2018 г. водитель указанного автомобиля ВАЗ – ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу указанному автомобилю Тойота Марк, имеющего преимущество при проезде перекрестка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации; о наличии страхового случая – причинения убытка истцу в связи с повреждением его автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности справой о ДТП.

Суд, учитывая буквальное содержание п. 1 ст.14.1 закона об ОСАГО (условие о наличии договора ОСАГО у всех владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП), разъяснения п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.) приходит к выводу о том, что в данной ситуации истец должен обращаться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО), то есть в данном случае – к ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не отвечает по данному иску ФИО1 и его иск к данной страховой компании подлежит отклонению.

Установлено, что истец 29 мая 2018 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом событии, предоставив необходимые документы.

Данная страховая компания отказала истцу в страховом возмещении, сообщив об этом уведомление от 31.05.2018 г. за №. Причиной отказа в выплате послужило то, что истец должен в соответствии с п. 1 ст.14.1 закона об ОСАГО обращаться в страховую компанию, в которой он застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, то есть по правилу о прямом возмещении убытка.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на время ДТП составляет 96 800 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от 15.08.2018 г., проведенной ООО «Уралец». В данном заключении эксперт отмечает, что наличие механических повреждений на элементах – рулевой механизм, обивка передней и задней левой двери не установлено. Повреждение блока ABS автомобиля Тойота Марк Х, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № не являются следствием рассматриваемого события ДТП 11.03.2018 г.; наличие механических повреждений жгута проводов и рулевого механизма не установлено.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта и его выводы у суда не вызывают сомнения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца; выводы эксперта основаны на исследовании, противоречий нет.

Выводы судебного эксперта были приняты сторонами как верные, что следует из уточнения иска истцом и усматривается из письменного отзыва ответчика – ПАО СК «Россгострах».

Страховая компания не заявляла возражений относительно требований истца о страховом возмещении в денежной форме.

При таком положении с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца следует взыскать в счет страхового возмещения 96 800 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Суд данные расходы истца, учитывая, что ответчик ПАО СК «Россгострах» не организовал оценку убытка (имел место сразу отказ в страховом возмещении), разъяснения п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.), данные расходы относит к убыткам истца, которые связаны со страховым событием, но не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

При таком положении с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика следует взыскать 8 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 44 данного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 данного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец 29 мая 2018 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом событии, ему было отказано в страховом возмещении 31 мая 2018 года.

Таким образом, с 31 мая 2018 года имеет место просрочка ответчика исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Определение истцом даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательств с 20 июня 2018 года является ошибочным, так как отказ в выплате имел место ранее – 31 мая 2018 года.

Истец определяет окончание даты для начисления неустойки – 24.07.2018 г., что принимается судом, поскольку соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона «Об ОСАГО» неустойку.

Сумма неустойки за период с 31.05.2018 г. по 24.07.2018 г. (55 дн.) составляет 53 240 руб. (96 800 руб. х 1% х 55 дн.).

Ответчик просил уменьшить размер штрафных санкций (отзыв на иск).

Суд учитывает, что последствия нарушения обязательств ответчиком – нарушение имущественных интересов истца; период просрочки составляет чуть более двух месяцев.

Вместе с тем размер неустойки значителен и сопоставим с суммой просроченного платежа.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору ОСАГО, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

При таком положении с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в сумме 20 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разъяснения по этому поводу даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, не произвел истцу страхового возмещения.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает завышенным.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разъяснения судам в данной части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

При таком положении в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 48 400 руб. (50 % от 96 800 руб.)

Суд, учитывая значительный размер штрафа, учитывая указанные выше обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

При таком положении с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф – 20 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело по иску к ПАО СК «Росгосстрах» разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика.

Суд учитывает разъяснения п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2018 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд учитывает, что цена иска (сумма страхового возмещения) изначально составляла 400 000 руб. С учетом этой цены иска (заявленного объема повреждений автомобиля ответчик – страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» представляла доказательства, заявляла ходатайства, в том числе ходатайство о назначении по делу указанной судебной экспертизы.

После того, как доводы ПАО СК «Росгосстрах» нашли свое подтверждение заключением судебной экспертизы, в том числе по повреждениям, которые не могли образоваться при рассматриваемом ДТП (значимые и дорогостоящие элементы автомобиля), истец в соответствии с процессуальным правом уменьшил сумму взысканий в части страхового возмещения до суммы, определенной судебным экспертом – до 96 800 руб.

Суд в данной ситуации приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом в соответствии с п. 10 ГК РФ.

Указанная ситуация (заявлены повреждения, которые с очевидностью не могли образоваться в данном ДТП согласно заключению судебного эксперта) свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении истца, который получив после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, доказательства явной необоснованности размера своих требований, уменьшил их размер.

При такой ситуации суд полагает необходимым в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ к судебным издержкам, понесенным по делу, применить пропорцию удовлетворенной части иска по отношению к первоначальному размеру иска.

Суд взыскал в счет страхового возмещения – 96 800 руб., что составляет 24,2 % от цены иска 400 000 руб. Тем самым истцу было отказано в иске на 75,8% (100 % – 24,2 %).

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № ФЛ от 14.06.2018 г.; квитанция ООО «Лига» серии АХ № от 14.06.2018 г.).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению претензии, искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 11.07.2018 г. с перерывом на 19.07.2018 г.

При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ отвечающими принципу разумности следует признать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 1 452 руб. (24,2 % от 6 000 руб.).

Иные судебные издержки истца составляют сумму 200 руб.:

- оплата услуг курьерской службы (направление претензии в ПАО СК «Росгосстрах») – 200 руб. (претензия от 07.06.2018 г., квитанция серии АБ № от 07.06.2018 г., уведомление о доставке конверта от 08.06.2018 г., опись вложения №).

При таком положении с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения данных иных судебных расходов следует взыскать 48 руб. 40 коп. (24,2 % от 200 руб.).

Расходы истца в сумме 200 руб. (направление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о наступлении страхового события /квитанция серии АБ №/) суд не относит к судебным расходам, поскольку сообщение о страховом событии относится к обязанности страхователя.

Остальные расходы по оплате курьерской службы (квитанции № и №) не подлежат возмещению, поскольку связаны с требованиями истца к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в удовлетворении иска к данному ответчику истцу отказано.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 3 838 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 96 800 руб. – 3 536 руб.).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ООО «Уралец» (заключение эксперта № от 15.08.2018 г.). При назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который произвел оплату в полном объеме – в сумме 21 000 руб. (платежное поручение № от 06.08.2018 г.).

При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы – 15 918 руб. (75,8% от 21 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отказать.

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа) – 96 800 руб.; в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика – 8 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2018 г. по 24.07.2018 г. – 20 000 руб.; штраф – 20 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 1 452 руб. и по оплате услуг курьерской службы (направление претензии) – 48 руб. 40 коп., а всего взыскать – 149 300 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертиза, проведенной ООО «Уралец» (заключение эксперта № от 15.08.2018 г.) – 15 918 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев