Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж системы видеонаблюдения, установленной в местах общего пользования – подъезде и на фасаде <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере №

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> года ответчиком было осуществлена установка на первом этаже третьего подъезда, а также на фасаде дома видеокамер. Истец считает, что ответчик нарушает неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайны. Считая действия ФИО1 незаконными, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ею с привлечением подрядчиков была установлена система видеонаблюдения для безопасности и сохранности имущества жильцов дома.

Представитель ответчика ФИО1ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО УК ФИО8» ФИО5 полагал установку камер законной, просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что над подъез<адрес>, а также на фасаде <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> ответчиком ФИО1 установлены видеокамеры.

Факт установки видеонаблюдения ответчиком не оспаривается.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников по установке камеры в месте общего пользования не являются действием, посягающим на личную жизнь других граждан-собственников, поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Видеокамеры, устанавливаются не только собственниками на лестничных клетках, но и на подъездах домов. Это способствует сохранности жилищного фонда, снижению количества случаев вандализма и хулиганских действий, повышает уровень раскрываемости преступлений.

Установление видеокамеры над подъездом дома не влечет нарушения права на частную жизнь как жильцов этого дома, так и других лиц, поскольку камеры устанавливаются на улице, в дверном косяке подъезда. Улица даже в непосредственной близости от подъезда дома не является той средой обитания гражданина, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее конфиденциальности личных и деловых интересов. При этом необходимо иметь в виду и тот факт, что любой разумный гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости от подъезда дома, в котором он проживает, те стороны своей личной жизни, которые он не желает делать достоянием окружающих.

Однако, подъезд, лестничные клетки, холлы, детские площадки, коллективные автостоянки, расположенные на земельном участке, на котором находится многоквартирный дом, являются общим имуществом этого многоквартирного дома и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем установка видеонаблюдения таких объектов должна быть одобрена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С инициативой установки видеонаблюдения может выступить управляющая организация и (или) отдельный собственник, группа собственников. При этом на общем собрании собственников необходимо решить следующие вопросы: комплектация оборудования (количество видеокамер, их местоположение, тип кабельного оборудования); местоположение монитора наблюдения (информационного накопителя). Он может находиться на пульте охраны, в управляющей организации, у консьержа или же в любом нежилом помещении, закрытом на ключ Доступ к этому помещению должен быть у того, кто выбран ответственным за систему видеонаблюдения. Он же предоставляет доступ другим собственникам при необходимости; срок хранения видеозаписей; стоимость оборудования и установки.

Видеонаблюдение объектов общего имущества многоквартирного дома должно отвечать следующим требованиям: видеосъемка должна обеспечивать обзор всего объекта общего имущества многоквартирного дома, а не чьей-то конкретной квартиры, окна, балкона и т.д.; камера (камеры) не должна снимать внутреннее пространство квартиры собственника при открытой двери; нельзя использовать специальные технические средства для негласного получения информации, а именно - камера (камеры) не должна быть скрытой или закамуфлированной под бытовые предметы. Наличие камеры (камер) видеонаблюдения должно быть очевидным, при этом размещать таблички с соответствующими надписями не обязательно.

Из представленного в материалы дела реестра от ДД.ММ.ГГГГ голосования собственников помещений, находящихся в третьем подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес> следует, что 62 % собственников подъезда проголосовали «За» установку видеонаблюдения в их подъезде.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. В № году вместе с ответчиком ФИО1 и другими инициативными жителями подъезда № они собирали подписи за установку видеокамер в подъезде и на фасаде дома. Сбор подписей проходил несколько дней путем обхода квартир. К ФИО2 не ходили, т.к. не было желания. Два раза смотрели записи вместе с ФИО1.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО9» ФИО5 пояснил, что камера в подъезде №<адрес> в <адрес> установлена не ФИО1, а ООО УК ФИО10» в № году на средства жильцов подъезда и по их просьбе, изображения с камеры приходят на личный сервер, установленный в квартире ФИО1 с ее согласия, поскольку у ООО УК «ФИО11» сервер отсутствовал.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ул.<адрес>, <адрес> следует, что общим собранием утверждено произвести установку камер за счет денежных средств ТСЖ в размере №, со взиманием платы за обслуживание системы «умный домофон» и входных дверей с каждого жилого и нежилого помещения в размере №.

Однако, из представленных документов не усматривается, что на собрании в № году до установки камер было решено где, в каком количестве и какой комплектации будут установлены видеокамеры, а также где будет находиться пульт управления камерами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 на уровне третьего девятого этажа подъезда № на фасаде жилого <адрес> по ул.III <адрес> в <адрес> установлены видеокамеры в нарушение действующего жилищного законодательства. Вместе с тем, учитывая, что камера в подъезде №<адрес> в <адрес> установлена не ФИО1, а ООО УК «ФИО12», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ФИО1 по демонтажу системы видеонаблюдения в подъезде.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ФИО2 проживает в подъезде № в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ул.III <адрес>, <адрес>, согласия на установку и видеосъемку себя и своих близких он не давал, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого суд определяет №, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по неимущественным требованиям 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж системы видеонаблюдения, установленной на уровне третьего девятого этажа подъезда № на фасаде жилого <адрес> по ул.III Интернационала в <адрес>.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.