Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2013 по заявлению Панкова Е.А. об оспаривании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,

Установил:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 29.12.2012 г. и действий начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения Панкова Е.А.

Панков Е.А. просил признать действия ФИО8 по не регистрации заявления, не переадресации его в компетентный орган, не рассмотрении в установленном законом порядке по существу, по возврату заявлений - незаконными.

Панков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых полагал доводы заявителя незаконными.

С учетом положений ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что Панков Е.А. направил Генеральному прокурору РФ для рассмотрения частную жалобу от 05.12.2012 г. на определения судьи ФИО10 от 15.02.2012 г. об оставлении без движения и от 15.03.2012 г. о возвращении заявления, в которой выразил несогласие с вышеуказанными постановлениями судьи. Данная жалоба поступила в Генеральную прокуратуру РФ.

На жалобу от 05.12.2012 г. Панкову Е.А. дан ответ № 8-2001-2012 от 29.12.2012 г. за подписью начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой Л.Е., в котором заявителю указано, что определением судьи Магаданского областного суда от 16.02.2012 г. возвращено заявление Панкова Е.А. об оспаривании действия начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО11 на основании статей 131-132 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13.03.2012 г. указанное определение оставлено без изменения.

Панкову Е.А. также разъяснены положения ст. 45 ГПК РФ, которые не позволяют проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений ввиду того, что данный судебный спор не относится к перечисленным в указанной норме категориям дел. Заявителю также сообщено, что его предыдущие жалобы рассмотрены должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ и в установленном законом порядке.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела.

Панков Е.А. мотивировал настоящее заявление в суд тем, что в нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ – ФИО12 дала ответ заявителю, не перенаправив обращения в порядке п. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ в компетентный орган для рассмотрения по существу.

В возражениях представитель заинтересованного лица ссылается на соблюдение должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ положений действующего законодательства, указывая, что законных оснований для переадресации жалобы Панкова Е.А. в какой-либо государственный орган не имелось, а утверждение заявителя о возврате его жалоб, поступивших в Генеральную прокуратуру РФ, не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Панкова Е.А. от 05.12.2012 г., адресованная Генеральному прокурору РФ была зарегистрирована в установленном порядке, принята к рассмотрению Генеральной прокуратурой РФ, рассмотрена по существу, и заявителю был дан мотивированный ответ № 8-2001-2012 от 29.12.2012 г.

Довод Панкова Е.А. о возврате ему заявлений, адресованных Генеральному прокурору РФ не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными доказательствами.

Положениями ст.ст. 9,10 ФЗ № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению, при этом на государственный орган возложена обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

В соответствии с Законом РФ «О прокуратуре РФ» Генеральный прокурор РФ вправе поручить рассмотреть заявление подчиненным должностным лицам прокуратуры РФ.

Рассмотрение жалобы Панкова Е.А. должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ не противоречит п. 3.1. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом № 200 от 17.12.2007 г., действовавшей на момент рассмотрения обращения, предусматривающему виды решений, которые могут быть приняты по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации.

Исходя из положений Инструкции, Генеральный прокурор РФ и должностные лица Генеральной прокуратуры РФ вправе лично проводить проверку всех поступающих заявлений граждан. Организация и проведение таких проверок могут быть поручены нижестоящим прокурорам.

Действия Генеральной прокуратуры РФ, рассмотревшей обращение Панкова Е.А. самостоятельно, без направления его в другой орган, не противоречат действующему законодательству.

Из изложенного следует, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Панкова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Панкова Е.А. об оспаривании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: