Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Котовой З.Е., с участием истца САВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САВ к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец САВ (далее - Дольщик) обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в свою пользу неустойку 104 838 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска. Признать п. 9.2 ДДУ недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что САВ является участником долевого строительства согласно договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства. В соответствии с п.1.1 ДДУ, Ответчик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус №, расположенный по адресу: <адрес> после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес> расположенную на 17 этаже, Дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил уведомление от Ответчика о завершении строительства и необходимости принять Квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Истец явился в офис Ответчика для подписания акта приема передачи квартиры. В передаче Квартиры Истцу было отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ответчика, дом введен в эксплуатацию. А также, согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации <адрес> - корпус № - введен в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец неоднократно являлся в офис Ответчика с требованием передать Квартиру, а также в адрес Ответчика неоднократно направлял претензии по почте, (что подтверждается копиями чеков). Претензии Ответчиком проигнорированы.

В связи с неисполнением Ответчиком договора Истец, в соответствии с п. 4.2. Договора, вправе потребовать взыскать с Ответчика неустойку в размере «одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Квартира не передана. С ответчика в пользу Исца в судебном порядке была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 077 480*(10,5 %/150)* 139= 104 838 руб.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора, Истец испытывает тревогу по поводу невозможности вступления во владение в отношении приобретенной ею Квартиры. С учетом изложенного Истец полагают необходимым взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец САВ является участником долевого строительства согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с п.1.1 ДДУ, Ответчик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус №, расположенный по адресу: <адрес> после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес> расположенную на <адрес>, Дольщику.

Объект долевого строительства истцу не передан, претензии ответчиком не исполнены.

Неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 077 480*(10,5 %/150)* 139= 104 838 руб.

Расчёт, представленный истцом проверен судом и является верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 104 838 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 20000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62419 руб.

Истцом заявлено требование о признании п. 9.2 ДДУ, на основании которого все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта недействительным. В соответствии с пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Статьёй 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

К правоотношениям сторон ФЗ «О защите прав потребителей» в части определения подсудности по выбору истца подлежит применению. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством истцу было предоставлено право выбора территориальной подсудности рассмотрения спора. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По этим основаниям, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности ограничивает реализацию законного права потребителя, гарантированного ему пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1, и признаётся судом недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5560 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САВ к ООО «Вюн-Кон-Сервис» - удовлетворить.

Признать пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве заключенного между САВ и ООО «Вюн-Кон-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» ОГРН № (ИНН № КПП №) в пользу истца САВ неустойку в размере 104838 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 62419 руб., всего взыскать 187257 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» ОГРН № ИНН № КПП № в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 5560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.