Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « Сбыт- Энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что между сторонами 01.01.2007г. был заключен договор № на электроснабжение и потребление электрической энергии т/д « Зумурские ключи», Рождественское лесничество, Выползово. Сетевая организация ООО « Энерго» осуществляет передачу электрической энергии, а ООО «Сбыт- Энерго» осуществляет куплю – продажу электрической энергии по указанному договору. 18.07.2016г. ООО « Энерго» был введен в эксплуатацию прибор учета РиМ 384.02/2 заводской №. Своевременную оплату по установленному прибору учета ФИО1 не производит. Задолженность за сентябрь 2016г. составляет 51 561 руб. 14 коп., за октябрь 2016г. - 55 601 руб. 26 коп., за ноябрь 2016г. - 156 990 руб. 92 коп., за декабрь 2016г. – 161 694 руб. 14 коп. Общая сумма задолженности с сентября по декабрь 2016г. составляет 425 847 руб. 46 коп. Все платежные расчетные документы ФИО1 направлялись своевременно. Поскольку ответчик свои обязательства своевременно не исполняет, считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма пени в размере 18 644 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Сбыт- Энерго» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2016г. в размере 425 847 руб. 46 коп., пени в размере 18 644 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО “ Сбыт - Энерго” ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что отсутствуют доказательства количества потребленной ФИО1 электроэнергии, при этом акты об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации за испрашиваемый период не являются указанными доказательствами, поскольку служат для внутренних расчетов между ООО « Сбыт - Энерго» и ООО «Энерго». Ответчик данный договор не заключал и не подписывал. В связи с этим, выставление счетов на основании договора оказания услуг по передаче энергии № от 01.05.2014г. является необоснованным. Все объемы, указанные в актах, являются односторонними и истец не имеет возможности их проверить и проконтролировать. Установленный истцом счетчик в 2016г., на основании которого истцом были сделаны расчеты и взыскивается спорная задолженность, не работает, поскольку имеет заводской дефект. Таким образом, считает, что по данному счетчику не возможно рассчитать объем потребленной энергии. Он неоднократно направлял письма с предложением провести контрольное снятие показаний действующего прибора учета ( электросчетчика ЦЛ6803В, 3201611) согласно которому он производит оплату фактически потребленной электроэнергии, однако данные предложения ООО « Сбыт- Энерго» были проигнорированы. В связи с этим, просит в удовлетворении требований отказать.

Представители ООО « Энерго» ФИО5, ФИО6,, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержали, считая их обоснованными и основанными на законе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ, получатель тепловой энергии обязан оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, договор теплоснабжения, когда потребителем энергии является гражданин, считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

На основании п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007г. между сторонами был заключен договор № на электроснабжение и потребление электрической энергии, предметом которого является возмездное оказание услуг ООО « Сбыт - Энерго» ФИО1 по купле – продажи электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов- обязательным требованием государственных стандартов на условиях предусмотренных данным договором.

Согласно п. 1.3 договора, ФИО1 оплачивает фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии в порядке установленным п. 5 указанного договора, а также оказание услуги по передаче электроэнергии по ценам ( тарифам) установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Из п. 1. 4 договора следует, что годовой объем электрической энергии приобретаемый ФИО1 у ООО « Сбыт- Энерго» по регулируемой цене (тарифу) в размере 71, 244 тысячи кВтч; ориентировочно на сумму 185, 12 тысяч руб., годовой объем электрической энергии приобретаемый ФИО1 у ООО « Сбыт- Энерго» по свободной не регулируемой цене в размере 3, 756 тыс. кВтч ориентировочно на сумму определенную администратором торговой сети оптового рынка, со следующей разбивкой потребления электрической энергии по месяцам: объем электроэнергии по регулируемой цене в тыс. кВтч сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь по 5,937; объем электроэнергии по свободной ( не регулируемой) цене в тыс. кВтч за указанные месяцы составляет 0,313 за каждый месяц.

П. 4.1 договора установлено, что объем фактически полученной ФИО1 за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, поверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств изменений. Класс точности прибора должен быть 2,0, в случае выбытия его из эксплуатации либо при иных условиях по соглашению сторон он должен быть заменен на прибор учета того же или более высокого класса точности. Также данным пунктом установлено, что объем учета потреблённой электроэнергии определяется на основании электросчетчика ЦЭ 6803В №, установленного на щите учета трансформатор тока 200/5.

Из п. 4.4 договора следует, что стороны устанавливают следующий порядок определения количества переданной ФИО1 электроэнергии: в период с 25 по 27 числа каждого месяца ФИО1 обязан в письменной форме способом, позволяющим достоверно установить, что информация исходит от ФИО1 И,Ю, предоставить ООО « Сбыт- Энерго» показания всех приборов коммерческого учета, по состоянию приведенному на 30 ( 31) число и час текущего месяца. Показания должны быть переданы по форме приложения № и подписаны ФИО1 либо уполномоченным им лицом на основании доверенности.

Согласно п. 4.5 договора, ООО « Сбыт- Энерго» вправе отказать в согласовании предоставленных ФИО1 показаний прибора учета при условии выявления в ходе контрольной проверки случаев безучётного потребления электрической энергии ( искажение данных о фактическом потреблении, неисправность прибора учета, истечение сроков гос. поверки, вмешательство ФИО1 в работу прибора учета и другие случае, предусмотренные действующим законодательством).

Из п. 4.6 договора следует, что в случае искажения ФИО1 данных о фактическом потреблении электроэнергии, а также при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета определения объема потребления электроэнергии осуществляется по разрешенной к применению мощности электроприемников с учетом режима работы ФИО1 24 часа в сутки.

П. 4.8 договора предусмотрено, что использование ФИО1 в текущем месяце электрической энергии в количестве меньшем, чем установлено условиями договора признается не выборкой товара в смысле ст. ст. 515 и 523 ГК РФ и служит основанием для оплаты ФИО1 не выбранного количества электроэнергии в силу п. 2 ст. 416, п. 4 ст. 486, п. 3 ст. 484 ГК РФ. Неоднократная не выборка товара признается существенным нарушением договора электроснабжения.

Судом установлено, что прибор учета РиМ 384.02/2 ( зав.№, №), на основании данных которого ООО “ Сбыт- Энерго” просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате энергии вышел из строя 20.07.2016г. Показания счетчика за испрашиваемый период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. получить невозможно.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ассоциации судебных экспертов, согласно выводов которой прибор учета РиМ 384.02/2 ( зав.№, № работоспособным не является, срок выхода из строя указанного прибора учета электроэнергии является 20.07.2016г., установить показания данного счетчика за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. включительно не представляется возможным в связи с его не работоспособностью с 20.07.2016г.

Поскольку прибор учета РиМ 384.02/2 ( зав.№, №) вышел из строя 20.07.2016г., суд считает, что с указанного времени данный прибор не отображает действительных данных объема потребленной электроэнергии, соответственно, показания данного счетчика в испрашиваемый истцом период времени действительными не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем потребленной ФИО1 в спорный период времени электроэнергии на основании показаний прибора учета РиМ 384.02/2 ( зав.№, №) рассчитан быть не может.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком были произведены оплаты за спорные периоды согласно показаниям счетчика ЦЭ 6803В №, указанного в п. 4. 1 договора № от 01.01.2007г. на электроснабжение и потребление электрической энергии, при этом за сентябрь 2016г. ФИО1 оплатил 41 940 руб., за октябрь 2016г. - 37 584 руб., за ноябрь 2016г. - 35 932 руб., за декабрь 2016г. - 34 257 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Данный счетчик ЦЭ 6803В №года выпуска, является работоспособным и соответствующим требованиям, предъявляемым к таким приборам учета, что подтверждается паспортом счетчика электрической энергии, свидетельствами о приемке, классом точности, а также заключением судебной экспертизы, выполненной Ассоциацией судебных экспертов и пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, указавшего на данные обстоятельства. Кроме того, определение объема потребленной энергии по указанному счетчику было согласовано сторонами при заключении договора № от 01.01.2007г., в который какие - либо изменения до настоящего времени не вносились.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком была произведена оплата за спорные месяцы в полном объеме согласно показаний счетчика ЦЭ 6803В №, что не оспаривалось предстателями истца в судебном заседании, суд считает, что у ФИО1 какой- либо задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. включительно не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей истца о том, что прибор учета РиМ 384.02/2, зав. №, 000528 введен в эксплуатацию надлежащим образом и допущен для учета электроэнергии с 18.07.2016г., следовательно, его показания должны быть приняты во внимание и с ответчика подлежит взысканию задолженность не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, прибор учета РиМ 384.02/2 (зав.№, 000527), на основании данных которого ООО “ Сбыт- Энерго” просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате энергии, вышел из строя 20.07.2016г., в связи с чем, работоспособным с указанного времени не является, показания счетчика за испрашиваемый период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. получить невозможно, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ассоциации судебных экспертов. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту на исследование были представлены все необходимые материалы, эксперт осуществлял выезд на место установки счетчиков и после детального исследования всех существенных обстоятельств эксперт пришел к категоричному выводу, который им был подтвержден также в судебном заседании. Поскольку судом не установлено каких - либо несоответствий либо нарушений, допущенных экспертом, суд считает данное заключение допустимым доказательством. К тому же, сторона истца в судебном заседании после исследования судебной экспертизы и допроса эксперта каких - либо ходатайств по данному делу, связанных с назначением дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Ссылки представителя истца на то, что заключение судебной экспертизы ООО “ Ассоциация судебных экспертизы” не является допустимым доказательством по делу, поскольку было выполнено необъективно, не были исследованы все обстоятельства в полном объеме, экспертиза проводилась исключительно в интересах ответчика, несостоятельны по приведенным выше основаниям. Кроме того, каких- либо доказательств, подтверждающих обозначенные обстоятельства представителями истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы представителей истца и третьих лиц о том, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 22.03.2010г. представителями ООО “Энерго” с участием судебных приставов прибор учета РиМ 384.02/2, зав. №, 000528 был установлен и введен в эксплуатацию 18.07.2016г., в связи с чем учет потребленной энергии должен быть произведен по показаниям данных указанного прибора учета, следовательно, требования ООО “ Сбыт- Энерго” являются обоснованными, не состоятельны. Как указывалось выше, прибор учета РиМ 384.02/2, зав. №, 000528 вышел из строя до сентября 2016г., в связи с чем, работоспособным в период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. включительно не являлся. Поскольку данный прибор учета вышел из строя после введения его в эксплуатацию, и учитывая, что в спорный период времени он являлся не работоспособным, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2016г. включительно по данным прибора учета РиМ 384.02/2, зав. №, 000528 удовлетворению не подлежат.

Утверждения представителей истца о том, что в рамках исполнительного производства, в ходе которого представители ООО “ Сбыт - Энерго” за свой счет установили прибор учета РиМ 384.02/2, зав. №, 000528, с ФИО1 за указанные действия были взысканы денежные средства, в связи с чем, ответчик является собственником данного прибора учета и обязан следить за его сохранностью, целостностью, снятию и хранению его показаний, в связи с чем, требования ООО “ Сбыт - Энерго” обоснованы, безосновательны. Как указано выше, данный прибор учета в спорный период времени работоспособным не являлся, следовательно, рассчитанная на основании указанного прибора учета задолженность является не правильной и взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы представителей истца о том, что оплаченная ответчиком задолженность по потребленной электроэнергии на основании показаний счетчика ЦЭ 6803В №, не может свидетельствовать об исполнении им обязательств, поскольку на основании решения суда был установлен иной счетчик, следовательно, показания счетчика ЦЭ 6803В № применению не подлежит, не состоятельны. Поскольку прибор учета РиМ 384.02/2, зав. №, 000528 в спорный период времени являлся неработоспособным, ответчик правомерно в соответствии с условиями договора № от 01.01.2007г. производил оплату на основании показаний счетчика ЦЭ 6803В №, при этом указанный счетчик в обозначенный период времени являлся работоспособным и соответствующим требованиям, предъявляемым к таким приборам учета, что подтверждается паспортом счетчика электрической энергии, свидетельствами о приемке, классом точности, а также заключением судебной экспертизы, выполненной Ассоциацией судебных экспертов и пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, указавшего на данные обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии за спорный период времени.

Поскольку какой- либо задолженности у ответчика по оплате за электроэнергию за испрашиваемый период судом не установлено, последний своевременно произвел оплату, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени в размере 18 644 руб. 63 коп., в связи с чем, требования истца в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО « Сбыт- Энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2018г.

Судья Ю.В. Косенко