Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Мутаеву ФИО7 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее – АО) «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к Мунтаеву Р.К. о взыскании задолженности по договору займа №/П от 12 сентября 2014 года по состоянию на 13 октября 2021 года в размере 5950626,55 рублей, также просит взыскать сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, указав в обоснование иска, что 13 сентября 2014 года между Мунтаевым Р.К. и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» был заключен договор займа под залог названной квартиры, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Представитель истца – АО « ИНВЕСТТОРГБАНК» Ишимов Б.Т. в судебном заседании заявленный иск поддержал

Ответчик Мунтаев Р.К. в судебное заседание не явился, его представитель Проскура Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на завышенность неустойки, занижение стоимости квартиры, заявила о пропуске срока исковой давности. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2014 года между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» (заимодавец) и Мунтаевым Р.К. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1485000 рублей на 120 месяцев под 19,5% годовых на приобретение <адрес> в <адрес>, займ был предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Первая оценочная компания» стоимость вышеназванной квартиры на 17 августа 2021 года составляет 2791000 рублей.

Обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 октября 2021 года в размере 5950626,55 рублей.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченные ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. На момент рассмотрения дела залогодержателем является истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетами задолженности, выпиской по счету, договором займа с приложениями, закладной, копией паспорта истца, требованием, отчетом об оценке, выпиской из ЕГРН.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что заимодавец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил, сумма займа была предоставлена, перечислена в установленном договором порядке, а заемщиком допускались просрочки. Расчет задолженности судом проверен, признается правильным по состоянию на дату расчета, иного контррасчета суду не представлено.

Однако же изложенное не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата ежемесячных аннуитетных платежей, при всём этом 07 сентября 2017 года банк направил Мунтаеву Р.К. требование вернуть сумму задолженности в срок до 07 октября 2017 года, таким образом о нарушении своего права банк узнал 08 октября 2017 года, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям истек 08 октября 2020 года, иск подан 28 октября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» в удовлетворении заявленных им к Мутаеву ФИО8 исковых требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 г.