Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту- Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту- УФК по Пермскому краю) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1 750 000,00 рублей, из которых 1000000 рублей за незаконное уголовное преследование, а 750000 рублей- за незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стажу и содержание в ИВС МО МВД России «Кочевский».

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Кочевского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочевского районного суда Пермского края за истцом было признано право на частичную реабилитацию по этому приговору. В связи уголовным преследованием он испытал физические и нравственные страдания. Это выразилось в переживаниях по поводу ссоры между ним и потерпевшими по делу, которые являются родственниками сожителя его матери, так как при предварительном расследовании им сказали, что именно он совершил угон принадлежавшего им автомобиля. В связи с этим он был вынужден поменять место жительства, чуть не покончил жизнь самоубийством из-за скандалов дома. В его отношении по данному эпизоду была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей. Для проведения следственных действий его неоднократно перевозили из СИЗО в ИВС МО МВД «Кочевский», где он содержался в неблагоприятных условиях. Просил иск удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, было направлено извещение с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, в том числе права на ведение дела в суде лично, посредством видеоконференцсвязи, от которой он отказался.

Представитель ответчика- Минфина РФ в лице УФК по Пермскому краю по доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражениях на иск указала, что исковые требования не признает, полагая, что факт причинения вреда истцом документально не подтвержден. Считает, что право на реабилитацию возникает только в случае полной реабилитации гражданина. Отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием и наступившими последствиями, которые истцом не указаны. Так же считает, что нельзя согласиться и с размером компенсации морального вреда, в связи с несоответствием степени нравственных и физических страданий. Просит отказать в иске в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Третьи лица-представители следственного отдела МО МВД России «Кочевский» и прокуратуры Кочевского района в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыва на иск не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования чрезмерно завышены и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так приговором Кочевского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в части предъявленного обвинения в угоне автомобиля ВАЗ- 2106, принадлежащего ФИО4, и оправдан в части этого эпизода на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по фактам кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО5 и угону автомобиля, принадлежащего ФИО5 Ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня взятия под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Право частичной реабилитации приговором за осужденным не признано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Т. е. приговор вступил в законную силу.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о приведении приговоров в соответствии в связи с изменениями в УК РФ, приговор Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ), ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1, за ним признано право на частичную реабилитацию по приговору Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он оправдан в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, с достоверностью установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в части предъявленного самостоятельного обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что в случаях незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он был получен, с учетом требований разумности и справедливости.В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда на том лишь основании, что одновременно это Лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3). Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным оправдание осужденного по части предъявленного самостоятельного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию в этой части. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковые требования истца в части, так как исходит из того, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по части предъявленного обвинения, а, следовательно, он имеет право на возмещение морального вреда, что опровергает доводы ответчика.

Но доводы истца о том, что в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются изученными судом материалами.

Так материалами уголовного дела № подтверждается, что подозреваемый ФИО1ДД.ММ.ГГГГ задержан в рамках следственного дела № г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по фактам кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО5 и угону автомобиля, принадлежащего ФИО5, а не по подозрению в совершении угона у ФИО4 (следственное дело № г.). В рамках следственного дела № г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следственные дела № г. (по фактам кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО5 и угону автомобиля, принадлежащего ФИО5) и № г. (по факту угона у ФИО4) были соединены в одном производстве.

Избрание данной меры пресечения в виде заключения под стражу впоследствии незаконным не признавалось. С жалобами на условия содержания под стражей ФИО1 не обращался. Следовательно, в части заявленных требований о взыскании 750000 рублей за незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следует отказать.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности в части предъявления обвинения в совершении угона у ФИО4, ему были причинены нравственные страдания. А для компенсации морального вреда является существенным сам факт незаконного привлечение к уголовной ответственности, независимо от вины причинителя вреда.

У суда нет оснований сомневаться в том, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с незаконным привлечением его в качестве обвиняемого в этой части обвинения.

При определении по правилам ст. 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность срока уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда должна составлять 3000 рублей.

При этом суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер нравственных страданий истца, выразившихся в его душевных переживаниях. При определении размера компенсации суд учитывает и тот факт, что истец длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд для компенсации морального вреда.

Также, по мнению суда, обстоятельства, приведенные истцом в иске, не являются доказательствами, подтверждающими сумму заявленных им требований.

Так ничем не подтверждены доводы истца о том, что из-за незаконного уголовного преследования возникли ссоры между ним и близкими ему людьми, он вынужден был сменить место жительства и даже пытался покончить жизнь самоубийством. Эти доводы голословны и не могут служить основанием, определяющим размер компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд считает явно несоразмерными и подлежащими отклонению в части превышающей определенный судом размер (3000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда частично.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1<данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья С. Ю. Лучников