Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, действуя также в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери ФИО3<данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Авиакомпания «Сибирь» приобретены единые авиабилеты № по цене 22 709 руб. (для истца ), № по цене 17 894 руб. (для ребенка) на март 2014 года по маршруту: Нижневартовск - Москва - Дубай - Москва - Нижневартовск. На 1 и 4 сегменте - перевозчиком является ответчик, на 3 и 4 - авиакомпания «Эмираты». На 3 сегменте ДД.ММ.ГГГГ рейс ЕК-131 авиакомпании «Эмираты» был задержан. Согласно расписанию плановое время прилета - 23:05 час. Фактическое время прилета - 23:21 час. Перевозка осуществлялась на авиалайнере «Аирбас 380-800», который по информации с официального сайта вмещает более 500 пассажиров, поэтому высадка пассажиров в аэропорту Домодедово и выдача багажа заняли длительное время. В результате опоздания рейса ЕК-131 пассажиры не успели на рейс S7-425 с плановым временем вылета в Нижневартовск в 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация о прием багажа на рейс S7-425 согласно п. 3.5.2 «Основных условий договора авиационной перевозки ОАО «Авиакомпания «Сибирь» закончились ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 час.. В аэропорту «Домодедово» нормативное минимальное время стыковки при пересадке с международного на внутренний рейс составляет 100 мин. (1:40 час). Из-за невозможности обеспечить трансфер за меньшее время, авиабилеты на трансферную перевозку не оформляются при несоблюдении указанного минимального времени стыковки рейсов. В результате задержки рейса ЕК-131 было нарушено минимальное время стыковки с рейсом S7-425 (менее 100 мин. между 23:21 час. ДД.ММ.ГГГГ и 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ), поэтому пассажиры были лишены возможности своевременно пересесть с рейса ЕК-131 на рейс S7-425. Пассажиры обратились к ответчику для переоформления билетов на следующий рейс, который был запланирован по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час, и для получения сервисных услуг, нормативно гарантированных при задержке перевозки. Возможность обращения в представительство авиакомпании «Эмираты», выполнявшей рейс ЕК-131, в аэропорту «Домодедово» отсутствовала, поскольку по информации на официальном сайте представительство закончило работу в 00:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одновременно с окончанием регистрации на рейс S7-425. Ответчик, располагая информацией о задержке рейса ЕК-131 и о невозможности обращения пассажиров в представительство авиакомпании «Эмираты», отказал в бесплатном переоформлении билетов на свой следующий рейс, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по перевозке пассажиров в Нижневартовск. Также пассажирам было отказано и в предоставлении сервисных услуг. Для продолжения поездки в Нижневартовск пассажиры были вынуждены самостоятельно купить билеты на рейс другого перевозчика ОАО «Аэрофлот» на 11:50 час. ДД.ММ.ГГГГ (билет № за 6 187 руб. для истца и № за 5 062 руб. для ребенка). Также пассажиры понесли убытки в размере 2 500 руб. в связи с оплатой пребывания в гостинице до вылета в Нижневартовск. ФИО4 считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям. В соответствии с абз. 3 ст. 1 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (заключена в Варшаве ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.1.5 Правил перевозки ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - данная перевозка считается единой. В силу п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством РФ сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. С учетом изложенного, перевозчик отвечает как за своевременное доставление пассажиров в аэропорт трансфера, так и за своевременную выдачу багажа для обеспечения стыковки рейсов при единой перевозке. Согласно ст. 9 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (заключена в Варшаве ДД.ММ.ГГГГ) перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров. В силу п.п. 1, 2 ст. 30 указанной Конвенции в случаях перевозок, регулируемых определением третьего абзаца статьи 1, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или товар, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве Договаривающейся стороны по договору о перевозке, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем. В случае такой перевозки пассажир или его управомоченные могут возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошел несчастный случай или опоздание, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь. Ответчик является членом Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), в 2007 году включен в регистр операторов IOSA (Надзорный комитет руководства по стандартам IATA), поэтому на него в полной мере распространяются правила (резолюции) данной международной организации, в том числе:

срок действия билета продляется, если пассажир не может совершить поездку в течение срока действия билета, так как перевозчик не выполняет рейс в разумном соответствии с расписанием, приводит к опозданию пассажира на пересадку. Срок действия билета продляется до первого рейса перевозчика, на котором будет иметься место для этого пассажира в том классе, за который было заплачено;

перевозчик, выдавший билет или багажную квитанцию на линию другого перевозчика, делает это как агент другого перевозчика.

Поскольку опоздание пассажиров на рейс S7-425 произошло по вине перевозчика, пассажиры имели право на продление срока действия единого билета до Нижневартовска. Такое продление срока действия билета было возможно путем выдачи ответчиком билета на свой следующий рейс в Нижневартовск. Поскольку ответчик при продаже билетов на рейсы авиакомпании «Эмираты» выступал уполномоченным агентом последнего, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Объем ответственности ПАО «Авиакомпания Сибирь» определяется содержанием авиабилета, как документа, подтверждающего факт заключения договора перевозки и объем обязательств. Согласно разделу «Термины и определения» применяемой в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Технологии работы с перевозочной документацией от ДД.ММ.ГГГГ – валидирующим (ответственным) перевозчиком является авиакомпания, на стоке которой оформляется перевозка. Первые три цифры номера билета всегда будут совпадать с расчетным кодом этой авиакомпании. Поскольку ответчик выдал от своего имени и под своим расчетным кодом 421 единый авиабилет на всю поездку, то по смыслу указанных норм права и самим ответчиком установленным правилам, он гарантировал стыковки по всему маршруту и принял на себя ответственность за весь путь. В ином случае ответчик оформил бы перевозку отдельными билетами на свои рейсы и рейсы авиакомпании «Эмираты». Тогда бы каждый перевозчик самостоятельно отвечал за свои нарушения. Данный вывод подтверждается и тем, что ответчик получил от пассажиров оплату за всю поездку, по так называемому, сквозному тарифу, т.е. без выделения цены перевозки на отдельных сегментах. Таким образом, ответчик, в том числе и как агент авиакомпании «Эмираты», мог переоформить пассажирам авиабилеты на свой следующий рейс и предоставить сервисные услуги, поскольку пассажиры не могли обратиться в представительство последней. Бесплатное переоформление билета в связи с не выполнением перевозчиком перевозки пассажира по времени, указанному в перевозочном документе в соответствии с расписанием (планом полета), предусмотрено и п. 3.4.6 Правил перевозки ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Пунктами 8.11.1 и 8.11.6 применяемой в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Технологии работы с перевозочной документацией от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено следующее - при вынужденном переоформлении перевозочной документации в результате нарушения стыковки по вине S7 или указанного в билете партнера с пассажиров не взимаются доплаты. Согласно п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82), при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

По вине ответчика пассажиры не получили вышеуказанные сервисные услуги.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления нарушенного права пассажирами понесены расходы в сумме 363,17 руб. (184,76 руб. + 178,41 руб.) по оплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции ответчику (претензии и запроса о предоставлении информации). Таким образом, по вине ответчика пассажирам причинены убытки на общую сумму 14 112,17 руб. (6 187 руб. + 5 062 руб. + 184,76 руб. + 178,41 руб.). Оставив истца с малолетним ребенком в аэропорту без предусмотренных законом сервисных услуг, ответчик причинил пассажирам физические страдания, выразившиеся в лишении сна нормальной продолжительности и отдыха в ночное время, т.к. они были вынуждены самостоятельно организовывать продолжение своей поездки к месту назначения в <адрес>: покупать билеты, искать гостиницу, переезжать в другой аэропорт. Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека однозначно признает физическими страданиями - лишение человека сна нормальной продолжительности (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Евгений Гусев против Российской Федерации (жалоба №)). Причиненный пассажирам моральный вред может быть компенсирован в размере по 5 000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования пассажиров о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления. С учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем является ДД.ММ.ГГГГ. С нарушением установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на п. 112 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» (утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 г. № 155), регулирующий порядок добровольного изменения пассажиром условий договора перевозки. Между тем, указанная ответчиком норма не регулирует вынужденное переоформление билетов в связи с потерей стыковки по вине перевозчика при трансферной перевозке. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований пассажиров ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в п. 5 ст. 28 Закона, т.е. в размере 3-х процентов за каждый день просрочки. Со дня получения ответчиком претензии - на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 100 процентов цены услуги (3 процента * 34 дня). Поскольку размер неустойки ограничен ценой услуги, дальнейшее ее начисление не производилось. По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки определяется ценой услуги перевозки и составляет 40 603 руб. (22 709 руб. + 17 894 руб.), поскольку ответчик получил оплату услуги за весь путь по сквозному тарифу без выделения стоимости отдельных сегментов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по иным основаниям перечислил 3 690 руб. С зачетом этой выплаты размер убытков составляет 7 922,17 руб. (6 187 руб. + 5 062 руб. + 184,76 руб. + 178,41 руб. - 3 690 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную ответчиком сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 624,07 руб. за неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 11 249 руб. (11 249 руб. * 8,25%* 21/12).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 31 919,62 руб. ((6 187 руб. + 5 062 руб. + 184,76 руб. + 178,41 руб. - 3 690 руб. + 40 603 руб. + 10 000 руб. + 1 624,07 руб.) * 50 процентов).

На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь»: убытки в сумме 7 922,17 руб., неустойку - 40 603 руб., проценты - 1 624,07 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 31 919,62 руб..

В судебное заседание ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Время вылета рейса S7-425 «Москва (Домодедово) - Нижневартовск» за 15.03.2О14 г. - 01:00. Минимальное время стыковки в аэропорту «Домодедово» при пересадке с международного на внутренний рейс составляет 100 мин.. Вместе с тем, по мнению ответчика, истец ошибочно утверждает то, что рейс авиакомпании «Эмираты» ЕК-131 за ДД.ММ.ГГГГ прибыл в аэропорт назначения в 23 час. 21 мин. В действительности названный рейс приземлился в аэропорту Домодедово в 23 час. 09 мин., а в 23 час. 19 мин. воздушное судно уже было установлено на место стоянки (МС). Доказательства этому - ответ ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученный по сети Интернет ответ представителя авиакомпании «Эмираты» о времени приземления и постановке на место стоянки ВС рейса ЕК-131 за ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, за несостоявшуюся перевозку «Москва - Нижневартовск» истцу и ее несовершеннолетней дочери по билетам № и № ответчиком добровольно возвращена провозная плата, приходящаяся на неиспользованный участок маршрута (1975 руб. и 1715 руб. соответственно), всего по двум билетам возвращено 3690 руб. О возврате названных сумм ответчик сообщил истицу в ответе на претензию, факт возврата денег подтвержден текстом искового заявления. Таким образом, минимальное время стыковки, в данном случае, было соблюдено, объективных причин для неявки истцов на рейс S7-425 за ДД.ММ.ГГГГ не было, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» прав истцов не нарушало и поэтому не должно отвечать за неблагоприятные последствия, вызванные неявкой Ишимовой по причине её собственной нерасторопности либо по иным причинам, не зависящим от ответчика, на рейс S7-425 «Москва (Домодедово) - Нижневартовск» за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, если исходить из того, что причиной неявки истцов на рейс S7-425 «Москва (Домодедово) - Нижневартовск» за ДД.ММ.ГГГГ явилось несвоевременное прибытие в аэропорт Домодедово рейса ЕК-131 «Дубай - Москва» за ДД.ММ.ГГГГ, то надлежащим ответчиком по исковым требованиям, основанным на том обстоятельстве, что авиакомпания «Эмираты» задержала рейс ЕК-131 «Дубай - Москва» за ДД.ММ.ГГГГ, является не ПАО «Авиакомпания «Сибирь», а авиакомпания «Эмираты», поскольку:

- авиабилеты истца № и ее несовершеннолетней дочери № были оформлены на интернет-сайте ответчика на воздушную перевозку как рейсами ответчика, так и рейсами авиакомпании «Эмираты», на основании заключенного между последними ДД.ММ.ГГГГ двустороннего интерлайнового соглашения, которым стороны предоставили друг другу право продавать услуги по перевозкам на маршрутах другой стороны. Названным соглашением стороны подтвердили, что условия Интерлайн-соглашения по пассажирским перевозка, решенные в Приложении А Резолюции 780 ИАТА (МАВС), распространяются на их отношения. В соответствии с п. 7.1. Интерлайн-соглашения (Приложение А Резолюции 780 ИАТА) выписывающая авиакомпания считается действующей исключительно в качестве агента авиакомпании-перевозчика.

- к данной перевозке подлежит применению "Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (Варшава, 1929 г.). Согласно ст. 1 Варшавской конвенции перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и не теряет своего международного характера в силу того, что один или ряд договоров должны быть выполнены полностью на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны. Ст. 30 Варшавской конвенции установлено: «В случаях перевозок, регулируемых определением третьего абзаца статьи 1, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или товар, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве Договаривающейся стороны по договору о перевозке, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем (часть 1). В случае такой перевозки пассажир или его управомоченные могут возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошел несчастный случай или опоздание, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь (часть 2)».

Ответчик не оспаривает то, что при обращении к ответчику за переоформлением билетов, неиспользованных для полета рейсом S7-425 «Москва (Домодедово) - Нижневартовск» за ДД.ММ.ГГГГ, на следующий рейс до Нижневартовска, им было отказано в бесплатном переоформлении билетов. Поскольку минимальное время стыковки было соблюдено, то оснований для бесплатного переоформления билета не было. Пассажирам было разъяснено, что за переоформление билетов нужно оплатить 1900 руб. по каждому билету. Ответчик полагает, что взимание платы за переоформление билетов в данной ситуации правомерно в силу п. 112 "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, согласно которому при добровольном изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки с пассажира может взиматься плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренная условиями применения тарифа. Однако истец неразумно предпочел потратить существенные большие деньги на билеты авиакомпании «Аэрофлот».

Кроме того, по мнению ответчика, нет оснований включать в состав убытков почтовые расходы по отправке претензии и запроса о предоставлении информации ответчику, поскольку такие расходы не являются непосредственным результатом действий ответчика. Вопрос о взыскании почтовых расходов должен разрешаться судом на основании статей 94, 98 ГПК РФ, то есть норм процессуального права.

Одновременно, заявленная сумма неустойки в размере 40 603 руб. превышает размер стоимость перевозки рейсом S7-425 «Москва (Домодедово) - Нижневартовск» за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер провозной платы по билетам № и №, приходящейся на неиспользованный участок маршрута «Москва (Домодедово) - Нижневартовск», составляет 1975 руб. и 1715 руб. соответственно. Общим основанием применения положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обнаружение потребителем:

- нарушения исполнителем сроков оказания услуг (правовые последствия предусмотрены ст. 28 этого закона), либо недостатков оказанной услуги (правовые последствия предусмотрены ст. 29. В данном случае не было ни того, ни другого. Услугой по договору воздушной перевозки пассажира является сама воздушная перевозка пассажир. Услугой по перевозке рейсом ответчика S7-425 «Москва (Домодедово) - Нижневартовск» за ДД.ММ.ГГГГ истцы не воспользовались не в результате нарушения ответчиком срока оказания услуг либо обнаружения истцом недостатков оказанной услуги. Таким образом, положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, если, несмотря на вышеизложенное, суд усмотрит наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0). Поэтому, для определения суммы неустойки ее необходимо соразмерить с конкретным размером причиненного в результате противоправных действий ущерба. Между тем истцом не предоставлены какие-либо доказательства наступления для него негативных последствий, то есть того, что ему был причинен ущерб. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Требуя проценты по ст. 395 ГК РФ, ФИО4, по мнению ответчика, ошибочно использует в качестве базы для начисления процентов не отыскиваемую сумму убытков в размере 7 922,17 руб., а 11 249 руб.. Кроме того, гражданским законодательством РФ не предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, на убытки (также являющихся мерой гражданско-правовой ответственности). В силу ст. п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, убытки могут быть взысканы только в части, превышающей размер процентов.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости заявленные ФИО4 требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Суд соглашается с мнением сторон о том, что к указанной выше перевозке подлежат применению приведенные в иске и отзыве на него положения «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», заключенной в Варшаве 12.10.1929 г., согласно ст. 9 которой перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров. В силу п.п. 1, 2 ст. 30 указанной Конвенции в случаях перевозок, регулируемых определением третьего абзаца статьи 1, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или товар, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве Договаривающейся стороны по договору о перевозке, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем. В случае такой перевозки пассажир или его управомоченные могут возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошел несчастный случай или опоздание, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь.

Исходя из оснований иска и позиции ответчика, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта опоздания прибытия ДД.ММ.ГГГГ рейс ЕК-131 авиакомпании «Эмираты», который должен был прибыть в аэропорт «Домодедово», согласно представленному билету, в 23:05, вследствие чего, по мнению истца, было нарушено минимальное стыковочное время, установленное в аэропорту «Домодедово» при стыковке международного и внутреннего рейсов в 100 минут.

Истцом со ссылкой на Распоряжение Росавиации от 02.08.2006 n АЮ-241-р "Об утверждении Программы подготовки пилотов коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации Российской Федерации" и Приказ Минтранса России от 25 ноября 2011 года № 293 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», сделан вывод о том, что данное время рассчитывается от времени постановки колодок на стоянке в момент прибытия воздушного судна до их снятия на следующем рейсе.

Согласно Приказу Минтранса России от 25 ноября 2011 года № 293 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в российской Федерации», расчетное время уборки колодок - расчетное время, когда воздушное судно начнет движение, связанное с вылетом. При этом ( п.13.6, п. 15.3) расчетное время отправления (вылета), это время уборки колодок.

Согласно Распоряжению Росавиации от 02.08.2006 n АЮ-241-р "Об утверждении Программы подготовки пилотов коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации Российской Федерации" «полетное время, это общее время с момента начала движения самолета с целью взлета до момента его полной остановки по окончании полета. Термин "полетное время; время полета" является синонимом общепринятых терминов "полное полетное время" или "время от уборки до установки колодок", которое измеряется с момента начала движения самолета с целью взлета до момента его полной остановки по окончании полета».

Действующее в Российской Федерации законодательство не дает определения начала и окончания минимального временим стыковки (МВС), в связи с чем суд для определения этого периода вынужден исходить из смысла этого термина и тех правоотношений, которые он регулирует. Учитывая применение МВС к пассажирским перевозкам, суд считает таковым минимальное время, в течение которого пассажир, с учетом особенностей перевозки, аэропорта и воздушного судна, может с выполнением всех необходимых формальностей пересесть на следующий рейс, которое рассчитывается от времени прилета (прибытия) до времени вылета. Согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (п.п. 72, 73), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу о времени отправления и времени прибытия рейса.

Учитывая общепринятое понимание указанного в билетах времени отправления рейса и времени его прибытия как времени начала и окончания полета, а также приведенные выше подзаконные акты Минтранса РФ и Росавиации, суд также приходит к выводу о том, что МВС рассчитывается от момента постановки колодок на прибывшее воздушное судно до снятия таковых в момент отправления следующего, в течение которого службы аэропорта в соответствии с нормативами должны подать трап, выгрузить багаж, предоставить возможность пассажиру пройти регистрацию на следующий рейс.

Как следует из поступившей по запросу суда справки ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИС», фактическое время прилета рейса ЕК-131 авиакомпании «Эмираты» в аэропорт «Домодедово» за ДД.ММ.ГГГГ 23:09, а время постановки колодок, то есть окончания полета, 23:21.

Учитывая расписание полетов, данный рейс должен был прибыть в аэропорт «Домодедово» со временем окончания полета в 23:05, в связи с чем имеет место опоздание на 16 минут, вследствие чего минимальное время стыковки с рейсом S7-425 с плановым временем вылета в Нижневартовск в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, составлявшее 100 минут, было нарушено на 1 минуту.

Предполагая добросовестное поведение истцов, для которых вылет следующим рейсом, заранее запланированным и уже оплаченным, был целесообразен, суд приходит к выводу о том, что причиной невозможности вылета рейсом S7-425 истцов было опоздание прибытия рейса ЕК-131 за ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «Эмираты».

Ответчиком не оспаривалось то, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является членом Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), в связи с чем на него распространяются правила (резолюции) данной международной организации, в том числе правило, согласно которому срок действия билета продляется, если пассажир не может совершить поездку в течение срока действия билета, так как перевозчик не выполняет рейс в разумном соответствии с расписанием, приводит к опозданию пассажира на пересадку. Срок действия билета продляется до первого рейса перевозчика, на котором будет иметься место для этого пассажира в том классе, за который было заплачено. Вместе с тем, согласно представленным суду маршрутным квитанциям электронного билета, при продаже билетов истцам ПАО «Авиакомпания «Сибирь» оформила один билет на весь маршрут туда-обратно получив одну плату за все составляющие перевозки, указав, что перелет Москва- Дубай- Москва выполняется авиакомпанией партнером.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в бесплатном переоформлении билетов на следующий рейс до <адрес> истцам было отказано необоснованно, в связи с чем убытки, которые истцы понесли приобретая билеты на рейс другой авиакомпании в сумме 6 187 руб. + 5 062 руб. подлежат, за вычетом выплаченных ответчиком 3690 руб., компенсации в размере 7 559 руб.. Данные убытки подтверждены представленными суду билетами и посадочными талонами, учитывая сохранение пассажирского статуса чрезмерными расходами истцов на восстановление нарушенного права они признаны быть не могут.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, заявленные в виде убытков почтовые расходы на отправление претензии в сумме 184.76 руб. являются судебными расходами и в число убытков в изложенном истцом контексте включены быть не могут.

Почтовые расходы на направление запроса в сумме 178.41 руб. суд не считает подлежащими компенсации ни в порядке возмещения убытков, ни в порядке возмещения судебных расходов, поскольку запрос касался лиц, не являющихся сторонами по настоящему делу.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из ч. 5 ст. 28 этого закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала компенсировать ей расходы на перелет по маршруту Москва- Нижневартовск, а также компенсировать ей моральный вред. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Авиакомпания «Сибирь» направила истцу ответ, в котором в удовлетворении заявленных требований отказала, сообщив, что возвращает денежные средства за несостоявшийся перелет в размере 3 690 руб..

Следовательно, имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя, что влечет за собой применение указанной выше неустойки, размер которой истцом определен общей ценой услуги, составлявшей 40 603 руб., поскольку ответчик получил оплату услуги за весь путь по сквозному тарифу без выделения стоимости отдельных сегментов.

Действительно, как указано в ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ( п.п.69,78), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о необходимости применения к указанной выше неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью. Рассмотрев данное требование, суд также приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 40 603 руб. подлежит снижению по указанному основанию. При этом суд принимает во внимание то, что перевозка истцов не была осуществлена только на последнем этапе, оплата перелета другой авиакомпанией по этому маршруту составила 11 249 руб., имеет место добровольный возврат провозной платы за неиспользованный участок в размере 3 690 руб., в связи с чем суд снижает размер неустойки за отказ добровольно выполнить требование потребителей И-вых до 12 000 руб..

Обсуждая требование ФИО4 о взыскании с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 624,07 руб. за неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 11 249 руб., суд исходит из следующего. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, денежное обязательство, на которое ссылается истец при применении положений ст.395 ГК РФ, возникает вследствие компенсации убытков, как гражданско-правовой ответственности, а не из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, в связи с чем в этой части в иске ФИО4 надлежит отказать.

Одновременно, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, как указано выше, со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, имеет место основание и для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства и характер нарушения, а также индивидуальные особенности потерпевших от такого нарушения, суд считает возможным взыскать в качестве такой компенсации в пользу несовершеннолетней ФИО4 5000 руб., в пользу ее представителя – истца ФИО4, 3000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были исполнены, с ответчика в пользу истцов в качестве штрафа подлежат взысканию 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно ( 7559+12000+3000+5000):2=13 779.5 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов суд считает возможным взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО4 указанные выше 184.76 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, действующей также в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 7559 руб. 00 коп., в качестве неустойки 12 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп., в качестве штрафа 13 779 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 184 руб. 76 коп., а всего 41 523 руб. 26 коп..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в размере 1082 руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров

<данные изъяты>