Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит обязать ответчика выдать ФИО2 карту аттестации рабочего места, протоколы вредных производственных факторов, график сменности на *** год, приказ о переводе в другую смену; а также обязать ответчика выдать ФИО3 карту аттестации рабочего места, протоколы вредных производственных факторов, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ***рублей каждого.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе № *** по профессии оператор ПУ, также являются членами НПС «Солидарность». *** года, при помощи факсимильной связи истца, направили в адрес ответчика заявления о предоставлении карты аттестации рабочего места, протоколы вредных производственных факторов. *** года истец ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему приказа сменности на ** года и приказ о переводе в другую смену. До настоящего времени ответчик документы истцам не выдал, что является нарушением прав работников на информацию.

В судебное заседание представитель истца НПС «Солидарность» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д.25. О причинах неявки не известил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д.26. О причинах неявки не известил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д.27. О причинах неявки не известил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, где указала, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с АО НПК «Уралвагонзавод» с *** года, оператором станков с программным управлением в цех № ** переведен с *** года. ФИО3 находится в трудовых отношениях с АО НПК «Уралвагонзавод» с *** года, оператором станков с программным управлением в цех № *** переведен с ** года. Заявления от ФИО2 и ФИО3 от *** года о предоставлении документов, связанных с работой, а именно карты аттестации рабочего места и протоколов вредных производственных факторов, в Общество не поступали, в канцелярии не регистрировались. Заявление от ФИО2 от *** года о предоставлении документов, связанных с работой, а именно приказа сменности на *** года и приказа о переводе на другую работу, в Общество не поступало, в канцелярии не регистрировалось. Из выписок из разносной книги № * и № * и журнала регистрации писем, заявлений, жалоб трудящихся по цеху № ** следует, что вышеуказанные заявления не поступали. В журнале регистрации писем, заявлений, жалоб трудящихся по цеху № *** на * и ** декабря *** года зарегистрированы обращения ФИО2 и ФИО3 иного содержания. Поскольку работодатель в отношении ФИО2 и ФИО3 не допускал нарушений трудового законодательства, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. В случае обращения с таким заявлением о получении документов, ответчиком были бы предоставлены документы в добровольном порядке. Кроме того, в настоящее судебное заседание пакет документов, указанных в исковом заявлении, ответчиком предоставлен для истцов.

Выслушав представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются членами указанной профсоюзной организации.

Установлено, что ФИО2 с *** года состоит в трудовых отношения в АО «НПК «Уралвагонзавод» (ранее – ФГУ ПО «Уралвагонзавод») им. Ф.Э. Дзержинского, что подтверждается трудовым договором № *** от *** года и приказом о приеме на работу № ** от *** года.

Согласно приказу о переводе на другую работу № ** от *** года ФИО2 переведен слесарем-инструментальщиком в цех № **, с *** года переведен автоматчиком, что подтверждается приказом № ***-и от *** года, а с *** года переведен оператором станков с программным управлением, что подтверждается приказом № *** от *** года и соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

ФИО3 состоит в трудовых отношения в АО «НПК «Уралвагонзавод» с *** года, что подтверждается трудовым договором № ** от *** года и приказом о приеме на работу № ** от *** года.

Согласно приказу о переводе на другую работу № 1*и от ** года и соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от *** года ФИО3 переведен слесарем-инструментальщиком в цех № *, с ** года.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из искового заявления следует, что *** года при помощи факсимильной связи истцы направили в адрес ответчика заявления о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: карту аттестации рабочего места и протоколы вредных производственных факторов. Кроме того, ** года ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: приказ сменности на ** года и приказ о переводе в другую смену.

При этом, в подтверждение направленных заявлений истцов ФИО2 и ФИО3 адрес ответчика, истцами представлены копии заявления, направленные факсимильной связью, где указа дата отправления *** года в 18:10 и в 18:09 часов, а также *** года в 17:51 (л.д. 13,15,17).

В судебном заседании представитель ответчика указала, что заявления от ФИО2 и ФИО3 от *** года о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: карты аттестации рабочего места и протоколов вредных производственных факторов, в Общество не поступали, поскольку в указанное время отправления данных заявлений рабочее время работников канцелярии в цехе № ** закончилось в 16:30 часов, при этом факс заявления принимал автоматически. Однако никаких заявлений по факсу и в отсутствие работников также не поступало, о чем представлены журналы регистрации корреспонденции. При этом, стороной истца не представлено доказательств получения данных заявлений стороной ответчика.

Кроме того, заявление от ФИО2 от *** года о предоставлении документов, связанных с работой, а именно - приказа сменности на ** года и приказа о переводе на другую работу в Общество также не поступало, в канцелярии не регистрировалось.

Из предоставленных стороной ответчика выписок из разносной книги № * и № * и журнала регистрации писем, заявлений, жалоб трудящихся по цеху № ** следует, что вышеуказанные заявления ФИО2 и ФИО3 не поступали. В журнале регистрации писем, заявлений, жалоб трудящихся по цеху № ** на * и * декабря 2016 года зарегистрированы обращения ФИО2 и ФИО3 иного содержания.

Кроме того, стороной ответчика представлены заявления, зарегистрированные в вышеуказанных журналах от ФИО2 и ФИО3, в которых указаны другие требование, не относящиеся к заявленному спору.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлено доказательств получения ответчиком заявлений о предоставлении спорных документов, а также не представлено оригиналов документов, подтверждающих факт направления документов факсимильной связью.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцам и представитель НПС «Солидарность» в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** было разъяснено о необходимости предоставления в суд доказательств факта обращения истцов к ответчику с заявлением о предоставлении документов и подлинных документов, приложенных к иску в незаверенном виде (л.д.20-22).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 приведенной статьи устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств того, что право истцов на получение документов нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истцов к ответчику с требованиями о предоставлении документов, которое бы ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

Как указано выше, сведения о получении ответчиком заявлений истцов у суда отсутствуют. В материалах дела содержится только копии об отправлении заявлений факсовым способом. Между тем, сама по себе данная копия о направлении заявления не является доказательством отправки истцами заявлений в адрес ответчика, и не подтверждает безусловно и достоверно того обстоятельства, что ответчиком было получено указанное заявление. При таких обстоятельствах, представленные истцами доказательства – копии документов об отправке факсовым способом заявлений, нельзя признать допустимыми.

Вместе с тем, при направлении документов факсом текст документа может и не быть передан и получен принимаемой стороной по техническим либо иным причинам.

Стороной ответчика указано, что в случае обращения истцов, данные документы были бы предоставлены. При этом, в настоящее судебное заседание представителем ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» для истцов был предоставлен пакет документов, указанных в исковом заявлении, а, поскольку в судебное заседание представитель НПС «Солидарность», а также истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, судом определено о необходимости направления данных документов истцам.

Таким образом, судом не установлен факт обращения истцов к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено нарушение стороной ответчика прав работников, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза работников Свердловской области «Солидарность», действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Е.Ю.Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Судья- Е.Ю. Сорокина