Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, ООО «УК Мастер», КГУП «Приморский водоканал», КГУП «Примтеплоэнерго», Публичному акционерному обществу «ДЭК» об определении порядка внесения платы за жилое помещение, возложении обязанности

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником ? доли указанной квартиры являлся И., который умер в 2004 году. После смерти последнего наследство приняла супруга И. И. также умерла, ее наследником является ФИО2 В настоящее время соглашение по поводу оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению с ФИО2 не достигнуто. Просит определить порядок внесения платы за коммунальные услуги исходя из размера долей, принадлежащих сторонам; обязать ООО «УК Мастер», КГУП «Приморский водоканал», КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК» заключить отдельные договоры на оказание коммунальных услуг с каждым сособственником.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что в спорной квартире никто не проживает, ответчик ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован. В досудебном порядке он к ответчику по вопросу внесения платы за жилое помещение не обращался. Сведений о том, что ФИО2 принял наследство после смерти матери, у него не имеется.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» и представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что не представлено доказательств, подтверждающих принятие наследства ФИО2

ФИО2, представители ООО «УК Мастер», ПАО «ДЭК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1 и И.

И. умер ДД.ММ.ГГГГ. За принятием наследства после смерти последнего обратилась супруга И., что подтверждается сообщением нотариуса Артемовского нотариального округа .

Как следует из пояснений истца, И. умерла. Согласно сообщению нотариуса наследственное дело после И. не заводилось.

В соответствии со ст. ст. 210, 247 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности согласно ст. 249 ГК Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.

Из анализа указанных норм права следует, что лица, являющиеся собственниками жилых помещений, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. Порядок несения таких расходов определяется судом в случае отсутствия соглашения между собственниками.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в настоящее время является собственником спорной квартиры, совершил действия по принятию наследственного имущества. Кроме того, в досудебном порядке истец к ответчику по вопросу внесения платы за жилое помещение не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что в настоящее время между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке внесения платы за коммунальные услуги. Суд учитывает, что истец не лишен возможности оплачивать коммунальные платежи пропорционально принадлежащей ему доли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1к ФИО2, ООО «УК Мастер», КГУП «Приморский водоканал», КГУП «Примтеплоэнерго», Публичному акционерному обществу «ДЭК» об определении порядка внесения платы за жилое помещение, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья С.В. Юданова