Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. Однако страховое возмещение истице не было выплачено, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику - ФИО4., который ДД.ММ.ГГГГ подготовил экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 216600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, в которой просила в течение десяти дней выплатить ей страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг по составлению досудебной претензии, а также начислила неустойку и финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истице страховщиком не выплачено, что явилось основанием для обращения истицы в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 216600 руб. страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., убытков в виде расходов по составлению досудебной претензии, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 2166 руб. за каждый день просрочки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Во время судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО5 направила телефонограмму с ходатайством об отложении судебного заседания с целью предоставления ей возможности лично участвовать в судебном заседании, однако уважительных причин, по которым истица не смогла прибыть в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и о котором она была заблаговременно извещена, истица не назвала. В ходатайстве об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и усмотрением в действиях истицы злоупотребления предоставленными ей процессуальными правами, направленными на затягивание процессуального срока рассмотрения дела (т. 3 л.д. 109).

Представитель истицы - адвокат Кочетов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истицы - адвокат Кочетов А.В., неоднократно заявлял суду ходатайства об отложении судебного заседания по различным причинам: с целью ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе судебной экспертизы, подготовки к прениям, а также с целью участия в судебном заседании лично истицы ФИО5 и третьего лица - супруга истицы ФИО7. Судом в указанных ходатайствах было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с усмотрением в действиях истицы ФИО5, ее представителя - адвоката Кочетова А.В., третьего лица ФИО7, злоупотребления процессуальными правами, предоставленными указанным лицам, участвующим в деле, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направленными на затягивание процессуального срока рассмотрения дела. Судом было обращено внимание представителя истицы на то, что у всех лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми материалами гражданского дела, в том числе с судебной экспертизой ООО «Ивановское бюро экспертизы». Истица ФИО5, ее представитель - адвокат Кочетов А.В., заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, им были вручены выводы судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» и предложено ознакомиться с материалами судебной экспертизы в целом. Однако, данным правом указанные лица заблаговременно, до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовались. Уважительных причин, по которым истица, ее представитель не смогли заблаговременно, до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с материалами дела, в том числе судебной экспертизой, суду не обозначили. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что истица ФИО5 и третье лицо - ФИО7, являются супругами. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 в полном объеме ознакомился с заключением судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы», что дает суду возможность предположить, что истца ФИО5 с заключением экспертизы также была ознакомлена. Довод представителя истицы - адвоката Кочетова А.В., о том, что ему заблаговременно не предоставили возможность ознакомиться со всеми материалами дела до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не подтвердился. Соответствующих заявлений на имя судьи, заместителя председателя суда или председателя суда от представителя не поступало. Доказательств отказа представителю истицы в ознакомлении с настоящим гражданским делом, последним представлено не было. Суд также обращает внимание на то, что представителю истицы была предоставлена возможность подготовиться к прениям посредством предоставления небольшого перерыва в судебном заседании, однако указанным правом представитель истицы не воспользовался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалы гражданского дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 98).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Также только в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, направил телефонограмму с ходатайством об отложении судебного заседания с целью личного участия в судебном заседании. В ходатайстве об отложении судебного заседания, судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 108). Суд также обращает внимание на то, что, несмотря на неоднократное извещение судом третьего лица ФИО7 о времени и месте судебных заседаниях он (ФИО7) в судебные заседания не являлся, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщал. Суд также усматривает в действиях третьего лица ФИО7 злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, направленными на затягивание процессуального срока рассмотрения дела

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 103, 105).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы истица ФИО5, третье лицо ФИО7 не представили в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки истицы и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП, выданной старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 - <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, отраженные, в том числе в справке о ДТП (т. 1 л.д. 173).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192).

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 12, 173).

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из нормы абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерациизаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательноестрахованиеосуществляется в силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерациипутем заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования по полису № истица обратилась в органы ГИБДД с заявлением о фиксации повреждений застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7, в связи с чем на основании план-схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной самими участниками ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД, фото, сделанных самими участниками ДТП, а также на основании письменных объяснений участников ДТП, которые были ими (участниками ДТП) отобраны у самих себя, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлена: справка о дорожно-транспортном происшествии за №, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 (т. 1 л.д. 8, 9, 10, 108, 109, 110, 169-176, 195-202).

После оформления заявленного события и обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая страховщик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истица ФИО5 обратилась к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер восстановительного ремонта транспортного средства истицы - <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, составил 216600 руб.. При этом ИП ФИО4 в своем заключении указывает на то, что причина повреждений левой части транспортного средства <данные изъяты>, предположительно является результатом столкновения с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Однако, однозначно определить отношение повреждений к рассматриваемому ДТП можно только после исследования обстоятельств, места ДТП, а также сопоставления транспортных средств (т. 1 л.д. 20-45).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, в которой просила в течение десяти дней выплатить ей страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг по составлению досудебной претензии, а также начислила неустойку и финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 18).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховщика, характер выявленных повреждений <данные изъяты>, государственный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 94-95).

Представитель ответчика в ходе производства по делу, не согласившись с обстоятельствами заявленных истицей повреждений автомобиля, просил суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения механических повреждений автомобилем истицы при заявленных им обстоятельствах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (т. 1 л.д. 214-217).

Из выводов судебного эксперта ФИО3 следует, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля истицы - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленному событию (т. 2 л.д. 1-63).

Из пояснений судебного эксперта ФИО3, изложенных им в судебном заседании было установлено, что эксперт при проведении экспертизы исходил из того, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия у обоих водителей «заглох» двигатель, что противоречит пояснениям участников ДТП, из которых следует, что двигатель «заглох» только у ФИО6 - водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и что могло повлиять на правильность выводов эксперта ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (т. 2 л.д. 185-187).

Из выводов эксперта ФИО2, сделанных им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра и зафиксированных на фото-таблицах к ним, на имеющихся в материалах дела фотографиях, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>. Часть повреждений, указанных в справке о ДТП и первичных актах осмотра не могли быть получены при обстоятельствах исследуемого ДТП. Анализ повреждений по каждой детали приведен в исследовательской части. В выводах не приводится в связи с большим объемом информации. В результате исследуемого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог получить следующие повреждения, требующие необходимых и достаточных ремонтных воздействий для его восстановления:

- бампер задний задиры, потертости ЖП на передней левой боковой кромке до материала, повреждения находятся на высоте 0,55 - 0,59 м. от опорной поверхности - окраска;

- крыло заднее левое деформировано в передней части на площади 0,20х20 м. в труднодоступном месте с образованием деформации передней кромки (ребра жесткости) - ремонт третьей категории сложности - 1,7 н/ч согласно строки 4 Таблицы Приложения 3 методики п.10 и окраска;

- дверь задняя левая деформирована на площади около 50% поверхности с образованием вмятин, складок и вытяжки металла в передней части, обширной вмятины в задней части до наружной ручки двери, образованием деформации внутренней панели (каркаса) в передней части в результате механического воздействия направленного спереди назад - замена, окраска;

- дверь передняя левая деформирована на площади около 60% поверхности с образованием вмятин, складок и вытяжки металла в задней части, обширной вмятины включая место установки наружной ручки двери, образованием деформации внутренней панели (каркаса) в задней части в результате механического воздействия направленного спереди назад - замена и окраска.

Остальные повреждения, указанные в справке о ДТП и первичных актах осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах исследуемого ДТП столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес>. Анализ повреждений по каждой детали приведен в исследовательской части.

Размер расходов на восстановительный ремонт или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. №432-П с округлением до сотен составляет -34 900,00 руб..

При этом, эксперт, руководствуясь ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными в исследовательской части требованиями методики для судебных экспертов, в экспертном заключении указал на обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, в частности, указал на то, что основной причиной расхождения результатов данной повторной экспертизы и предыдущих заключений является отсутствие в их исследованиях: анализа следообразующих объектов аналогичного автомобиля <данные изъяты>, обстановки и фотографий с места ДТП; всестороннего анализа обстоятельств и механизма исследуемого ДТП; результатов диагностики систем подушек безопасности, разборки левых боковых подушек безопасности с целью их дефектовки на предмет их срабатывания до исследуемого ДТП.

Кроме этого, эксперт ФИО2 обратил особое внимание на то, что, учитывая, что на момент ДТП и первичные осмотры, левые боковые подушки безопасности были извлечены из мест хранения, следует вывод об установке сработавших подушек безопасности левых боковых на автомобиль до исследуемого ДТП. Эксперт делает категоричный вывод о том, что данные обстоятельства и несоответствие повреждений передней левой боковой части автомобиля, дисков колес левых исследуемому механизму ДТП, имеют признаки заранее продуманной и подготовленной инсценировки исследуемого ДТП (т. 3 л.д. 1-87).

Представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в конкретном экспертном учреждении - ФБУ ЛСЭ при Министерстве юстиции РФ (<...>), в удовлетворении которого судом было отказано, в том числе и по тому, что у суда не имеется оснований не доверять судебному заключению эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого в области оценочной деятельности и трасологии подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение, проведенное экспертом подробным изучением предоставленных материалов гражданского дела, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииправосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех выводов, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Однако, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт наступления предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО № события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, с участием ее автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, при обстоятельствах, указанных сотрудником ГИБДД - старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО1, в справке о ДТП №, что не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».С учетом всех фактических обстоятельств дела у суда сформировалось четкое внутренне убеждение о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие инсценировано его участниками с целью получения страхового возмещения в отсутствие на то законных оснований, что исключает возможность удовлетворения заявленных истицей ФИО5 требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, то правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и в связи с этим денежной компенсации морального вреда, штрафа и убытков не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с истицы ФИО5 в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 36900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г. Н.С. Капустина