Гражданский кодекс часть 1

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Ворокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ООО «САНМАР ТУР», ООО «ФИО11» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указали, что ФИО3 в интересах 8 человек, являющихся также истцами, заключил Договор реализации туристического продукта турагентом № по условиям которого истцы оплатили туристический продукт – отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отеле <данные изъяты>, прямой перелет <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО10 сообщила, что визы для истцов открыты только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перелет возможен только через <адрес>, пообещав оплатить последний: <адрес>. С данным предложением туристы вынуждены были согласиться. Однако, после получения документов на тур, истцы выяснили, что произошло не только изменение даты перелета и аэропорта, но и произошла замена отеля и туроператора. ДД.ММ.ГГГГг. истцы вылетели из аэропорта Екатеринбурга «<данные изъяты>» в Москву для дальнейшего перелета к месту отдыха – <адрес>. Билеты для перелета из аэропорта Екатеринбурга в Москву были приобретены на денежные средства ФИО10. Кроме того, турагент в целях компенсации созданных для туристов неудобств, перечислила ФИО3 денежную сумму в размере 24 000 рублей для оплаты 2-х дней коттеджа и ФИО5 сумму в размере 47 000 рублей для оплаты проживания 10 дней отеля в связи с заменой, произведенной турагентом. Вместе с тем, по возвращению из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в Москве, истцы выяснили, что обратный перелет из Москвы в аэропорт Екатеринбурга «Кольцово», ответчик ФИО10 для туристов не оплатила. В связи с чем, истцы были вынуждены самостоятельно оплачивать перелет из Москвы в Екатеринбург. Все изложенные нарушения условий Договора реализации туристического продукта турагентом № со стороны агента ИП ФИО10 причинили истцам нравственные переживания. Во-первых, ответчиком был самовольно изменен период отдыха туристов, во-вторых, условия перелета также не соответствовали условиям заключенного договора. Кроме того, ответчик самостоятельно без согласования с туристами, изменила место (отель) отдыха истцов, которые были вынуждены согласиться с произведенной тур агентом заменой. Указанные действия тур агента, истцы расценивают как нарушение условий заключенного Договора, причинившие им убытки, поскольку, по информации посольства Индии визы для истцов были открыты с ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудник тур оператора Санмар Тур пояснила, что бронирование на прямой перелет, а также отель был снят турагентом, то есть ИП ФИО10ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО3 стоимость перелета Москва – Екатеринбург в сумме 36 800 рублей; стоимость туристического продукта в размере 269 300 рублей; компенсировать моральный вред, который считают соразмерным 120 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителя, а также возместить судебные расходы на оплату консультационных юридических услуг в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д.5-9).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцы уточнили исковые требования и просили:

ФИО6 просил взыскать с ответчика ИП ФИО10 стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург в размере 3 500 рублей; стоимость туристического продукта в размере 32 500 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойку (т. 1 л.д.231);

ФИО9 просил взыскать с ответчика ИП ФИО10 стоимость перелета Москва – Екатеринбург в размере 3 500 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф и неустойку за нарушение прав потребителя (т. 1 л.д. 232);

ФИО5 просила взыскать с ответчика ИП ФИО10 стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург в размере 3 500 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойку (т. 1 л.д.233);

ФИО8 просил взыскать с ответчика ИП ФИО10 стоимость перелета Москва – Екатеринбург в размере 3 500 рублей; стоимость туристического продукта в размере 32 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойку (т. 1 л.д.234);

ФИО4 просил взыскать с ответчика ИП ФИО10 стоимость перелета Москва – Екатеринбург в размере 3 500 рублей; стоимость туристического продукта в размере 72 500 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойку (т. 1 л.д.235);

ФИО3 просил взыскать с ответчика ИП ФИО10 стоимость перелета Москва – Екатеринбург в размере 3 500 рублей; стоимость туристического продукта в размере 66 300 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойку, а также возместить расходы на юридическую консультацию в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д.236);

ФИО7 просила взыскать с ответчика ИП ФИО10 стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург в размере 3 500 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойку (т. 1 л.д.237);

ФИО6 просил взыскать с ответчика ИП ФИО10 стоимость перелета Москва – Екатеринбург в размере 3 500 рублей; стоимость туристического продукта в размере 66 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойку (т. 1 л.д.238).

В настоящее судебное заседание истцы не явились. Истец ФИО3, действующий на основании доверенности от истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением (т.2л.д.4). О причине неявки ответчица ничего не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются пояснения из которых следует, что Общество не является туроператором тура истцов, от имени последних бронирование тура не оформлялось, денежные средства от ИП ФИО10 или иных лиц на счет компании не поступали (т. 1 л.д.131-132).

Представитель ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО10 были забронированы: заявка № (ФИО3, ФИО6, ФИО8) на сумму 88 608 рублей 89 копеек; заявка № (ФИО5, ФИО9, ФИО4) на сумму 88 608 рублей 89 копеек; заявка № (ФИО6, ФИО7) на сумму 59 916 рублей 18 копеек. Оплата по указанным заявкам была произведена ДД.ММ.ГГГГг. на указанные выше суммы. Забронированные, оплаченные и фактически оказанные услуги соответствуют услугам, указанным в туристических ваучерах истцов (т. 1 л.д. 229-230).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.2л.д.5).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчиков, а с согласия представителя истцов, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт; туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристического продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях потушествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида – переводчика, инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом (т.1л.д.10-14).

По условиям заключенного Договора, турагент – ИП ФИО10 по поручению заказчика – ФИО1, от имени и за счет заказчика приняла обязательства приобрести туристический продукт для заказчика и туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с заключенным договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору). Поручение Заказчика, то есть ФИО1, по приобретению туристического продукта распространялось также на туристов: ФИО1 и ФИО2 (в последствие отказались), ФИО3, ФИО6, ФИО8.

В соответствии Заявкой (лист бронирования), являющейся приложением к указанному договору, турагент, то есть ИП ФИО10, осуществляет бронирование следующего туристского продукта: страна пребывания - <адрес>; срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиа перелет <адрес>; трансфер – Аэропорт – отель – Аэропорт; отель <данные изъяты>; на туристов: 1 номер ФИО1, ФИО2, 2 номер ФИО3, ФИО6 и ФИО8, общей стоимостью 163 500 рублей, туроператор САНМАР ТУР (т.1л.д.14).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО10 был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом (т.1л.д.15-19).

По условиям заключенного Договора, турагент – ИП ФИО10 по поручению заказчика – ФИО3, от имени и за счет заказчика приняла обязательства приобрести туристический продукт для заказчика или туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с заключенным договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору). Поручение Заказчика, то есть ФИО3, по приобретению туристического продукта распространялось на туриста – ФИО9.

В соответствии Заявкой (лист бронирования), являющейся приложением к указанному договору, турагент, то есть ИП ФИО10, осуществляет бронирование следующего туристского продукта: страна пребывания - <адрес>; срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авиа перелет - <адрес>; трансфер – Аэропорт – отель – Аэропорт; отель <данные изъяты> на туристов: ФИО9, общей стоимостью 43 000 рублей, туроператор САНМАР ТУР (т.1л.д.19).

Вместе с тем, в Договор и заявку ДД.ММ.ГГГГг. были внесены изменения: страна пребывания, срок оказания комплекса услуг, Авиа перелет, трансфер, отель – остались прежние. Однако услуги оказывались для туристов ФИО9, ФИО5 и ФИО4, а стоимость туристического продукта составила 109 000 рублей (т. 1 л.д.20).

В силу абз. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Однако, как следует из ответа на судебный запрос, ООО «САНМАР ТУР» не являлось туроператом тура истцов, от их имени (истцов) бронирование не оформлялось, а денежные средства, ни от истцов, ни от ФИО10 не поступали (т. 1 л.д.131-132).

Между тем, как следует из искового заявления истцов, туристическая поездка в Индию состоялась.

Согласно Туристических ваучеров, истцы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ вылетели из аэропорта Москвы в Индию ГОА., где они находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, входящие в туристический продукт: Авиа перелет, трансфер Аэропорт – отель – Аэропорт истцам были оказаны. Однако, как следует из искового заявления, а также туристических ваучеров, место размещения не соответствовало Договору о реализации туристического продукта и листу бронирования. А именно, истцы были размещены в отеле: <данные изъяты> вместо <данные изъяты>; туроператором оказался ФИО11 вместо САНМАР ТУР, срок оказания туристического продукта - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а аэропорт вылета – Москва, вместо Екатеринбург.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, односторонне изменение условий обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика ИП ФИО10 не представлены суду доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых ответчик исходила при заключении Договора с истцами, что и повлекло изменение существенных условий Договора о реализации туристического продукта: срока оказания комплекса туристической услуги, место вылета, средства размещения, туроператора.

Более того, такое изменение существенных условий Договора о реализации туристического продукта носило односторонний характер со стороны ответчика ИП ФИО10 Доказательств обратного ответчиком ИП ФИО10 суду не представлено.

В судебном заседании материалами дела установлено, что обязательства по оплате туристического продукта истцы исполнили.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением последние просили взыскать с ответчика ИП ФИО10 стоимость оказанных туристических услуг, мотивируя свои требования нарушением существенных условий Договора, прежде всего изменением срока оказания туристической услуги, аэропорта вылета, а также средства размещения.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Однако, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.

Как следует из существа заявленных требований и подтверждается материалами дела истцы в течение всего времени, обозначенного в туристском ваучере, проживали в отеле <данные изъяты> где были размещены туроператором. Указанное свидетельствует о том, что истцы воспользовались услугами по авиаперелету из Москвы, трансферу, питанию и проживанию в упомянутом отеле в полном объеме. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Таким образом, в данном случае истцы не отказались от услуги, пробыли на ГОА весь период, оплаченный по путевке, и полностью воспользовались услугами, входящими в состав туристского продукта, а потому они не вправе требовать возврата всей стоимости оказанной услуги.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания исковые требования истцов о взыскании с ответчика ИП ФИО10 стоимости перелета из <адрес> в аэропорт <адрес>, который составил 3 500 рублей на каждого, что подтверждается ответом ПАО Аэрофлот Российские Авиалинии (т.1л.д.183). Указанные требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку по условиям Договора о реализации туристического продукта турагентом, в состав туристического продукта входил авиаперелет: Екатеринбург – Даболим – Екатеринбург. Однако, ответчиком в одностороннем порядке данное условие было изменено. Указанные расходы истцов являются убытками, которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО10 прав истцов; учитывая степень нравственных страданий; исходя из принципа разумности и справедливости; учитывает суд также и то обстоятельство, что ФИО10 добровольно на счет истца ФИО3 перечислена сумма в размере 24 000 рублей, а на счет ФИО5 – 47 000 рублей, факт перечисления которых, истцы в судебном заседании не оспаривали; суд считает подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО10 в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 в интересах всех туристов обратился к ИП ФИО10 с претензией, в которой просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму, компенсировать моральный вред, причиненный некачественной услугой, в размере 80 000 рублей, возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью дополнительных расходов по перелету Москва – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 800 рублей (т.1 л.д. 93-95).

Положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, с претензией о возмещении стоимости перелета из Москвы в Екатеринбург, истец ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГг., соответственно до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 должна была возместить понесенные истцом расходы. Однако, в нарушение указанных требований закона «О защите прав потребителей» требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. Соответственно, требования истца ФИО3 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения суда), то есть за 173 дня и составит 3 500 * 1% * 173 = 6 055 рублей.

Поскольку с досудебной претензией к ответчику ИП ФИО10 обращался лишь истец ФИО3, то неустойка подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ФИО3 ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца ФИО3 штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного указанной выше нормой.

Сумма штрафа составит (3 500 + 6 055 + 10 000) * 50% = 9 777 рублей 50 копеек.

В данном случае суд полагает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО10 поскольку именно по вине последней, истцам были причинены убытки, выразившиеся в несении дополнительных расходов по приобретению билетов из Москвы в Екатеринбург, соответственно и производное требования истца ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа подлежат взысканию также с ответчика ИП ФИО10

Требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9 о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку с претензией к ИП ФИО10 указанные истцы не обращались. Полномочий же истцу ФИО3 действовать в их интересах, у последнего отсутствовали.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

С ИП ФИО10 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург в размере 3 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 055 рублей; а также штраф в размере 9 777 рублей 50 копеек.

В пользу истцов: ФИО6, петрова И.А., ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6 с ответчика ИП ФИО10 подлежит взысканию стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург в размере 3 500 рублей каждому; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании стоимости консультационных услуг в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция на сумму 2 000 рублей за составление претензии. Указанные расходы являются судебными, поэтому подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО10 Доказательств несения иных расходов материалы дела не содержат. Поэтому с ИП ФИО10 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены частично, то в силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 3 621 рубль 65 копеек ((3500*8) + 6 055) – 20 000) * 3% + 800 + (300 * 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО3 в качестве убытков стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 055 рублей; а также штраф в размере 9 777 рублей 50 копеек, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 31 332 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО4 в качестве убытков стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО5 в качестве убытков стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО6 в качестве убытков стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО7 в качестве убытков стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО8 в качестве убытков стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 в качестве убытков стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход бюджета городского округа Заречный государственной пошлины в размере 3 621 рубль 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017г.