Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 01 февраля 2018 года гражданское дело №2-267/2018 по иску АО «Желдорипотека» к ФИО1 о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с названным иском, указав, что 05.03.2013 между АО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор №51С-Пенза.Крас. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес . Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 16 марта 2013 года за Номер . Указанная квартира приобретена ответчиком за счет собственных и заемных кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №353308 от 05.03.2013 в размере 1 594 950 руб. В связи с приобретением квартиры за счет кредитных денежных средств одновременно с регистрацией права собственности 16.03.2013 зарегистрировано право залога ПАО «Сбербанк России» (Номер ) на приобретенную квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО « Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору купли-продажи № 51С-Пенза. Крас от 5.05.2013 года денежную сумму в размере 2294950 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 766285 руб.06 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб. Суд обязал ФИО1 передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 5.03.2013 года ПАО « Сбербанк». Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 указанное решение оставлено без изменений. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением от 08.08.2016 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», согласно выводам которой в спорной квартире выявлены дефекты, которые препятствуют ее использованию по назначению в виде невозможности в полно объеме выполнить чистовую отделку квартиры. 15.08.2017 АО «Желдорипотека» исполнило указанное решение суда в полном объеме на сумму 3 866 235,06 руб. Таким образом, ФИО2 получил от АО «Желдорипотека» уплаченные за товар денежные средства, а также все причитающиеся в соответствии с решением суда суммы компенсационного характера. Договор купли-продажи с момента принятия судом решения по вышеуказанному делу прекратил свое действие, что дает право АО «Желдорипотека» на истребование спорного имущества. Экспертным заключением установлено, что в спорной квартире произведены ремонтные работы, стоимость работ и материалов неотделимых улучшений составила 766 285,06 руб. Стоимость неотделимых улучшений взыскана с АО «Желдорипотека» в полном объеме в качестве убытков, понесенных ФИО1 Таким образом, квартира подлежит возврату продавцу со всеми произведенными улучшениями в том виде, в котором она была представлена к экспертному осмотру. Экспертным заключением также установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в перемещении межкомнатной перегородки в осях Д-Ж/15-16 на расстояние около 10 см. Перепланировка осуществлена ответчиком без соблюдения предусмотренного законом порядка, и является самовольной. Поскольку требования ответчика о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы удовлетворены судом и исполнены АО «Желдорипотека», то право собственности на спорную квартиру перешло к АО «Желдорипотека».

На основании изложенного АО «Желдорипотека» просило суд обязать ФИО1 передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №353308 от 05.03.2013 ПАО «Сбербанк России» в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пензенской области прекращение права залога квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 вернуть по акту возврата квартиру, расположенную по адресу: Адрес свободную от прав и иных обременений третьих лиц со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по гражданскому делу №2-2991/2016 в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель АО «Желдорипотека» - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила обязать ФИО1 передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №353308 от 05.03.2013 ПАО «Сбербанк России» в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пензенской области прекращение права залога квартиры, расположенной по адресу: Адрес в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 вернуть по акту возврата квартиру, расположенную по адресу: Адрес , свободную от прав и иных обременений третьих лиц со всеми произведенными неотделимыми улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по гражданскому делу №2-2991/2016 в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель АО «Желдорипотека» Дугаев Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск АО «Желдорипотека» не признали, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что с исковыми требованиями в части возложения на ФИО1 обязанности передать денежную сумму в размере непогашенной задолженности по кредитному договору №353308 от 05.03.2013 ПАО «Сбербанк России» и зарегистрировать прекращение права залога спорной квартиры не подлежит удовлетворению судом, поскольку данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке. Задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» погашена ответчиком 15.08.2017. На следующий день 16.08.2017 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о снятии обременения с квартиры, которое было рассмотрено и удовлетворено 25.09.2017. Исковое требование АО «Желдорипотека» о возврате квартиры также полагали необоснованным, поскольку 25.10.2017 ФИО1 обратился к истцу с предложением получить спорную квартиру и расторгнуть договор купли-продажи. Никаких ответов на свое предложение от истца не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление АО «Желдорипотека» Управление Росреестра по Пензенской области указало, что в настоящее время право собственности на квартиру с кадастровым номером 58:29:4004010:742, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: Адрес зарегистрировано за ФИО1, ограничения (обременения) в отношении данного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре и д.р.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п.4 и п.5 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п.6 ст.503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз.1 п. 38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № 51С-Пенза.Крас, согласно которому ФИО1 приобрел вышеуказанную квартиру за 2 294 950 руб., из которых 700 000 руб.- собственные средства истца, которые внесены истцом до заключения договора, 1 594 950 руб. – кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного с истцом кредитного договора <***> от 5.03.2013 г.

Обеспечением исполнения истцом обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) спорного объекта недвижимости.

ФИО1, посчитав, что АО «Желдорипотека» ему продана квартира ненадлежащего качества, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2017 исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи № 51С-Пенза. Крас от 5.05.2013 года денежную сумму в размере 2294950 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 766285 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб., обязав ФИО1 передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 5.03.2013 года ПАО «Сбербанк».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО « Желдорипотека» в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» 35000 руб.»

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела представители истца АО «Желдорипотека» ФИО3 и адвокат Дугаев Д.А. поясняли, что в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2017 исполнено в полном объеме, 15.08.2017 АО «Желдорипотека» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3 866 235 руб. 06 коп. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком ФИО1

20 октября 2017 года АО «Желдорипотека» направило в адрес ФИО1 претензию, содержащую предложение подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры №51С-Пенза.Крас. от 05.03.2013.

25 октября 2017 года ФИО1 обратился в АО «Желдорипотека» с заявлением, в котором сообщил о том, что квартира полностью освобождена от обременения в пользу ПАО «Сбербанк России», в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Он готов передать квартиру в собственность АО «Желдорипотека» и расторгнуть договор №51С-Пенза.Крас. от 05.03.2013.

28 ноября 2017 года АО «Желдорипотека» направило в адрес ответчика еще одну претензию с требованием представить документы, подтверждающие правомерность выполненной ФИО1 перепланировки и переоборудования квартиры, расположенной по адресу: Адрес , или привести квартиру в прежнее состояние, соответствующее техническому плану.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, потребитель (ФИО1), обратившись в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, который был частично удовлетворен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2017, реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2017 вступило в законную силу 11.07.2017, соответственно, с указанной даты договор купли-продажи квартиры №51С-Пенза. Крас от 05.03.2013 прекратил свое действие.

В силу вышеуказанных положении закона, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Желдорипотека» о возложении на ФИО1 обязанности по возврату спорной квартиры.

При этом АО «Желдорипотека» предъявлены требования о возврате спорной квартиры, расположенной по адресу: Адрес , со всеми произведенными неотделимыми улучшениями в состоянии, зафиксированном в экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Согласно нормам п. 5 ст. 503 ГК РФ и аналогичным нормам, изложенным в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанных норм права, а также системного анализа действующего гражданского законодательства не следует, в каком состоянии должен возвращен покупателем продавцу некачественный товар.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Следовательно, ФИО1 обязан возвратить АО «Желдорипотека» квартиру, общей площадью Данные изъяты, кадастровый номер Номер , расположенную по адресу Адрес .

Истцом АО «Желдорипотека» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №353308 от 05.03.2013, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», и понуждении ответчика зарегистрировать прекращение права залога спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, которые суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В материалы дела ФИО1 представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на 16.08.2017, выданная ПАО «Сбербанк России», из содержания которой следует, что у ФИО1 задолженность по кредитному договору №353308 от 22.03.2013 отсутствует.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 16 августа 2017 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ПАО «Сбербанк России» с просьбой снять обременения с объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес в связи с исполнением обязательств по кредитному договору №353308 от 22.03.2013.

ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем, удовлетворил заявление ФИО1, выдав ему закладную от 05.03.2013 с отметками об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, и прекращении ипотеки (залога).

21 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ГАУ Пензенской области Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) на спорную квартиру.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Пензенской области, ограничения в отношении квартиры с кадастровым номером 58:29:4004010:742, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: Адрес не зарегистрированы.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Желдорипотека» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №353308 от 05.03.2013, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», и понуждении ответчика зарегистрировать прекращение права залога спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, поскольку данные требования добровольно исполнены ответчиком в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Желдорипотека» к ФИО1 о возврате товара удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Желдорипотека» квартиру, общей площадью Данные изъяты кадастровый номер Номер , расположенную по адресу Адрес .

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Желдорипотека» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Черненок