Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУ «УВО ВНГ России по КБР» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

<дата> прокурор <адрес> КБР обратился в Терский районный суд КБР с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУ «УВО ВНГ России по КБР» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 278610 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО2, с <дата> по <дата> находясь на территории ОВО по <адрес>, филиала ФГКУ «УВО МВД по КБР», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, с целью присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения, похитил путем присвоения денежные средства в размере 61212,40 руб., принадлежащие ФГКУ «УВО МВД по КБР» и вверенные ему для приобретения бензина для нужд ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО МВД по КБР», причинив тем самым бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 с <дата> по <дата>, находясь на территории ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, с целью присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения, похитил путем присвоения денежные средства в размере 217398,20 руб., принадлежащие ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» и вверенные ему для приобретения бензина для нужд ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», причинив тем самым бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Терского районного суда от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292,ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Ущерб причиненный государству – в лице ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», ФИО2 составляет 278610 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в доход ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», похищенные им бюджетные средства учреждения в сумме 278610 руб. 60 коп., путем перечисления на расчетный счет получателя.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> КБР Мамаев А.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств об уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя прокурора, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приговором Терского районного суда КБР от <дата> год установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности, а также против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах. Так он, будучи должностным лицом похитил путем присвоения денежные средства в размере 61212,41 руб., принадлежащие ФГКУ «УВО МВД по КБР» и вверенные ему для приобретения бензина для нужд ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО МВД по КБР», причинив тем самым бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО2, будучи должностным лицом похитил путем присвоения денежные средства в размере 217398,20 руб., принадлежащие ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» и вверенные ему для приобретения бензина для нужд ОВО по <адрес>, филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», причинив тем самым бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

Указанным выше приговором Терского районного суда КБР от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 292 ч.1, 160 ч.3, 292 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Приговор вступил в силу <дата>.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по вытекающему из уголовного дела иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования прокурора <адрес> КБР в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУ «УВО ВНГ России по КБР» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Исходя из суммы иска 278610 руб., и в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 5986руб 11 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5986 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход Терского муниципального района КБР.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> КБР в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУ «УВО ВНГ России по КБР» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУ «УВО ВНГ России по КБР», причиненный имущественный ущерб в размере 278610 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот десять) руб. 61 коп., путем перечисления на расчетный счет получателя по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 5986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 11 коп. от уплаты которого освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.В. Шомахов